Ухвала

від 21.08.2018 по справі 640/14626/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/14626/18

н/п 1-кс/640/8622/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2018 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження № 32018220000000086 від 05.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 ККУкраїни,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 , 15.08.2018 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , яким просив винести ухвалу про надання тимчасового доступу до оригіналів з можливістю вилучення копій первинних бухгалтерських та інших фінансово-господарських документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДР НОМЕР_1 , податкова адреса: АДРЕСА_1 / АДРЕСА_2 ) в яких відображені відомості про фінансово-господарських взаємовідносини між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та підприємствами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДР НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДР НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДР НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДР НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДР НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДР НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДР НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДР НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДР НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДР НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄДР НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код ЄДР НОМЕР_12 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (код ЄДР НОМЕР_13 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (код ЄДР НОМЕР_14 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (код ЄДР НОМЕР_15 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (код ЄДР НОМЕР_16 ), а саме: договорів (купівлі-продажу, поставки, перевезення вантажів, зберігання тощо); первинних документів щодо продажу (поставки) товарів (робіт, послуг) накладних, актів приймання-передачі, видаткових накладних, рахунків-фактур; первинних документів щодо транспортування продукції з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки (товарно-транспортних накладних, перевізних документів (накладних) на перевезення вантажів залізничним транспортом, а також відомості щодо вантажно-розвантажувальних робіт), довіреностей на отримання товару; первинних та інших документів щодо обліку руху активів всередині підприємства; документів щодо підтвердження відповідності продукції декларації про відповідність, сертифікати відповідності, застосування яких передбачено нормативно правовими актами, а також інші документи, які передбачені затвердженими технічними регламентами; розрахункових документів платіжні доручення, платіжні вимоги-доручення, розрахункові чеки (їх корінці), документи щодо проведення розрахунків за акредитивами, векселі; книг в`їзду та виїзду автотранспорту чи залізничного транспорту на території складських приміщень, журналів складського обліку; відомостей щодо основних фондів, які перебували у підприємства на праві власності чи користуванні, їх функціональні призначення та місця розташування; штатний розпис підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з зазначенням прізвище, ім`я та по батькові працівника та займаної посади за 2015-2017 рр.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДР НОМЕР_1 ) в період грудня 2015 березень 2017 рр. при здійснені фінансово-господарських операції, документально оформлених з використанням реквізитів та первинних бухгалтерських і податкових документів від імені підприємств, що мають ознаки фіктивності в порушення Податкового кодексу України, занизили підлягаючий обчисленню і сплаті податок на додану вартість у сумі 853 125,38 грн., що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету грошових коштів в значних розмірах.

Слідством встановлено, що 07.11.2017 ГУ ДФС у Харківській області складений АКТ від 07.11.2017 № 18726/20-40-14-22-07 документальної позапланової перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з питань правильності визначення повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з постачальниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », за період грудня 2015 березня 2017 рр.

Відповідно до вказаного акту перевірки встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою мінімізації податкових зобов`язань, безпідставно віднесли до складу податкового кредиту з податку на додану вартість суми ПДВ, документально оформлені з використанням реквізитів підприємств: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДР НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДР НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДР НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДР НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДР НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДР НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДР НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДР НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДР НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДР НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄДР НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код ЄДР НОМЕР_12 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (код ЄДР НОМЕР_13 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (код ЄДР НОМЕР_14 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (код ЄДР НОМЕР_15 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (код ЄДР НОМЕР_16 ), що призвело до безпідставного заниження податку на додану вартість підлягаючого до сплати в бюджет у сумі 853 125,38 грн.

Подальшим розслідуванням встановлено, що службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в бухгалтерському обліку підприємства використанізавідомо підроблені документи щодо транспортування товарно-матеріальних цінностей від підприємств постачальників.

Слідством встановлено, що власником транспортного засобу МАЗ 5337 державний номер НОМЕР_17 є підприємство ПП « ОСОБА_5 » засновником та керівником якого є громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_18 .

Допитаний в якості свідка громадянин ОСОБА_6 повідомив, що автомобіль МАЗ 5337 державний номер НОМЕР_17 він придбав 28.12.2013. З моменту придбання вказаний автомобіль не використовувався та знаходиться в непридатному для експлуатації стані. В період часу з 28.12.2013 по 11.04.2018 автомобіль МАЗ 5337 державний номер НОМЕР_17 ОСОБА_6 чи підприємством ПП « ОСОБА_5 » в оренду та інше користування будь яким юридичним чи фізичним особам не передавався. Підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » та їх службові особи громадянину ОСОБА_6 не відомі, договори оренди транспортного засобу з вказаними підприємствами не укладались. Товарно-транспортні накладні в яких зазначений автомобіль МАЗ 5337 державний номер НОМЕР_17 йому не відомі.

Також встановлено, щовласником автомобіля DAF державний номер НОМЕР_18 та причепа «Lambert» державний номер НОМЕР_19 є громадянин ОСОБА_7 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що вказані в акті перевірки перевезення не здійснювались, водій ОСОБА_8 ніколи не працював та як особа йому не відомий.

Допитаний в якості свідка керівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » громадянин ОСОБА_9 відмовився від надання показань.

Слідчий зазначає, що в теперішній час виникла необхідність в дослідженні обставин документального оформлення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » фінансово-господарських взаємовідносин з підприємствами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », встановлення кола осіб, які діяли від імені зазначених підприємств та інших доказів вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727 Акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Отже з урахуванням положень ст.ст. 98, 99 КПК України Акт перевірки складений службовими особами органів ІНФОРМАЦІЯ_21 щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків може являтися речовим доказом у кримінальному провадженні щодо ухилення від сплати податків, оскільки він містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене бухгалтерські та інші фінансово-господарські документи в яких зафіксовані відомості щодо господарської діяльності підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази факів і обставин, які встановлюються у кримінальному провадженні, та сприятимуть прийняттю відповідних процесуальних рішень в розумні строки.

Керівнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вручена копія постанови від 10.04.2018 про витребування відомостейта їх документального підтвердження, копії відповідних бухгалтерських документів, щодо придбання товарно-матеріальних цінностей у підприємств ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », за період грудня 2015 березня 2017 рр.

До СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області надійшов лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріали`від 04.05.2018 №12 щодо відмови в наданні копій відповідних документів.

Таким чином іншим способом ніж отримання тимчасового доступу до оригіналів первинних бухгалтерських та інших господарських документів підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неможливо встановити та дослідити факти і обставини, які підлягають обов`язковому доказуванню, та які передбачається довести за допомогою зазначених документів.

Слідчий вказує, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що первинні бухгалтерські та інших фінансово-господарські документи підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », податкова адреса: АДРЕСА_3 , є процесуальними джерелами фактичних даних на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, які підлягають обов`язковому доказуванню, зазначені документи можуть бути приєднані до матеріалів кримінального провадження та використані слідством в якості доказів, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів цих документів з можливістю вилучення їх копій.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 21.08.2018 старший слідчий в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32018220000000086 від 05.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Так, з доданого до клопотання відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32018220000000086 від 05.04.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, вбачається, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДР НОМЕР_1 ) за період грудня 2015 по березень 2017 рр. при здійсненні фінансово-господарських операцій, документально оформлених з використанням реквізитів та первинних бухгалтерських і податкових документів від імені підприємств, що мають ознаки фіктивності в порушення Податкового кодексу України, занизили підлягаючий обчисленню і сплаті податок на додану вартість у сумі 853125,38 грн., що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету грошових коштів в значних розмірах.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність акту перевірки ІНФОРМАЦІЯ_23 № 18726/20-40-14-22-07 від 07.11.2017 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з питань правильності визначення повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з постачальниками.

Відповідно до ст. 86 Податкового Кодексу України акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені Податковим Кодексом України, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов`язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Проте слідчому судді не надано відомостей про те, чи оскаржувався цей акт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », якою є його правова позиція щодо вказаного акту та чи є висновки перевірки дійсними.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 08.10.2004 року злочин, передбачений ст. 212 КК України, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджету або державні цільові фонди грошових коштів, які мали бути сплачені у строки та в порядку, передбаченому чинним законодавством з питань оподаткування (тобто сум узгоджених податкових зобов`язань), а саме - з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обов`язковий платіж, який вважається узгодженим і підлягає оплаті. Відповідно до п. 14.1.175 Податкового Кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов`язання, самостійно узгодженого платником податку або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Разом з тим, відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового Кодексу України, скарга на акт перевірки, подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 цієї статті (на протязі 10 днів з дня отримання рішення), зупиняє виконання платником податку грошових зобов`язань, визначених у повідомленні - рішенні на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. У перебігу цього терміну грошові зобов`язання, які оскаржуються, вважаються не узгодженими. Таким чином, слід зробити висновок, що якщо підприємство в термін (протягом 10 днів) подало скаргу на дії податкового органу (повідомлення-рішення), грошове зобов`язання не вважається узгодженим до моменту прийняття остаточного рішення. Дане твердження дає право сказати, що в цьому випадку злочин, як мінімум, не може вважатися закінченим. Таким чином, обов`язковою умовою для внесення відомостей до ЄРДР має бути наявність податкового боргу та несплата його у встановлений термін.

Однак, слідчий суддя позбавлений можливості дослідити вказані питання, оскільки слідчим не надані достовірні докази того, що акт перевірки є чинним.

Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п. 9, п.10 ч. 1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч. 3 ст. 132; п. 5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 234, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження № 32018220000000086 від 05.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 ККУкраїни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1