Постанова

від 20.08.2018 по справі 640/11650/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа№ 640/11650/18

н/п 3/640/2810/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інп НОМЕР_1, який є директором ТОВ ТЕХНО-ХАУС , мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

Встановив:

11.06.2018 при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області ТОВ ТЕХНО-ХАУС , код ЄДРПОУ 37762772, за адресою: м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 21/23, встановлено завищення податкового кредиту за період декларування ПДВ вересень 2015 року на суму ПДВ 25498,23 грн., внаслідок чого завищено податкові зобов'язання за вересень 2015 року на суму 14813,09 грн., внаслідок чого занижено ПДВ на суму 10935,17 за вересень 2015 року, чим порушено п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187.1, абз. а) п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання втретє не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення №15 від 11.06.2018 підписав, у графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначив, що з висновком акту та порушенням не згоден. Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 04.07.2018, ОСОБА_1 рухом справи не цікавився до суду з метою отримання інформації про стан відносно нього провадження не звертався.

Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення правопорушника, ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення судового засідання до канцелярії суду не надійшло.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема Юніон Аліментаріа проти Іспанії від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за його відсутності.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться у справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення № 15 від 11.06.2018 (а.с. 3), актом перевірки № 2351/20-40-14-21-07 від 11.06.2018 (а.с. 6-8).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, тобто відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом'якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1, на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 163-1, 283, 284 КпАП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інп НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України у вигляді штрафу в дохід держави (код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач: УК Київськ/мХар Київський/21081100, рахунок отримувача: № 31115106020004, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача: 37999675, код банку отримувача (МФО): 899998, призначення платежу: сплата штрафу) в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інп НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 899998, рахунок отримувача:31211256026001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1М.").

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова