Ухвала

від 20.08.2018 по справі 2/154

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" серпня 2018 р. Справа № 2/154.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" №Ir0010305072018о від 05.07.2018 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду Житомирської області №2/154 від 07.08.2009 до виконання та про видачу дубліката цього наказу у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Житомирської філії ВАТ "Кредобанк"

до Приватного підприємства "Дельта"

про стягнення 156497,44грн

за участю представників учасників провадження:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від Житомирського РВ ДВС: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 21.07.2009 у справі №2/154 стягнуто з Приватного підприємства "Дельта" (12411, Житомирський район, с.Вигода, вул.Молодіжна, 2, кв.1; код 30673194) на користь Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Житомирської філії (м. Житомир, вул. Київська, 116; код 35286640): 141623,00 грн. - заборгованість за кредитом, 13856,68грн. - заборгованість за простроченими відсотками, 931,22 грн. - пеня за прострочення строків повернення кредиту, 86,54 грн. - пеня за прострочення строків сплати відсотків, 1564,97 грн. - витрати, пов'язані зі сплатою державного мита та 118,00 грн. - витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

07.08.2009 на примусове виконання рішення суду видано наказ.

10.07.2018 від ПАТ "Кредобанк" до суду надійшла заява №Ir0010305072018о від 05.07.2018 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду Житомирської області №2/154 від 07.08.2009 до виконання та про видачу дубліката наказу, посилаючись на втрату судового наказу №2/154.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Житомирської області від 10.07.2018 №113/2018, у зв'язку з тим, що суддя Тимошенко О.М., у провадженні якого знаходилась дана справа, з 05.07.2018 по 03.08.2018 перебуває у відпустці, проведено повторний автоматизований розподіл поданої заяви №Ir0010305072018о від 05.07.2018.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву у справі № 2/154 передано судді Кравець С.Г.

Ухвалою суду від 10.07.2018 (суддя Кравець С.Г.) заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" №Ir0010305072018о від 05.07.2018 залишено без руху в зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та надано термін для усунення недоліків.

23.07.2018 до суду від ПАТ "Кредобанк" надійшла заява про усунення недоліків заяви №Ir0010305072018о, відповідно до якої представник ПАТ "Кредобанк" надала оригінал платіжного доручення №1579 від 18.07.2018 про сплату судового збору в сумі 52,86грн.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву у справі №2/154 передано судді Терлецькій-Байдюк Н.Я. в зв'язку з перебуванням судді Кравець С.Г. у відпустці.

Ухвалою господарського суду від 26.07.2018 (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.) заяву у справі №2/154 призначено до розгляду на 02.08.2018.

Згідно бази даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" заява ПАТ "Кредобанк" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення його до виконання у справі № 2/154, розгляд якої призначено на 02.08.2018 о 10:00, перебула в провадженні судді Терлецької-Байдюк Н.Я., яка з 02.08.2018 по 23.08.2018 перебуває у відпустці.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.9 ст.32 ГПК України, п.2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України в редакції від 15.09.2016 та п. 5.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених зборами суддів від 20.04.2016 (із змінами), розпорядженням керівника апарату господарського суду Житомирської області вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл заяви про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення його до виконання у справі №2/154.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву у справі №2/154 передано на розгляд судді Шніт А.В.

Ухвалою господарського суду від 02.08.2018 заяву прийнято суддею Шніт А.В. до свого провадження, судове засідання призначено на 09.08.2018.

Ухвалою господарського суду від 09.08.2018 розгляд заяви відкладено на 20.08.2018.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.96).

Представник приватного підприємства "Дельта" в судове засідання не з'явився, до суду повернулася ухвала суду від 02.08.2018, яка направлялась останньому на адресу, вказану у позовній заяві, а також у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1004276076 від 02.08.2018, з відміткою відділення поштового зв`язку: "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення" (а.с. 90-94).

Ухвала суду від 09.08.2018 також направлялася на адресу засновника приватного підприємства "Дельта" ОСОБА_1 яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підтвердження факту направлення ухвали суду від 09.08.2018 на адресу боржника та його засновника судом долучено до матеріалів справи копію Реєстру Ф103 на відправку рекомендованої з повідомленням кореспонденції (судова повістка) від 10.08.2018 (а.с.97).

Розглянувши заяву та надані документи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що наказ господарського суду Житомирської області від 07.08.2009 у справі №2/154 був виданий зі строком пред'явлення до виконання протягом трьох років.

Зазначений наказ, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2009 перебував на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції (а.с.17-18).

ПАТ Кредобанк направив клопотання про надання інформації вих.№37436/2017/И від 19.12.2017 на адресу Житомирського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (а.с.19-20).

У відповідь Житомирський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області повідомив, що згідно відомостей, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження в спецрозділі, встановлено, що з 25.09.2009 по 24.04.2010 у старшого державного виконавця Саранчук А Н.А. дійсно перебувало виконавче провадження №15082232 з виконання наказу Господарського суду Житомирської області №2/154 про стягнення із Приватного підприємства Дельта на користь Публічного акціонерного товариства Кредобанк : 141 623,00 грн - заборгованість по кредиту, 13 856,68 грн - заборгованість за простроченими відсотками, 931,22 грн - пеня за прострочення строків повернення кредиту, 86,54 грн - пеня за прострочення строків сплати відсотків, 1 564,97 грн - витрати, пов'язані зі сплатою державного мита, 118,00 грн - витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу. Також зазначено, що 27.04.2010 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Станом на 22.01.2018 року повторно виконавчий документ до відділу не надходив та не пред'являвся (а.с.22-23).

Проте, наказ №2/154, виданий Господарським судом Житомирської області від 07.08.2009 про стягнення з Приватного підприємства Дельта на користь Публічного акціонерного товариства Кредобанк заборгованості 158 180,41 грн на адресу стягувача ПАТ Кредобанк - не надходив та у ПАТ Кредобанк відсутній.

Стягувач 22.02.2018, 26.02.2018, 26.03.2018, 29.05.2018 звертався до Житомирського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області із клопотанням щодо надання підтверджуючих документів про надсилання ПАТ "Кредобанк" наказу №2/154 від 07.08.2009 (а.с.25-39).

Листом №7.6-21/12/30967 від 04.06.2018 Житомирський РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області повідомив стягувачу, що частиною 2 розділу ХІ "Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби" встановлено, що строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік, а тому надати будь-які документи по вказаному вище виконавчому провадженню не вбачається можливим, оскільки їх знищено у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с.40-41).

Відповідно до абз.3 п. 3.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5 (далі - Порядок) (в редакції станом на 27.04.2010) після завершення виконавчого провадження виконавчий документ з відміткою про виконання (повне, часткове, про неможливість стягнення тощо) надсилається за належністю разом з відповідною постановою державного виконавця та супровідним листом, який підписується керівником органу державної виконавчої служби або його заступником .

Виконавчі документи для відправлення передаються державним виконавцем діловоду під підпис в Журналі обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві (п.3.12 Порядку).

Вихідна кореспонденція відправляється через діловода не пізніше наступного робочого дня після підписання (затвердження) документа (супровідного листа). Для реєстрації таких документів у Відділі ведеться Журнал реєстрації вихідної кореспонденції (п.2.10 Порядку).

У разі направлення документів виконавчого провадження рекомендованими листами діловодом складаються реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції (п.2.12 Порядку).

Доказів направлення наказу стягувачу відділ ДВС не надав.

На даний час рішення суду від 21.07.2009 у справі №2/154 залишається невиконаним, а оригінал наказу втрачено.

Боржник не спростував доводів стягувача, доказів виконання рішення не надав.

Відповідно до ч.1 ст.329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 329 ГПК України ).

Розглянувши наведені заявником (стягувачем) обставини, суд прийшов до висновку, що вищезазначені причини є поважними і заява про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 07.08.2009 №2/154 до виконання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Оцінюючи наявні в матеріалах заяви документи, враховуючи те, що пропущений для пред'явлення наказу до виконання строк судом відновлено, суд вважає, що заява стягувача про видачу дубліката наказу у справі №2/154 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 232-235, ст. 329, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" №Ir0010305072018о від 05.07.2018 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду Житомирської області №2/154 від 07.08.2009 до виконання та про видачу дубліката цього наказу задовольнити.

2. Поновити строк для пред'явлення до виконання наказу №2/154 Господарського суду Житомирської області від 07.08.2009 у справі №2/154.

3. Видати дублікат наказу від 07.08.2009 у справі №2/154.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (04112, м.Київ, вул.Жамбила Жабаєва,7) (рек. з пов.)

3- відповідачу (рек. з пов.)

4 - засновнику відповідача ОСОБА_1 (12411, АДРЕСА_1 ) (рек. з пов)