Ухвала

від 20.08.2018 по справі 910/22894/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/22894/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Сухового В.Г. (головуючий, доповідач)

у справі № 910/22894/16 Господарського суду міста Києва

за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 (головуючий суддя Зеленін В.О., судді Мартюк А.І., Ткаченко Б.О.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2018 (суддя Щербаков С.О.) у справі № 910/22894/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Гарант-Система"

до Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

про стягнення 2 149 212, 92 грн.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Гарант-Система"

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 3 154 786, 37 грн.

ВСТАНОВИВ:

01.08.2018 Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" через Київський апеляційний господарський суд подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2018 у справі № 910/22894/16.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 15.08.2018 визначено склад колегії для розгляду справи № 910/22894/16: Суховий В.Г. - головуючий, судді: Міщенко І.С., Берднік І.С.

17.08.2018 суддею Суховим В.Г. з метою усунення сумнівів у неупередженості при розгляді даної справи, на підставі статті 35 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, заявлено самовідвід у розгляді справи № 910/22894/16.

Пунктом 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Суховий В.Г. зазначив, що скаржником подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2018 у справі № 910/22894/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Гарант-Система", водночас, між головуючим суддею Суховим В.Г. та позивачем за первісним позовом у даній справи Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Гарант-Система" існують правовідносини за договором добровільного страхування (КАСКО), тому з метою уникнення сумнівів в його неупередженості при розгляді даної справи головуючим суддею заявлено самовідвід.

В статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі ,,Газета ,,Україна-Центр" проти України" від 15.10.2010 визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі ,,Фей проти Австрії" (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

У зв'язку з наведеним вище, суддя Суховий В.Г. подав заяву про самовідвід, який на думку колегії суддів задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 39 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Наведена вище інформація не може бути розцінена, як обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, оскільки викладені в ній обставини не свідчать про упередженість судді Сухового В.Г. при розгляді даної справи.

Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Отже, основним завданням договору страхування транспортних засобів полягає в тому, щоб надати власнику транспортного засобу економічний захист на випадок виникнення збитків, тобто забезпечити страховим захистом належне йому майно, що покриваються договором страхування.

Колегія суддів вважає, що сам факт наявності договору добровільного страхування (КАСКО) не може свідчити про зацікавленість або упередженість судді-доповідача, оскільки за договором страхування суддя-доповідач не має будь - яких пільг чи переваг, як страхувальник.

Укладання договору страхування на загальних засадах не може ставити під сумнів безсторонність або неупередженість судді-доповідача при розгляді даної справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Сухового В.Г.

Відповідно до частин 1, 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі та вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Сухового В.Г. від 17.08.2018 про самовідвід у розгляді справи № 910/22894/16 відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.