Постанова

від 15.08.2018 по справі 821/2067/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/2067/17

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Лук'янчук О.В.

при секретарі: Апексімова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (Головне управління ДФС у Херсонській області) на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАС ЕНЕРДЖІ" до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2017р. ТОВ АТЛАС ЕНЕРДЖІ звернулося в суд із позовом до ГУ ДФС у Херсонській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000111409 від 1.09.2017р. про сплату ТОВ АТЛАС ЕНЕРДЖІ до бюджету 403 511,98грн., яка складається з додаткового імпортного збору 269 008,02грн. і штрафні санкції в розмірі 134 503,96грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000101409 від 1.09.2017р. про сплату ТОВ АТЛАС ЕНЕРДЖІ до бюджету 1 694 750,2грн., яка складається з податкового зобов'язання із податку на додану вартість в розмірі 1 129 833,51грн. і штрафні санкції 564 916,75грн.;

- стягнути з ГУ ДФС у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ АТЛАС ЕНЕРДЖІ витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що з 21.07.2017р. по 4.08.2017р. посадовими особами ГУ ДФС в Херсонській області проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ АТЛАС ЕНЕРДЖІ щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи по митним деклараціям.

За результатами вказаної перевірки 17.08.2017р. ДФС складено акт перевірки за №0006/7/21-22-14-09-16/37411633, у висновках якого встановлено порушення вимог митного та податкового законодавства України.

На підставі встановлених порушень ДФС прийнято податкові повідомлення-рішення:

- за №0000101409 від 1.09.2017р. про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем ПДВ з ввезених на територію України товарів на загальну суму 1 693 750,26грн., у тому числі за податковим зобов'язанням на 1 129 833,51грн. та за штрафними санкціями на 564 916,75грн.;

- за №0000111409 від 1.09.2017р. про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем Додатковий імпортний збір на загальну суму 403 511,98грн., у тому числі за податковим зобов'язанням на 269 008,02грн. та за штрафними санкціями на 134 503,96грн..

Позивач зазначає, що вказані податкові повідомлення-рішення прийняті податковим органом за результатами перегляду у сторону збільшення митної вартості товарів, ввезених товариством на митну територію України та розмитнених на підставі митних декларацій. Позивач відмічає, що придбав товар (сонячні панелі) у компанії HESKO s.r.o (Чеська республіка). Під час митного оформлення товару, на підтвердження митної вартості товару були надані усі первинні документи. Для підтвердження митної вартості товару були надані документи у відповідності до ч.2 ст.53 МК України. Письмове рішення про корегування митної вартості товару не приймалось. Всі відомості про визначення митної вартості були подані до органу доходів і зборів у відповідності до п.2.2 ст.52 МК України. Позивач вважає спірні ППР протиправними, оскільки визначення зобов'язань із ПДВ та додаткового імпортного збору відбулось без прийняття відповідного письмового рішення про коригування митної вартості товару. Також під час перевірки, що передувала прийняттю спірних ППР, податковим органом використані документи, отримані від органу іноземної держави, які не були легалізовані в установленому законом порядку, відтак не мають законної сили. Позивач вважає надуманими причини збільшення відповідачем митної вартості товару та стверджує, що правомірно задекларував митну вартість придбаних сонячних панелей за основним методом - за ціною договору (контракту). Різницю у ціні, на яку посилається відповідач у акті перевірки, позивач обґрунтовує отриманням від продавця спеціальної пропозиції ( обжетки ) про надання знижки у ціні при купівлі крупної партії товару. Також, позивач заперечує проти визнання ТОВ АТЛАС ЕНЕРДЖІ та компанії HESKO s.r.o пов'язаними особами, оскільки фізичні особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 власники істотної участі засновника позивача АТ Z-GROUP не можуть вважатись власниками компанії HESKO s.r.o , оскільки є акціонерами серед багатьох інших.

Посилаючись на зазначені обставини просив позов задовольнити.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000111409 від 1.09.2017р..

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000101409 від 1.09.2017р..

Стягнуто з ГУ ДФС у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ АТЛАС ЕНЕРДЖІ витрати зі сплати судового збору у розмірі 31 417,94грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ГУ ДФС у Херсонській області при прийнятті оскаржуваних рішень діяло не в межах своїх повноважень та не на підставі діючого законодавства України, чим порушило права позивача.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, апеляційним судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ АТЛАС ЕНЕРДЖІ (код ЄДРПОУ 37411633), зареєстроване як суб'єкт господарської діяльності 19.03.2012р. Високопільською РДА Херсонської області, про що внесено запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за №14861020000000363.

Основними видами діяльності ТОВ АТЛАС ЕНЕРДЖІ за кодом КВЕД, які пов'язані із зовнішньоекономічною діяльністю (код КВЕД 35.11) є виробництво електроенергії.

У жовтні 2015р. між ТОВ АТЛАС ЕНЕРДЖІ та компанією HESKO s.r.o (Чеська республіка) був укладений Контракт за №UА07, відповідно до п.1.1. якого, Продавець HESKO s.r.o продає, а Покупець ТОВ АТЛАС ЕНЕРДЖІ купує і оплачує продукцію: металеві конструкції, технологічне обладнання для будівництва сонячних електростанцій, найменування і асортимент якого встановлюється відповідно до комерційних інвойсів.

Пунктом 1.2. Контракту, вартість Товару встановлюється згідно інвойсів на кожну партію окремо.

Відповідно до п.3.1. контракту за №UА07 від 8.10.2015р., загальна вартість контракту 4 500 000євро, яка включає вартість товару, тари, пакування, завантаження, маркування, доставки в пункт призначення, інформації про відвантаження товару, виписки, вантажних митних платежів і оформлення митних формальностей на території Продавця.

В подальшому, у період з 21.07.2017р. по 4.08.2017р. на підставі наказу ГУ ДФС у Херсонській області за №587 від 14.07.2017р. проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ АТЛАС ЕНЕРДЖІ в частині дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи по митним деклараціям: від 5.11.2015р. за №508050000/2015/042306; від 5.11.2015р. за №508050000/2015/042307; від 6.11.2015р. за №508050000/2015/042314; від 6.11.2015р. за №508050000/2015/042316.

За результатами вказаної перевірки ГУ ДФС у Херсонській області складено акт перевірки за №0006/7/21-22-14-09-16/37411633 від 17.08.2017р. (надалі - акт перевірки №0006), у висновках якого встановлено порушення митного законодавства під час оформлення імпортного товару при ввезенні на митну територію України, а саме:

- ст.3 ЗУ Про заходи щодо стабілізації платіжного балансу України відповідно до статті XII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994р. від 28.12.2014р. №73-VIII, в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті додаткового імпортного збору за МД від 5.11.2015р. №508050000/2015/042306; від 5.11.2015р. №508050000/2015/042307; від 6.11.2015р. №508050000/2015/042314; від 6.11.2015р. №508050000/2015/042316 на загальну суму 269 008, 02грн.;

- п.190.1 ст.190 ПК України, в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті податку на додану вартість за МД від 5.11.2015р. №508050000/2015/042306; від 5.11.2015р. №508050000/2015/042307; від 6.11.2015р. №508050000/2015/042314; від 6.11.2015р. №508050000/2015/042316 на загальну суму 1 129 833,68грн..

На підставі встановлених порушень ГУ ДФС прийнято податкові повідомлення-рішення:

- за №0000101409 від 1.09.2017р. про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем ПДВ з ввезених на територію України товарів на загальну суму 1 693 750,26грн., у тому числі за податковим зобов'язанням на 1 129 833,51грн. та за штрафними санкціями на 564 916,75грн.;

- за №0000111409 від 1.09.2017р. про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем Додатковий імпортний збір на загальну суму 403 511,98грн., у тому числі за податковим зобов'язанням на 269 008,02грн. та за штрафними санкціями на 134 503,96грн..

Перевіряючи правомірність дій ГУ ДФС у Херсонській області при прийнятті оскаржуваних рішень, з урахуванням підстав, за якими позивач просить визнати їх протиправними, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.5 ст.54 МК України визначено, що орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному ст.345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Статтею 345 МК України встановлено, що документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

У відповідності до ч.1 ст.351 МК України, предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

За правилами п.2 ч.2 ст.351 МК України, документальна невиїзна перевірка проводиться у разі: надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органові доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Відповідно до ч.3 ст.351 МК України, документальна невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу органу доходів і зборів. Документальна невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу доходів і зборів в приміщенні цього органу за умови направлення керівнику відповідного підприємства або відповідному громадянину рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення зазначеним особам чи уповноваженим ними представникам під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

Як вбачається з акту перевірки №0006, що повідомлення про проведення перевірки вручене ТОВ АТЛАС ЕНЕРДЖІ - 18.07.2017р..

Підставою для призначення перевірки ТОВ АТЛАС ЕНЕРДЖІ стало отримання 28.12.2016р. ДФС листа від митної адміністрації Нідерландів із копіями документів, що відображено на ст.11 акту перевірки №0006.

Саме ці документи, як слідує із акту перевірки, були покладені ревізором в основу дослідження митної вартості товару, задекларованого ТОВ АТЛАС ЕНЕРДЖІ та висновку про заниження митної вартості.

Як встановлено в суді першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що вищевказаний лист митної адміністрації Нідерландів (а.с.186 - 261,т.1) складений англійською мовою, на ньому відсутні будь-які відмітки апостилю, а також відсутній переклад.

З приводу вказаного документа, апеляційний суд зазначає, що у відповідності до ст.13 ЗУ Про міжнародне приватне право від 3.06.2005р. №2709-IV, документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Існує два способи такого засвідчення: консульська легалізація та проставляння апостилю.

Порядок консульської легалізації офіційних документів установлюється Віденською конвенцією Про консульські зносини 1963р..

Консульська легалізація офіційних документів - це процедура підтвердження дійсності оригіналів офіційних документів або засвідчення справжності підписів посадових осіб, уповноважених засвідчувати підписи на документах, а також дійсності відбитків штампів, печаток, якими скріплено документ.

У грудні 2003р. для України набула чинності Гаазька Конвенція від 5.10.1961р., яка скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів.

При застосуванні Гаазької Конвенції виконується процедура проставляння апостилю на офіційних документах компетентними органами для представлення їх на території держав - учасниць Конвенції. Апостиль - це спеціальний штамп у формі квадрата, довжина сторін якого дорівнює щонайменше 9 сантиметрам, який засвідчує справжність підпису, якість, в якій виступала особа, що підписувала документ, і автентичність відбитку печатки або штампа, яким скріплено документ. В Україні розмір спеціального штампу апостилю встановлено 10х10. За правилами ст.4 Конвенції, апостиль проставляється на самому документі або на окремому аркуші, що скріплюється з документом; він повинен відповідати зразку, що додається до цієї Конвенції. Текст Гаазької Конвенції, а відповідно і зразка апостилю, викладено французькою та англійською мовами. Однак апостиль може бути складений офіційною мовою органу, що його видає. Типові пункти в апостилі можуть бути викладені також другою мовою. Заголовок Apostille (Convention de la Haye du 5 octobre 1961) повинен бути викладений французькою мовою.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що Нідерланди є учасником Гаазької Конвенції, а відтак офіційні документи цієї країни не потребують консульської легалізації, достатнім є лише проставляння апостилю.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що документи, використані ДФС для призначення та проведення перевірки, у тому числі лист митної адміністрації Нідерландів, жодним чином не легалізовані (відсутній апостиль), що унеможливлює підтвердження автентичності такого документа на предмет ідентифікації органу, що його видав та посадової особи, яка його підписала.

Крім того, надані документи не перекладені українською мовою.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що ГУ ДФС у Херсонській області при проведенні перевірки та при прийнятті оскаржуваних рішень діяло з порушенням чинних норм законодавства України, оскільки документ органу іноземної держави, на підставі якого було проведено перевірку ТОВ АТЛАС ЕНЕРДЖІ , не перекладений на українську мову та не легалізований в установленому законом порядку та способу, а тому у ДФС були відсутні підстави для проведення перевірки ТОВ АТЛАС ЕНЕРДЖІ .

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення

Повний текст судового рішення виготовлений 20 серпня 2018р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Лук'янчук