Постанова

від 21.08.2018 по справі 804/6528/13-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2018 року

Київ

справа №804/6528/13-а

адміністративне провадження №К/9901/31829/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2017 (суддя - Букіна Л.Є.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 (головуючий суддя - Богданенко І.Ю., судді - Уханенко С.А., Дадим Ю.М.) у справі за заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа та заміну сторони у справі №804/6528/13-а за позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради про стягнення податкового боргу, -

встановив:

Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Нікопольська ОДПІ) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Нікопольської міської ради, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила стягнути кошти з усіх рахунків Комунального підприємства Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Нікопольської міської ради відкритих у банківських установах на суму податкового боргу по платежам до бюджету всього в розмірі 284 614,01 гривень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2013 адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

21.04.2017 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2017 задоволено заяву позивача: поновлено Нікопольській ОДПІ строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 808/8245/15 та замінено сторону у справі - Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на її правонаступника - Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2017 залишено без змін.

Не погодившись з ухвалами суду першої та апеляційної інстанцій Комунальне підприємство "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради оскаржило їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі Комунальне підприємство "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Нікопольської ОДПІ про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони у справі - відмовити.

В обґрунтування своїх вимог заявник касаційної скарги зазначає, що строк пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання сплинув 17.12.2014. Проте доказів поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання щодо неможливості отримання виконавчого документу та пред'явлення його до виконання до 17.12.2014 заявником не надано

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2013, яка набрала законної сили 16.12.2013, позовні вимоги Нікопольської ОДПІ задоволені у повному обсязі та стягнуто кошти з усіх рахунків Комунального підприємства Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Нікопольської міської ради відкритих у банківських установах на суму податкового боргу по платежам до бюджету всього в розмірі 284614 грн. 01 коп.

Позивач звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про видачу виконавчого листа 13.02.2014, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду, проте, виконавчий лист видано 04.04.2017.

Вирішуючи питання поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та заміну сторони, суд виходить із наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Враховуючи вищезазначені вимоги статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплинув 17.12.2014.

В межах строку пред'явлення виконавчого листа до виконання позивач 13.02.2014 звертався до суду першої інстанції із заявою про отримання виконавчого листа. Згідно штампа вхідної кореспонденції виконавчий лист видано лише 04.04.2017, тобто вже після спливу строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно положень частини першої статті 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що зазначені заявником причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у поданій заяві є поважними, оскільки позивач до закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа, однак можливість отримати виконавчий лист з'явилась у позивача вже після закінчення такого строку.

Відповідно до статті 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За правилами частини п'ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, суди попередніх інстанцій правомірно здійснили заміну сторони у справі, оскільки Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області є правонаступником Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Згідно вимог статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суди попередніх інстанцій правомірно дійшли висновку про відсутність аргументів відповідача які б мали стати підставою для відмови в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони у справі.

За наведених обставин, суд касаційної інстанції вважає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій відповідають вимогам законодавства, підтверджуються встановленими у справі обставинами та не спростовуються доводами касаційної скарги.

Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

-------------------

-------------------

-------------------

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду