Рішення

від 21.10.2009 по справі 2-3727\09\14

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

2-3727/09/14

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2009р. Київський районний суд м. Харкова   у складі  головуючого

судді                  Чередник В.А.

при секретарі     Поповій В.В.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Перероблюючий завод», третя особа ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

Встановив:

     У травні  2009 року позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом.

В процесі розгляду справи позивачами було уточнено позовні вимоги, відповідно до проведеної судово-автотоварознавчої експертизи просили суд стягнути з відповідача шкоду в розмірі 32855, 54 гривень, моральну шкоду в розмірі 27000 гривень та судові витрати.

    В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та представник позивачів за довіреністю,   підтримали уточнені позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи  повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки не надійшло. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Третя особа ОСОБА_3  в судове засідання не з’явився, про день слухання справи сповіщений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивачів, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідним  задовольнити позовні вимоги виходячи з наступного.

Судом встановлені такі  факти та відповідні їм правовідносини.

19 березня 2007 року біля 12 години 00 хвилин ОСОБА_2, керуючи за довіреністю належним ОСОБА_1 автомобілем «Форд» р.н. НОМЕР_1, рухався вул. Астрономічною в напрямку центру м. Харкова зі швидкістю біля 60 км/год. В той же час попереду нього в попутному напрямку пересувався, належний відповідачу автомобіль НОМЕР_2. під керуванням його ж працівника - водія ОСОБА_3, який рухався з меншою швидкістю біля 25 км/год.

В ситуації, що склалася на дорозі ОСОБА_2 вирішив випередити автомобіль ЗИЛ-ММЗ-450, для чого увімкнув показник лівого повороту, переконався у відсутності зустрічних транспортних засобів, виїхав на зустрічну смугу руху, по якій продовжив рух з попередньою швидкістю. Коли відстань між автомобілями скоротилася, водій ОСОБА_3 зненацька, без увімкнення показника лівого повороту, почав виконувати маневр ліворуч для заїзду на прилеглу територію до будинку № 35 «а» по вул. Астрономічній, в результаті чого перекрив шлях автомобілю «Форд». При виникненні небезпеки для подальшого руху ОСОБА_2 негайно застосував гальмування, але уникнути зіткнення с автомобілем ЗИЛ-ММЗ-450 не мав технічної можливості за браком віддалення до місця перехрещення траєкторій руху вказаних транспортних засобів.

Відповідно до постанови Київського районного суду м.Харкова від 03 лютого 2009 року дорожня пригода 19 березня 2007 року виникла з вини водія автомобіля ЗИЛ-ММЗ-450 ОСОБА_3, дії якого не відповідали вимогам п. п. 9.2 «б», 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху України. В діях водія ОСОБА_2 не вбачається порушень правил безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, які б перебували в причинному зв'язку із зіткненням транспортних засобів.

В результаті дорожньої пригоди належному ОСОБА_1 автомобілю «Форд» були завдані значні технічні пошкодження. Відповідно до судово-автотоварознавчої експертизи сума матеріальних збитків спричинених автомобілю «Форд» складає 328855,54 грн.

В результаті дорожньої пригоди ОСОБА_1 була завдана також значна моральна шкода, компенсації якої з урахуванням характеру, ступеня і тривалості перенесений нею душевних страждань, необхідно визначити в сумі - 20000,00 грн.. Придбання доволі популярного серед мешканців м. Харкова комфортабельного імпортного автомобіля «Форд» довгий час залишалося єдиною метою існування ОСОБА_1, заради досягнення якої вона відмовляла собі в задоволенні багатьох інших життєвих потреб. Після придбання автомобіль «Форд» швидко став невід'ємною часткою її життя, підвищив її соціальний статус, розширив коло соціальних зв'язків, облегшив вирішення побутових и робочих питань. За таких обставин звістка про пошкодження автомобіля «Форд» у дорожній пригоді, викликала у ОСОБА_1 глибокий стресовий стан, наслідки якого у вигляді пригніченого настрою, зниженої працездатності, плохих апетиту і нічного сну, не залишали її на протязі кількох місяців. У відсутність індивідуального транспортного засобу, який за браком необхідних грошових коштів не відремонтований до цього часу, ОСОБА_1 знову була вимушена користуватися громадським або найманим транспортом, в результаті чого відчувала значні незручності, прикладала додаткові зусилля для підтримання якості свого життя на попередньому рівні, що призвело до суттєвих змін в звичному образі існування.

В результаті дорожньої пригоди ОСОБА_2 також була завдана моральна шкода, компенсацію якої з урахуванням характеру, ступені і тривалості перенесений ним душевних страждань, необхідно визначити в сумі - 7000,00 грн. ОСОБА_2 має достатній стаж керування автомобілем, ніколи до дорожніх пригод не потрапляв, тому ОСОБА_1 дозволила йому експлуатувати свій автомобіль «Форд», виказав тим самим високий рівень довіри. Під час зіткнення з вантажівкою ОСОБА_2 дуже перелякався за своє життя та належний іншій особі коштовний об'єкт майна, а коли оглянув пошкодження автомобіля «Форд» і зрозумів, що своїми силами не зможе його полагодити, то набув глибокого стресового стану, який довгий час вдавав негативний вплив на загальний стан його здоров'я. За таких обставин, ОСОБА_2 вимушений був без вини виправдовуватись перед ОСОБА_1, з якою значно погіршилися особисті стосунки, витрачати увесь свій вільний час на відвідування органів ДАІ, суду, юридичних консультацій, щоб довести факт своєї непричетності до дорожньої пригоди. Така поведінка з боку винуватця дорожньої пригоди завдала ОСОБА_2 глибокої душевної травми, підірвали віру в порядність оточуючих його людей, на тривалий час змінила звичний уклад життя.

Ст..ст. 23, 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст.. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується  особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним  засобом.

На підставі наведеного суд задовольняє позов в повному обсязі.

Крім того, з відповідача  відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати, сплачені позивачем і підтверджені документально.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 208, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.1167, 1187, 1188 ЦК  України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 в повному обсязі.

Стягнути з ТОВ «Переробний завод», що знаходиться в Харківській області, Харківському районі, смт. Рогань, вул.. Леніна 93 код ЄДРПОУ 31149308, банк філія Слобожанське  РУ ВАТ «Фінанси та кредит» р\р 26009032338980, 26008022338980, 26007012338980, МФО 350697, банк Харківська філія ВАТ «Хрещатик» р\р 2600449010351, МФО 350880, банк ВАТ «Інпромбанк», р\р 260070131213, МФО 351878   на користь ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1  матеріальний збиток в сумі 32855/тридцять дві тисячі вісімсот п’ятдесят п’ять/ грн. 54 коп.

Стягнути з ТОВ «Переробний завод», що знаходиться в Харківській області, Харківському районі, смт. Рогань, вул.. Леніна 93 код ЄДРПОУ 31149308, банк філія Слобожанське  РУ ВАТ «Фінанси та кредит» р\р 26009032338980, 26008022338980, 26007012338980, МФО 350697, банк Харківська філія ВАТ «Хрещатик» р\р 2600449010351, МФО 350880, банк ВАТ «Інпромбанк», р\р 260070131213, МФО 351878    на користь ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1 моральну шкоду в розмірі 20000/двадцять  тисяч / гривень 00 копійок.

Стягнути з ТОВ «Переробний завод», що знаходиться в Харківській області, Харківському районі, смт. Рогань, вул.. Леніна 93 код ЄДРПОУ 31149308, банк філія Слобожанське  РУ ВАТ «Фінанси та кредит» р\р 26009032338980, 26008022338980, 26007012338980, МФО 350697, банк Харківська філія ВАТ «Хрещатик» р\р 2600449010351, МФО 350880, банк ВАТ «Інпромбанк», р\р 260070131213, МФО 351878    на користь ОСОБА_2, що мешкає в АДРЕСА_2 моральну шкоду в розмірі 7000/сім  тисяч / гривень 00 копійок.

Стягнути з ТОВ «Переробний завод», що знаходиться в Харківській області, Харківському районі, смт. Рогань, вул.. Леніна 93  код ЄДРПОУ 31149308, банк філія Слобожанське  РУ ВАТ «Фінанси та кредит» р\р 26009032338980, 26008022338980, 26007012338980, МФО 350697, банк Харківська філія ВАТ «Хрещатик» р\р 2600449010351, МФО 350880, банк ВАТ «Інпромбанк», р\р 260070131213, МФО 351878   на користь ОСОБА_1 судовий збір  в розмірі 287/двісті вісімдесят сім/ гривень 00 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 250/двісті п’ятдесят/ гривень 00 коп., витрати на отримання юридичних послуг в розмірі 1500/одна тисяча п’ятсот/ грн.., витрати за проведення судово-автотоварознавчої експертизи в розмірі 551/п’ятсот п’ятдесят одна/ грн.. 52 коп.

Відповідач має право подати до Київського районного суду м. Харкова письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області  через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви  про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя