Ухвала

від 21.08.2018 по справі 541/1786/18

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/1786/18

Провадження № 2-з/541/20/2018

У Х В А Л А

21 серпня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

17 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, посилаючись на те, що за час проживання у шлюбі з ОСОБА_2 та ведення спільного господарству ними набуто майно. Наразі сім'я фактично розпалася. ОСОБА_1 направила до суду позов про поділ майна подружжя. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявниця обґрунтовує тим, що відповідачем може бути відчужене спільне майно, що в свою чергу може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст. ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Виходячи із ч.3 ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи, що захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суддя приходить до висновку про часткове задоволення заяви.

Не підлягає до задоволення вимога про накладення арешту на гідравлічний листозгін МВ7 63Т-2500 та гідравлічну ріжучу машину МS7 6-2500, що належать ОСОБА_2 на підставі видаткової накладної № 266 від 26.06.2018, оскільки, вищезазначене майно використовується ОСОБА_2 у господарській діяльності, як фізичною особою - підприємцем, що вбачається із витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та виду підприємницької діяльності: виробництво машин і устаткування для сільського та лісового господарства.

Відповідно до абз. 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , вжиті судами заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Отже, застосування заходів забезпечення позову у даному випадку може перешкодити господарській діяльності відповідача.

Крім того, вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на банківському рахунку, який відкритий в ПАТ ОСОБА_3 Аваль м. Миргород вул. Гоголя, 100-Б. МФО 380805, р/р НОМЕР_1, картковий рахунок НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 також може перешкодити господарській діяльності відповідача. Вирішуючи питання про забезпечення позову у даному випадку, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із накладенням арешту на грошові кошти на банківському рахунку.

Вимога про накладення арешту на автомобіль марки Mercedes E 250, 2013 року випуску д.н.з. НОМЕР_3, коричневого кольору не підлягає до задоволення, оскільки, заявницею не надано достовірних та достатніх доказів перебування автомобіля у власності ОСОБА_2.

Не підлягає до задоволенні і вимога про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_4, 2007 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) VF1FC1EAF37763746, свідоцтво про реєстрацію CAT 517016 видане Миргородським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Полтавській області від 29.10.2013, що належить ОСОБА_1.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Водночас, в матеріалах заяви відсутні відомості про те, що вищевказаний автомобіль, власником якого є позивач, знаходиться у відповідача або підлягає передачі йому, а тому відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову відносно зазначеного майна.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково .

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1818 га, що знаходиться за адресою Полтавська область м. Миргород вул. Нафтовиків, 16, що належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 419320, реєстраційний № об'єкта у РПВН 482179.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою Полтавська область м. Миргород вул. Нафтовиків, 16, що належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 419321, реєстраційний № об'єкта у РПВН 482179.

Накласти арешт на житловий будинок площею 59,1 кв.м. що знаходиться за адресою Полтавська область м. Миргород вул. Нафтовиків, 16, та належить ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 23.09.2005 ВСМ № 482179 посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4І, витяг про реєстрацію в державному реєстрі правочинів № 1514968 від 23.09.2005, реєстраційний № об'єкта у РПВН 482179.

Накласти арешт на житловий будинок згідно з рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради від 12.07.2007 № 375, та дозволу № 62 виданого Миргородською міською радою від 25.06.2009, який знаходиться за адресою Полтавська область м. Миргород вул. Нафтовиків, 16 що належить ОСОБА_2.

Накласти арешт на 17/50 частин нежилого приміщення, що знаходиться за адресою Полтавська область м. Миргород вул. Гоголя, 3, площею 86,5 кв.м., теплогенераторна площею 17,2 кв.м., що складає 17/50 частин нежилого приміщення, площею 103,7 кв.м., що належить ОСОБА_2, на земельній ділянці Миргородської міської ради площею 0,972 га, кадастровий номер 5310900000:50:064:0227, згідно з договором купівлі-продажу № ВРР 992211 від 17.05.2012 посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 В, № правочину 5007186.

Накласти арешт на 8/25 частин нежилого приміщення згідно договору купівлі-продажу ВРР 293048 від 13.04.2012, що знаходиться за адресою Полтавська область м. Миргород вул. Гоголя 3, загальною площею 309,9 кв.м. на земельній ділянці Миргородської міської ради, площею 0,972 га, кадастровий номер 5310900000:50:064:0227, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, що належить ОСОБА_2, № правочину 4962297.

Накласти арешт на 17/20 часток комплексу, складських будівель, що складаються з адміністративного корпусу, складу А-2, А-1, загальною площею 1008.5 кв.м., гаража Б-1, загальною площею 183.0 кв.м., споруд, надалі - частка комплексу, згідно з договором купівлі-продажу НАІ 626837 від 12.04.2016 посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, що знаходиться за адресою: Полтавська область м. Миргород вул. Залізнична, 24/2-А, на земельній ділянці площею 0,2111 га. кадастровий номер 5310900000:50:072:0095, що належить ОСОБА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 816229153109.

Накласти арешт на 17/20 часток земельної ділянки, що знаходиться за адресою Полтавська область м. Миргород вул. Залізнична, 24/2-А, на земельній ділянці площею 0,2111 га, кадастровий номер 5310900000:50:072:0095, наданої для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, згідно з договором купівлі-продажу № НАІ 626838 від 12.04.2016 посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, що належить ОСОБА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 816332853109.

Накласти арешт на 3/20 часток земельної ділянки, що знаходиться за адресою Полтавська область м. Миргород вул. Залізнична, 24/2-А. на земельній ділянці площею 0,2111 га, кадастровий номер 5310900000:50:072:0095, наданої для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, згідно з договором купівлі-продажу № HAT 108135 від 24.12.2015 посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5В, що належить ОСОБА_2, № запису про право власності 12724785.

Накласти арешт на 3/20 частки комплексу, складських будівель, що складаються з адміністративного корпусу, складу А-2, А-1, загальною площею 1008.5 кв.м., гаража Б-1, загальною площею 183,0 кв.м., споруд, надалі - частка комплексу, згідно з договором купівлі-продажу № ПАТ 108134 від 24.12.2015 посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, що знаходиться за адресою: Полтавська область м. Миргород вул. Залізнична, 24/2-А, на земельній ділянці площею 0,2111 га, кадастровий номер 5310900000:50:072:0095, що належить ОСОБА_2, № запису про право власності 12724346.

В іншій частині вимог відмовити.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиняти будь які дії, спрямовані на відчуження вищезазначених об'єктів нерухомого майна.

Копію даної ухвали для виконання направити до:

відділу реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради. (адреса: вул. Кашинського, 26, каб. 310, м. Миргород, 37600);

Ухвала виконується негайно.

Копію ухали направити учасникам судового розгляду для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області .

Суддя О. А. Городівський