Рішення

від 08.08.2006 по справі 4/237-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000,

м.Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У

К Р А Ї Н И

"08" серпня

2006 р.                                                           

   Справа №  4/237-06

Господарський

суд Херсонської області у складі судді

 Ємленінової З.І. при секретарі

Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу             

за позовом прокурора м.Херсона в інтересах

держави в особі

Управління комунальної

власності   м.Херсон 

до    

приватного  підприємця  ОСОБА_1 

м.Херсон 

про 

стягнення   5.030грн.87коп. 

за участю  прокурора

відділу представництв облпрокуратури Мяснікова К.К.   та  представників

сторін:

від  позивача - 

заступник начальника  Гладков В.В.

від  відповідача 

- не з'явився

в с т а н о в и в:

          Прокурор в інтересах 

позивача звернувся з  позовом

про  стягнення з  відповідача 4.661грн.27коп. заборгованості по  орендній платі  за користування орендованим майном за

договором від 08.04.2003 року № НОМЕР_1. Крім 

того,  при  подачі позову він  просив  

стягнути 369грн.60коп. пені  у

зв'язку з  несвоєчасним перерахуванням

грошових  коштів.

В

засідання прокурор  та позивач подали

заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення пені і просять

стягнути  4.661грн.27коп. основного боргу

та 288грн.56коп. пені.

Відповідач  в засідання суду  вдруге не з'явився, своїм правом на судовий

захист не скористався, відзив на позов і витребувані судом документи не надав,

незважаючи на те,  що  був повідомлений про  час розгляду справи за адресою, зазначеною

в  реєстраційних  документах.

          За таких  підстав, оскільки  клопотання про  відкладення розгляду справи від  відповідача не  надходило, справа відповідно до  статті 75 ГПК України розглядається без  участі представника відповідача, за

наявними  в справі доказами, яких

достатньо  для  вирішення спору по  суті.

          Дослідивши матеріали  справи, заслухавши прокурора та представника

позивача суд  дійшов до  висновку про 

те, що  позовні вимоги

підлягають  задоволенню частково  з урахуванням наступного.

          08.04.2003року між сторонами укладено

договір оренди №НОМЕР_1. Згідно з  цим

договором в користування відповідача на умовах оренди позивач передав нежитлові

приміщення, що знаходяться в м. Херсоні по АДРЕСА_1 загальною площею  219,8кв.м.

Приміщення

передавалося для розміщення тренажерного 

залу  з оплатою орендної плати в

розмірі 286грн.66коп., яка 

перераховується орендарем щомісячно не пізніше 1 числа наступного за

звітним місяцем з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

          Відповідно до пп.1, 7 ст. 193 ГК

України, ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання  має виконуватись належним чином відповідно до

умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або

одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено

договором або Законом.

Матеріалами  справи підтверджується,  що 

своїх  обов'язків по своєчасному

перерахуванню орендної плати відповідач не 

виконував. Згідно з  наданим

розрахунком позивача борг відповідача з орендної плати за період з 01.01.2005

р. по 01.06.2006 року становить 4.661грн.27коп.

Оскільки

на день розгляду справи відповідач не надав документального  підтвердження погашення боргу чи будь-яких

заперечень  проти позову, вимоги позивача

про стягнення 4.661грн.27коп. підлягають 

задоволенню.

Крім  того, позивач відповідно до пункту 3.4

договору оренди від 08.04.2003року нарахував пеню за несвоєчасне перерахування

грошових коштів, яка підлягає  стягненню  в сумі 288грн.56коп. за період з 01.01.2006

року по 01.06.2006 року з урахуванням  вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, відповідно до

якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання

припиняється через шість місяців від дня, коли 

зобов'язання мало бути  виконано.

Судові

витрати  відповідно до  ст. 49 

ГПК України відносяться на відповідача.

          В засіданні за згодою прокурора та представника позивача

оголошувалася вступна і  резолютивна

частина рішення.         

                Керуючись ст. 44, 49,  п. 1-1 ст. 80, ст. 82-85 ГПК України,

суд         

                                                    В И

Р І Ш И В:

1.

Позовні вимоги задовільнити частково.                             

2. Стягнути з

приватного  підприємця ОСОБА_1   м.Херсон АДРЕСА_2ідентифікаційний код №

НОМЕР_2 (інші реквізити суду невідомі):

а) 

на користь Управління комунальної власності   м.Херсон 

проспект Ушакова, 37 р/р 37320002001703 в Управлінні Державного

козначейства Херсонської області  МФО

852010 код 25900093  

-4.661грн.27коп.  основного боргу

та 288грн.56коп. пені;

б) в доход державного бюджету

-одержувач відділення держказначейства м.Херсона р/р № 31112095600002  в банку управління Державного Казначейства в

Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200

символ звітності банку 095 -102грн.00коп.   

 державного мита.          

Наказ

надіслати ДПІ  у м.Херсоні;

в)

на користь Державного Підприємства 

“Судовий інформаційний центр”

м.Київ проспект Перемоги, 44 (р/р № 

26002014180001 ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів МФО 325707 ЄДРПОУ

30045370)  -118(сто вісімнадцять)грн.00коп.

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази   видати після набрання рішенням законої

сили.                   

          3. Припинити провадження у справі в

частині  стягнення 81грн.04коп. пені.

                    Суддя                                                                 

З.І. Ємленінова

6прим.сл.                                                                     

Рішення оформлеен відповідно до

ст. 84 ГПК України 08.08.2006р.