Ухвала

від 17.08.2018 по справі 638/10688/18

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/10688/18

Провадження № 1-кс/638/3303/18

УХВАЛА

ІМЕНЕм УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей і документів

17 серпня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , поданого в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220000001321 від 18.10.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172 КК України, тобто грубе порушення законодавства про працю та ч. 1 ст. 366 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю -

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова, з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому зазначив, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області за заявою ОСОБА_5 стосовно неправомірних дій з боку службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 та ФО-П « ОСОБА_6 », які вчиняли та продовжують вчиняти активні протиправні дії, грубо порушуючи законодавство про працю, 18.10.2017 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220000001321.

Відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також згідно відомостей, що містяться в документах, чорнових записах, електронних носіях та інших предметах, вилучених в ході обшуків приміщень, де фактично здійснює фінансово-господарську діяльність ФО-П « ОСОБА_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за місцями мешкання директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_6 та колишнього бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_7 є підстави вважати, що протягом 2015-2018 років ФОП ОСОБА_6 та посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вели два реєстри бухгалтерського обліку фінансово-господарської діяльності зазначених суб`єктів господарювання, проаналізувавши які встановлено, що останні, шляхом використання у своїй діяльності підконтрольних суб`єктів господарювання та фізичних осіб, повністю не відображали всі видатки та доходи за даними бухгалтерського та податкового обліків і приховували реальні обсяги своєї фінансово-господарської діяльності, чим умисно спотворювали дані податкової звітності. Внаслідок таких дій посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФО-П « ОСОБА_6 » фактично виникають необліковані надлишки грошових коштів без належного їх оприбуткування, які використовуються зазначеними особами на власний розсуд.

В результаті допиту в якості свідка ОСОБА_7 встановлено, що з липня 2015 року вона фактично неофіційно працювала на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » бухгалтером, однак була впевнена, що ОСОБА_6 оформить офіційно трудові відносини з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і лише 28 або 29 листопада 2016 року ОСОБА_6 оформила офіційно ОСОБА_7 на роботу бухгалтером

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тобто 1,5 року ОСОБА_7 працювала неофіційно. Робочим місцем ОСОБА_7 був кабінет в офісі № НОМЕР_2 , розташований на 8-му поверсі бізнес-центру « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 . Розташування кабінетів в офісі і розташування співробітників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 зазначила в схемі, яку долучено до протоколу допиту.

ОСОБА_6 звільнила ОСОБА_7 29.12.2017 року в зв`язку з написанням останньою заяви про звільнення за власним бажанням.

Також ОСОБА_7 в своїх показаннях зазначила, що вона вела відомості по зарплаті співробітників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФОП ОСОБА_6 , при цьому ОСОБА_6 дала вказівку вести дві відомості про виплату зарплати: одну відомість про виплату офіційної зарплати, другу відомість про виплату зарплати співробітникам, які працюють неофіційно із зазначенням реальних сум заробітної плати, що виплачується робітникам. Тільки ОСОБА_6 приймала рішення, кого зі співробітників оформляти офіційно на роботу. Всі трудові книжки співробітників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФОП ОСОБА_6 зберігались в сейфі кабінету бухгалтера. ОСОБА_6 відомостей в трудові книжки про працевлаштування працівників не вносила.

Заробітну плату також видавала ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_6 : офіційну зарплату - 3-го і 17-го числа кожного місяця (відомості про яку надалі вносили до податкової звітності), неофіційну - 1-го і 15 числа кожного місяця (відомості про яку обліковували виключно для власного користування). Про отримання неофіційної зарплати велись таблиці обліку (розрахункові відомості), в яких співробітник кожного разу при отриманні готівкових грошових коштів власноруч вписував своє прізвище, зазначав суму отриманих грошових коштів та посвідчував отримання зарплати власним підписом. Фотокопії зазначених таблиць за 2016-2017 рік зберігаються на флеш-накопичувачі, вилученому під час обшуку.

Зі свідчень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 працював в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період з вересня 2016 року по травень 2017 роки на посаді начальника відділу продажу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». За вказівкою ОСОБА_6 ОСОБА_5 не оформляли офіційно, а вкінці травня 2017 року ОСОБА_6 наказала ОСОБА_7 не видавати ані авансу, ані зарплати ОСОБА_5 , в зв`язку з тим, що вона вважає, що він її не заслужив, інших причин вона не пояснила. ОСОБА_5 і на той момент так не був офіційно працевлаштований.

Крім того, за вказівкою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вела дві бухгалтерії: одна складалась з офіційних платіжних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФОП ОСОБА_6 , друга - «чорна бухгалтерія», велась в записних книжках, які ОСОБА_7 добровільно видала в ході проведення обшуку у неї вдома. Як пояснила, ОСОБА_7 дані книги вона вела тому, що ОСОБА_6 задавала питання щодо фактичних сум по операціям «чорної бухгалтерії» (стан розрахунків, заборгованості, витрати і доходи). Крім того ОСОБА_6 щомісяця вимагала звіт в доларах США про фактично отримані і витрачені кошти вищевказаними суб`єктами господарської діяльності.

15.03.2018 в ІНФОРМАЦІЯ_4 було призначено судово-економічну експертизу №6366, при виконанні якої, на адресу Слідчого управління ГУНП в Харківській області, надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних) необхідних для проведення вказаної судово-економічної експертизи, а саме акту перевірки відповідності діючому законодавству ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2016-2017 роки, складений відповідними контролюючими органами, а також документи, що були враховані при здійснені перевірки.

Також, для проведення перевірки відповідності податковому законодавству фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФОП ОСОБА_6 , з урахуванням наявних даних, що містяться на вилучених предметах та документах (щоденниках, відомостях, чорнових записах), для встановлення розбіжностей між інформацією про фінансово-господарську діяльність відображеною у офіційно поданій звітності з фактично здійсненими операціями, а також розрахунку сум заниження податку з доходів фізичних осіб та військового збору, розрахунку сум перевищення «податкового» ліміту, на адресу ФОП ОСОБА_6 направлено запит про надання інформації про розрахункові рахунки та карткові рахунки які використовуються у фінансово-господарській діяльності, а також про надання відомостей щодо нарахування та виплати заробітної плати, а на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » направлено запити про надання інформації про розрахункові рахунки та карткові рахунки, які використовуються у фінансово-господарській діяльності, а також про надання копій розрахунково-платіжних відомостей про нарахування та виплату заробітної плати працівникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оборотно-сальдових відомостей з розшифровкою по працівникам по рахунку 661 (або картка рахунку), оборотно-сальдових відомостей по рахунку 641 з розшифровкою по податкам, оборотно-сальдових відомостей по рахунках 642, 643, 644, 651, 652, 661 (розгорнуті). На вказані запити надійшли відповіді в яких відмовлено в добровільному наданні запитуваних документів та інформації із посиланням на необхідність звернення із клопотанням до слідчого судді у відповідності до положень ст. 159 КПК України.

Таким чином, для встановлення істини по справі в частині фактичних обсягів товарно-грошових операцій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ФОП « ОСОБА_6 » та пов`язаних із ними осіб, для проведення судово-економічної експертизи, а також для перевірки відповідності фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФОП ОСОБА_6 податковому законодавству, необхідно отримати інформацію про розрахункові рахунки та карткові рахунки, якими користуються ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФОП ОСОБА_6 у своїй фінансово-господарській діяльності, а також доступ до розрахунково-платіжних відомостей про нарахування та виплату заробітної плати працівникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ФОП ОСОБА_8 , до оборотно-сальдових відомостей з розшифровкою по працівникам по рахунку 661 (або картка рахунку) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до оборотно-сальдових відомостей по рахунку 641 з розшифровкою по податкам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до оборотно-сальдових відомостей по рахунках 642, 643, 644, 651, 652, 661 (розгорнуті) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 01.01.2015 по теперішній час, які будуть використані як докази по вказаному кримінальному провадженню.

Орган досудового розслідування вважає, що зазначені відомості та документи знаходяться у володінні ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Також к клопотанні слідчого вказано, що добровільно, в порядку ст. 93 КПК України, зазначені відомості власник не надає, тому отримати їх в інший спосіб, окрім як шляхом здійснення тимчасового доступу до цих речей і документів, неможливо.

У судове засідання сторони не з`явились, слідчим заявлено клопотання про розгляд за відсутністю осіб, у володінні яких знаходиться інформація, з метою унеможливлення завчасного знищення або переховування вищезазначеної інформації відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до статті 98КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Так, статтею 15 КПК України встановлено, що ніхто не може збирати, зберігати, використовувати та поширювати інформацію про приватне життя особи без її згоди, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а кожен, кому наданий доступ до інформації про приватне життя, зобов`язаний запобігати розголошенню такої інформації.

Відповідно до статті 32 Конституції України, ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України "Про інформацію" інформація про фізичну особу (персональні дані) - це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини.

Таким чином, збір та обробка даних про фізичну особу без її згоди, навіть якщо це здійснюється у межах і для потреб кримінального судочинства, можуть здійснюватися виключно на законних підставах і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням, зокрема, принципу верховенства права, згідно з яким людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

При цьому принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.

Слідчий суддя звертає увагу, що практикою Європейського Суду з прав людини встановлено, що збирання та зберігання інформації стосовно приватного життя особи, а також її розповсюдження, охоплюються сферою застосування пункту 1 статті 8 Конвенції.

Зокрема, в рішенні Європейського Суду з прав людини (справа "Пантелеєнко проти України") вказано, що вираз "відповідно до закону" в пункті 2 статті 8 Конвенції значною мірою покладає на національне законодавство і державу обов`язок дотримання матеріальних і процесуальних норм.

У рішенні Європейського Суду з прав людини (справа "Заїченко проти України") Суд також наголосив, що формулювання "згідно із законом" вимагає, щоб оскаржуваний захід не тільки мав підґрунтя у національному законодавстві, але й також був сумісний з принципом верховенства права, який прямо зазначається у преамбулі Конвенції і є невід`ємною частиною мети і завдання статті 8 Конвенції.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчому може бути наданий дозвіл на отримання зазначеної вище інформації. Слідчим доведено, що таке втручання є співмірним із зазначеним заходом забезпечення кримінального провадження з точки зору верховенства права та практикою ЄСПЛ, а також пропорційним меті, яку воно переслідує.

Таким чином, слідчим доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в витребуваних речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Також слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що витребувана інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 160,163,164,166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.

Надати тимчасовий доступ слідчому Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 до оригіналів наступних документів:

- документів та відомостей з інформацією про розрахункові та карткові рахунки, якими користується ФОП ОСОБА_6 у фінансово-господарській діяльності за період з 2015 по теперішній час, які знаходяться у ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю їх вилучення;

- розрахунково-платіжних відомостей про нарахування та виплату заробітної плати працівникам ФОП ОСОБА_6 за період з 2015 по теперішній час, які знаходяться у ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю їх вилучення..

Виконання Ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_9 , слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_10 , старшого оперуповноваженого з ОВС відділу ОВЕЗ ОУ ГУ ДФС у Харківській області майору податкової міліції ОСОБА_11 .

Строк дії ухвали 1 місяць до 17 вересня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1