Рішення

від 21.08.2018 по справі 904/2294/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018м. ДніпроСправа № 904/2294/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г. за участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

за позовом Вільногірської міської Ради Дніпропетровської області, м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН-ГЛАСС-ФЛОАТ", м. Черкаси

про стягнення збитків у сумі 113 386,31 грн. за користування земельною ділянкою

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю б/н від 06.02.2018

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Вільногірська міська рада Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН-ГЛАСС-ФЛОАТ" про стягнення збитків у сумі 113 386,31 грн. за користування земельною ділянкою.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач використовує земельну ділянку площею 1720 кв. м, що розташована по вул. Молодіжна, 19 без правовстановлюючих документів, плату за використання земельної ділянки не сплачує, що призводить до ненадходження до міського бюджету земельних платежів (орендної плати) та завдає Вільногірській міській раді значних збитків.

Ухвалою суду від 04.06.18 позовну заяву прийнято до розгляду , відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 26.06.2018.

18.06.2018 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував. Відповідач зазначив, що згідно зі ст. 27, 31 ГПК України, справа повинна розглядатись за місцезнаходженням відповідача, тобто господарським судом Черкаської області. Також, відповідач вказав, що він, як користувач земельної ділянки здійснює всі дії, спрямовані на укладення договору оренди земельної ділянки та не здійснює жодної протиправної поведінки направленої на нанесення збитків, а тому не може бути притягнений до відповідальності.

Також, відповідачем було заявлено клопотання про застосування до спірних правовідносин строку позовної даності. Відповідач зазначив, що права позивача почали порушуватися з 01.01.2014. Позивач звернувся до суду з позовом, який датовано березнем 2018. Таким чином, відповідач зазначив про порушення строків позовної даності щодо стягнення збитків за період з 01.01.2014 по 01.03.2015, та просив суд у задоволенні позову відмовити.

26.06.2018 підготовче судове засідання відкладено до 17.07.2018.

10.07.2018 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що згідно з вимог частини 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Враховуючи місце розташування об'єкта нерухомого майна - м. Вільногірськ, вул. Молодіжна, 19, та беручи до уваги норми ст. 30 Виключна підсудність господарського процесуального кодексу України, розгляд даної справи повинен здійснюватись у Господарському суді Дніпропетровської області.

ОСОБА_2 з пунктом 2 частини 2 статті 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Також позивач вказав на те, що за змістом статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. В своєму відзиві Відповідач наголошує на відсутності усіх встановлених елементів складу правопорушення, що в свою чергу є необґрунтованим, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю Оріон - Гласс - Флоат користується земельною ділянкою без правовстановлюючих документів (протиправна поведінка), ухиляючись тривалий термін від оформлення договору оренди земельної ділянки (вина заподіювача шкоди), що позбавило Вільногірську міську раду права одержати дохід у виді орендної плати за землю (наявна шкода), який вона могла б отримувати, якби її право не було порушено (причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача).

Посилання Відповідача на здійснення усіх дій, направлених на укладання договору оренди землі є не правдивим, оскільки протягом 2012-2017 років жодних конкретних дій, спрямованих на укладання договору оренди землі, Відповідачем не вчинялось (проект землеустрою не виготовлено, за його погодженням до виконавчих органів міської ради у сфері містобудування та архітектури та органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері земельних відносин представники Відповідача не звертались, проект землеустрою на затвердження Вільногірській міській раді не надавався).

Враховуючи наведене, позивач вважає, що заперечення на позов, заявлені Відповідачем у відзиві, є безпідставними та не підлягають задоволенню.

У зв'язку з відрядженням судді Назаренко Н.Г. судове засідання, призначене на 17.07.2018, не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2018, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 04.09.2018 року. Підготовче засідання призначено на 06.08.2018р. о 11:45 год.

Ухвалою від 06.08.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.08.2018.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, 20.08.2018 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відпусткою представника.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки відповідач, як юридична особа, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи та міг надати письмові пояснення на позов.

Частиною 2 ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1. ст. 220 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частиною першою статті 58 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 73, 74, 77 ГПК).

Відповідачем неможливість такої заміни представника не доведена, як і не надано належних доказів на підтвердження свого клопотання.

На підставі викладеного клопотання відповідача відхилено

Судом розглянуто клопотання викладене у відзиві на позов, відносно того, що згідно зі ст. 27, 31 ГПК України, справа повинна розглядатись за місцезнаходженням відповідача, тобто господарським судом Черкаської області

Суд не погоджується з твердженням відповідача, з наступних підстав. Дійсно, за правилами підсудності встановленої ч.1 ст.27 ГПК України позов, пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. В той же час, чинний ГПК України містить і названі виключення з цього правила, а саме статтю 30 - "Виключна підсудність справ".

Відповідно до ч. 3 ст. 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна, або основної його частини.

До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення (ч.1 ст. 181 ЦК України).

В заявлених позовних вимогах у даній справі йдеться про стягнення збитків за користування відповідачем без правовстановлюючих документів земельною ділянкою (нерухомим майном), яка знаходиться по вул.Молодіжна,19 (стара назва вул. Ленінського Комсомолу, 19) у м. Вільногірськ Дніпропетровської області

За таких обставин, за правилами виключної підсудності розгляд даного спору належить до юрисдикції Господарського суду Дніпропетровської області.

Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 21.08.2018 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка площею 1720 кв.м. розташована по вул.Молодіжна,19 (стара назва вул. Ленінського Комсомолу, 19) у м. Вільногірськ Дніпропетровської області знаходиться під об'єктом нерухомого майна, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРІОН-ГЛАСС-ФЛОАТ" на підставі договору купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва, комплекс нежитлових будівель та споруд від 27.12.2011 року (а.с.33-36), що підтверджується даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.15-16).

10.02.2012 року Вільногірською міською радою було прийнято рішення № 630-29/VI Про надання дозволу ТОВ "ОРІОН-ГЛАСС-ФЛОАТ" на виконання проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для обслуговування об'єкта незавершеного будівництва - комплексу нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: вул. Ленінського Комсомолу, 19 , яким з рахуванням змін внесених рішенням Вільногірської міської ради №1009-43/VI від 24.10.2012, надано дозвіл Відповідачу на виконання проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, розташованої по вул. Ленінського Комсомолу, 19 для обслуговування об'єкта незавершеного будівництва, що буде реконструйоване під суспільно-торговий комплекс у складі: кафе, бар, готель.

Пунктом 2 рішення № 630-29/VI від 10.02.2012 було зобов'язано відповідача надати проект землеустрою на затвердження міської ради.

Від відповідача, проект землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки на затвердження до міської ради не надходив, що у свою чергу унеможливлює укладання договору оренди між відповідачем та позивачем.

ОСОБА_2 з Витягами з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки №691/86-16 від 01.04.2016 р., нормативна грошова оцінка земельної ділянки, площею 1720 кв.м., яка знаходиться у користуванні відповідача складає:

- у 2014 році - 503 79,20 грн.,

- у 2015 році - 629 141,60 грн.,

- у 2016 році - 901 555,20 грн.

ОСОБА_2 з рішенням Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 24.01.2014 року № 1584-69/УІ Про встановлення розміру орендної плати за землю з 01 січня 2014 року (з урахуванням внесених змін відповідно до рішення міської ради від 18.03.2014 року № 1663-73/У1) у 2015 році встановлена орендна плата в розмірі 7,25% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

ОСОБА_2 з рішенням Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 18.06.2015 року № 2183-93/УІ Про затвердження місцевих податків і зборів (з урахуванням внесених змін відповідно до рішення міської ради від 29.01.2016 року № 105-06/УІІ) у 2016 році орендна плата встановлена у розмірі 7,25% та 5,2% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Рішенням виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 13.04.2016 р. №165/0/7-16 створено тимчасову комісію по визначенню розмірів та відшкодування збитків Вільногірській міській раді Дніпропетровської області Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРІОН-ГЛАСС-ФЛОАТ" за користування земельною ділянкою площею 0,1720 га, розташованої по вул.Молодіжна,19 у м. Вільногірськ Дніпропетровської області.

19.09.2016 позивач направив відповідачу лист №2370, яким запросив відповідача на засідання тимчасової комісії по визначенню розмірів та відшкодування збитків Вільногірській міській раді Дніпропетровської області за користування земельною ділянкою площею 0,1720 га, розташованої по вул.Молодіжна,19 у м. Вільногірськ Дніпропетровської області, яке відбудеться 04.10.2016 о 14:00 в залі засідань виконкому за адресою: вул.. Варена, 15, м. Вільногірськ (а.с.59).ОСОБА_2 з наявним в матеріалах справи повідомленням, відповідач отримав вищевказаний лист 26.09.2016 (а.с.60).

04.10.2016 за результатами перевірки вказаною комісією складено акт визначенню збитків завданих Вільногірській міській раді Дніпропетровської області від неодержання доходу за користування земельною ділянкою площею 1720 кв.м., розташованої по вул. Молодіжна,19 у м. Вільногірськ Дніпропетровської області ТОВ Оріон-Гласс-Флоат , відповідно до якого сума збитків завданих ТОВ Оріон-Гласс-Флоат Вільногірській міській раді з 01.01.2014 по 30.09.2016 складає 113 386,31 грн., а саме:

з 01.01.2014 по 31.12.2014 - 36 519,64 грн.;

з 01.01.2015 по 31.12.2015 - 45 612,76 грн.;

з 01.01.2016 по 30.09.2016 - 31 253,91 грн.

Рішенням виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області №363/0/7-16 від 12.10.2016, затверджено акт визначення збитків завданих Вільногірській міській раді Дніпропетровської області від неодержання доходу за користування земельною ділянкою площею 1720 кв.м., розташованої по вул. Молодіжна,19 у м. Вільногірськ Дніпропетровської області ТОВ Оріон-Гласс-Флоат від 04.10.2016.

25.10.2016 позивач направив відповідачу повідомлення, в якому повідомив, що на підставі Порядку визначення та відшкодування збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам в місті Вільногірськ комісією з визначення розміру збитків власникам землі та землекористувачам в місті Вільногірськ. засідання якої відбулося 04 жовтня 2016 року, розглянуті матеріали про розрахунок збитків, які нанесені ТОВ ОРІОН-ГЛАСС-ФЛОЛІ Вільногірській міській раді Дніпропетровської області та підлягають відшкодуванню у зв'язку з несплатою орендної плати за земельну ділянку площею 0,1720 га. розташовану по вул.Молодіжна (Ленінського Комсомолу), 19 в м.Вільногірськ. Акт про визначення збитків власнику землі від 04.10.2016р. затверджений рішенням виконавчого комітету Вільногірської міської ради від 12 жовтня 2016 року за № 363/0/7-16. Вказаним повідомленням позивач просив відповідача добровільно сплати суму збитків шляхом укладання договору про відшкодування збитків.

Звертаючись до суду із цим позовом позивач зазначає, що в порушення вимог чинного законодавства відповідачем не вжито заходів для оформлення в установленому законом порядку технічної землевпорядної документації на вищезазначену земельну ділянку та не надано її для затвердження до Вільногірської міської ради. За таких обставин відповідач використовує земельну ділянку для обслуговування об'єкта незавершеного будівництва, що буде реконструйоване під суспільно-торговий комплекс у складі: кафе, бар, готель, площею 0,1720 га, розташованої по вул.Молодіжна,19 у м. Вільногірськ Дніпропетровської області без достатніх на те правових підстав та без наявності правовстановлюючих документів, що призводить до ненадходження до міського бюджету земельних платежів (орендної плати), що в свою чергу завдає Вільногірській міській раді значних збитків, що і є причиною виникнення цього спору.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог на підставі наступного.

Статтями 125, 126 Земельного кодексу України передбачено, що право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

За приписами ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Фактичного використання відповідачем без правовстановлюючих документів, а саме без договору оренди земельної ділянки для обслуговування об'єкта незавершеного будівництва, що буде реконструйоване під суспільно-торговий комплекс у складі: кафе, бар, готель, площею 0,1720 га, розташованої по вул.Молодіжна,19 у м. Вільногірськ Дніпропетровської області, в період, зазначений в акті, відповідачем належними доказами не спростовано.

ОСОБА_2 із ст.211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За приписами ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З огляду на положення статей 22, 1166 ЦК України для застосування такої міри відповідальності, як стягнення майнової шкоди (збитків), потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками, вини. При цьому для стягнення збитків у вигляді неодержаних доходів (упущеної вигоди) також необхідним є встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Земельний кодекс України та інші нормативно-правові акти у галузі земельних відносин є спеціальними до правовідносин щодо відшкодування збитків землевласникам та землекористувачам, у тому числі у вигляді неодержаних ними доходів. У відповідності до ст.152 ЗК України землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відшкодування заподіяних збитків.

За приписами ст.156 Земельного кодексу України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок: а) вилучення (викупу) сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом; б) тимчасового зайняття сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для інших видів використання; в) встановлення обмежень щодо використання земельних ділянок; г) погіршення якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників; ґ) приведення сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників у непридатний для використання стан; д) неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Відповідно до ст.157 Земельного Кодексу України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

ОСОБА_2 з п.1 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993 (далі Порядок) власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні, зокрема, неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

Відшкодуванню згідно з п. 3 Порядку підлягають, зокрема, збитки власників землі і землекористувачів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані. При цьому неодержаним доходом є дохід, який міг би одержати власник землі, землекористувач, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття.

Розміри збитків, у тому числі неодержані доходи згідно п. 2 Порядку, визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад.

Відповідно до п.5 Порядку збитки відшкодовуються власникам землі і землекористувачам, у тому числі орендарям, підприємствами, установами, організаціями та громадянами, що їх заподіяли, за рахунок власних коштів не пізніше одного місяця після затвердження актів комісій.

ОСОБА_2 від 04.10.2016 відповідачем нанесено Вільногірській міській раді збитки у вигляді неодержаного доходу у розмірі 113 386,31 грн.

Перевіривши вказаний розрахунок, суд дійшов висновку, що його зроблено у відповідності до формули, визначеної Порядком та з урахуванням конкретної нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Отже, позивачем дотримано встановлений законом спеціальний порядок визначення розміру збитків, який підлягає застосуванню при розгляді справ про стягнення збитків.

Водночас, відповідач, в порушення приписів ст. 1166 ЦК України та ст. 74 ГПК України не довів належними і допустимими доказами того, що не укладання ним договору оренди виникло не з його вини, і що він здійснив всі передбачені чинним законодавством заходи, оскільки відповідачем не надано до матеріалів справи доказів виконання рішення Вільногірської міської ради № 630-29/VI Про надання дозволу ТОВ "ОРІОН-ГЛАСС-ФЛОАТ" на виконання проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для обслуговування об'єкта незавершеного будівництва - комплексу нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: вул. Ленінського Комсомолу, 19 .

З викладеного вбачається, що неукладання договору оренди і неотримання відповідно позивачем орендної плати у встановленому законодавством розмірі, тобто виникнення в нього збитків, виникло у зв'язку з бездіяльністю відповідача, який був зобов'язаний виконати певні дії, тобто наявна його вина у правопорушенні.

За таких обставин суд дійшов висновку, що для застосування до відповідача такої міри відповідальності, як стягнення майнової шкоди (збитків) наявні усі елементи складу цивільного правопорушення (протиправна поведінка, збитки, причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками, вина).

Аналогічна правова позиція щодо стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди у разі зволікання землекористувача в укладенні договору оренди земельної ділянки на підставі ст.1166 ЦК України викладена у постановах Верховного суду України від 28.01.2015 у справі № 5023/3993/12 (5023/9057/11), від 03.06.2015 у справі № 904/4338/14, від 01.07.2015 у справі № 916/3311/14, які згідно приписів ст.111-28 ГПК України є обов'язковими для застосування всіма судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

ОСОБА_2 до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими.

Водночас, відповідачем під час розгляду справи було заявлено клопотання про застосування до спірних правовідносин строків позовної даності.

В обґрунтування поданого клопотання, відповідач посилається на те, що права позивача почали порушуватися з 01.01.2014. Позивач звернувся до суду з позовом, який датовано березнем 2018. Таким чином, відповідач зазначив про порушення строків позовної даності щодо стягнення збитків за період з 01.01.2014 по 01.03.2015, та просив суд у задоволенні позову відмовити. З цього приводу суд зазначає наступне.

Статтею 257 Цивільного кодексу України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

ОСОБА_2 з ч 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до частин 3-5 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Як вбачається з роздруківки з офіційного сайту Укрпошта позивач 25.05.2018 направив позовну заяву від 19.03.2018 на адресу суду.

Станом на 25.05.2018 року (день подання позивачем позову до суду) трирічний строк позовної давності за вимогами про стягнення збитків у сумі 55 524,96 грн. (за період з 01 січня 2014 року по 24 травня 2015 року) сплив, оскільки позивач станом на 01.01.2014 року знав про порушення відповідачем його права у вказаний період часу на одержання орендної плати за землю та мав можливість своєчасно розрахувати збитки, затвердити акт комісії та відповідно звернутися до суду в межах позовної давності.

Позивач причин пропущення ним позовної давності не вказав, а тому господарський суд вважає, що у даному випадку причини пропущення строку позовної давності за вимогою про стягнення 55 524,96 грн. збитків, нарахованих за період з 01 січня 2014 року по 24 травня 2015 року не є поважними, у зв'язку з чим в цій частині позовних вимог у позові слід відмовити через сплив позовної давності.

Таким чином з урахуванням вищенаведеного стягненню підлягає 57 861,35 грн. збитків за період з 25 травня 2015 року по 30 вересня 2016 року, в решті вимог про стягнення 55 524,96 грн. збитків за період з 01 січня 2014 року по 24 травня 2015 року, слід відмовити у зв'язку з пропуском позовної давності.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 86, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН-ГЛАСС-ФЛОАТ" про стягнення збитків у сумі 113 386,31 грн. за користування земельною ділянкою - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН-ГЛАСС-ФЛОАТ" (18028, Черкаська область, м. Черкаси, вул.. Енгельса, буд. 235/1, код ЄДРПОУ 35579754) на користь Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул.. варена, 15, код ЄДРПОУ 21929734) 57 861,35 грн . (п'ятдесят сім тисяч вісімсот шістдесят одна грн. 35 коп.) збитків за період з 25 травня 2015 року по 30 вересня 2016 року та 899,15 грн . (вісімсот дев'яносто дев'ять грн. 15 коп.) судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні позовних в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН-ГЛАСС-ФЛОАТ" (18028, Черкаська область, м. Черкаси, вул.. Енгельса, буд. 235/1, код ЄДРПОУ 35579754) на користь Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул.. варена, 15, код ЄДРПОУ 21929734) 55 524,96 грн. збитків за період з 01 січня 2014 року по 24 травня 2015 року - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 23.08.2018

Суддя ОСОБА_3