Рішення

від 07.08.2018 по справі 907/259/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а , тел.: (0312) 617451

e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://zk.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.08.2018 м. Ужгород Справа № 907/259/18

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Лазар С.Л.

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю СВВ Трейдінг , м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Закарпат-Агро , с. Гут Берегівського району про стягнення суми 427499,03грн.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, директор (взяв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у відповідності до ухвали суду від 25.07.2018);

від відповідача - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення суми 427499,03грн., у тому числі 250133,00грн. суми основного боргу за Договором про надання послуг №СВВ-ЗКА/278 від 31.08.2015, 72207,38грн. інфляційних втрат, 15110,77грн. три відсотки річних та 90047,88грн. пені за несвоєчасний розрахунок, посилаючись на невиконання відповідачем умов договору у частині забезпечення проведення розрахунку за надані послуги, обґрунтовуючи свої вимог порушення відповідачем норм ст.ст. 16, 253, 526, 549, 625, 901 Цивільного кодексу України та ст.ст. 55, 175, 193, 216, 232 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 03.04.2018 судом постановлено проводити процедуру врегулювання спору за участю судді, провадження у справі №907/259/18 зупинено.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 25.06.2018 поновлено провадження у справі №907/259/18, припинено врегулювання спору за участю судді, передано справу №907/259/18 на розгляд іншому судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2018, справу №907/259/18 передано на розгляд судді Ремецькі О.Ф.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.07.2018 справу прийнято до провадження та підготовче засідання призначено на 25.07.2017.

Ухвалою суду від 25.07.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.08.2018.

Позовні вимоги обґрунтовуються неналежним виконанням відповідачем взятих на себе за договором про надання послуг від 31.08.2015 № СВВ-ЗКА/278 зобов'язань з оплати наданих послуг на суму 250 133,00 грн., які були надані належним чином, про що сторони 22 грудня 2015 року підписали Акт надання послуг № 55, та, відповідно до якого, позивачем були виконанні роботи (надані послуги) з післязбиральної обробки яблук препаратом Smart Fresh , на загальну суму 250 133,00 грн. За доводами позивача, підписанням вказаного Акту, відповідач підтвердив, що претензій по об'єму, якості та строках виконання робіт (надання послуг) не має.

Тому позивачем здійснено нарахування штрафних і фінансових санкцій на суму основної заборгованості, з огляду на що, просить суд стягнути на його користь суму 427499,03грн., у тому числі 250133,00грн. суми основного боргу за Договором про надання послуг №СВВ-ЗКА/278 від 31.08.2015, 72207,38грн. інфляційних втрат, 15110,77грн. три відсотки річних та 90047,88грн. пені за несвоєчасний розрахунок.

Представник позивача у ході судового розгляду справи по суті позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі.

Ухвали суду про прийняття справи до свого провадження та призначення підготовчого засідання у справі, а також про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті були надіслані за адресою місцезнаходження відповідача, а саме: 90230, с. Гут Берегівського району, вул. Міжлісовий хутір, буд. 2, та як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №8850100655481 отримана ТОВ Закарпат-Агро -23.07.2018.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення. Разом з тим, письмово відзиву по суті позовних вимог суду не надав, явку уповноваженого представника у засідання суду з розгляду справи по суті не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами ч.2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем.

У судовому засіданні 07.08.2018, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши повноважних представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю СВВ ТРЕЙДІНГ (Виконавць, Позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЗАКАРПАТ-АГРО (Замовник, Відповідач у справі) було укладено договір про надання послуг № СВВ-ЗКА/278 (далі - Договір), згідно з умовами п. 1.1 якого, Позивач зобов'язався протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату послуги з післязбиральної обробки яблук відповідного ступеню зрілості препаратом Smart Fresh , згідно з рекомендаціями та стандартами системи якості компанії Agro Fresh , яка передбачає попередню оцінку здатності плодів та камер холодильника щодо обробки, відбір зразків та аналіз відповідних якісних показників перед та після зберігання врожаю, а Відповідач зобов'язується сплатити за послуги, згідно з умовами Договору.

Пунктами 1.2.1-1.2.2 визначається вартість послуги у євро шляхом множення ціни обробітку 1 тони яблук, що становить 10,00 Євро з ПДВ на фактичну кількість оброблених яблук, в українських гривнях визначається шляхом конвертації вартості послуги у євро порахованої у п. 1.2.1 в українську гривню по курсу євро встановленому у АТ Укрексімбанк станом на дату підписання Акту здачі - приймання робіт та підлягає зміні відповідно до п. 3.2 договору.

Строки обробки встановлені пунктами 1.3-1.56 вересень - жовтень, але в будь - якому випадку, відповідно до ступеню зрілості; орієнтовний об'єм яблук, що мають бути оброблені - 900 тон, фактичний об'єм - зазначається у Акті здачі - приймання робіт.

Згідно з умовами п. 3.1. Договору, сторони домовилися, що за надання передбачених Договором Послуг Відповідач виплачує Позивачу суму в українських гривнях шляхом перерахування її на поточний рахунок Позивача в наступному порядку:

50 відсотків від вартості Послуги до 30 грудня 2015 року;

Решту суми, що складає 50 відсотків від вартості Послуги - до 01 березня 2016 року.

Пунктом 3.4. Договору сторони погодили, що здавання послуг Позивачам та приймання їх результатів відповідачем оформлюється Актом здачі-приймання робіт (надання послуг). Підставою для підписання цього Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) є позитивні результати аналізів якісних показників яблук, що підтверджують дію проведеної обробки плодів препаратом Smart Fresh . Дані аналізи проводяться в інтервал часу, який складає від 7 до 21 доби (в залежності від сорту яблук) після обробки чергової партії. Також, згідно з п. 3.5. Договору, підписання Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) представником Відповідача є підтвердженням відсутності претензій з його боку.

Як вбачається з долученого до матеріалів узгодженого сторонами Акту надання послуг № 55 від 22 грудня 2015 року, Позивачем були виконанні роботи (надані послуги) з післязбиральної обробки яблук препаратом Smart Fresh , на загальну суму 250 133,00 грн. з ПДВ. Підписанням даного Акту, Відповідач підтвердив, що претензій по об'єму, якості та строках виконання робіт (надання послуг) не має.

Абзацом першим пункту 2.3. Договору встановлено, що Відповідач зобов'язаний приймати від Позивача результати надання послуг шляхом підписання Акту здачі- приймання робіт (надання послуг), якщо надані послуги відповідають умовам Договору, і оплачувати їх в розмірах і в строк, передбачені цим Договором.

Однак, всупереч взятих на себе договірних зобов'язань відповідачем не здійснено розрахунок за надані за Договором послуги на загальну суму 250 133,00 грн.

Зважаючи на наявність заборгованості, позивач неодноразово звертався до відповідача з листами-вимогами від 03.11.2016 за № 1324 та від 02.02.2017 за №1496 (в матеріалах справи) щодо сплати заборгованості в розмірі 250 133,00 грн. за надану послугу з післязбиральної обробки яблук.

Однак, відповідач на вказане належним чином не відреагував, борг не погасив, що змусило позивача звернутися за захистом своїх порушених прав до суду з даним позовом.

Згідно з п. 4.1.3. Договору у разі порушення Відповідачем строків оплати більше ніж на 15 банківських днів, Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі 0,2 % від простроченої суми за кожен день прострочення.

Крім суми основного боргу позивачем, зважаючи на прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачем, посилаючись на норми закону та договору, здійснено нарахування штрафних та фінансових санкцій, у зв'язку з чим просить стягнути на його користь суму 427499,03грн., у тому числі 250133,00грн. - основного боргу за Договором про надання послуг №СВВ-ЗКА/278 від 31.08.2015, 72207,38грн. - інфляційних втрат, 15110,77грн. - три відсотки річних та 90047,88грн. - пені за несвоєчасний розрахунок.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом пункту 3.4. Договору сторони погодили, що здавання послуг Позивачам та приймання їх результатів відповідачем оформлюється Актом здачі-приймання робіт (надання послуг). Підставою для підписання цього Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) є позитивні результати аналізів якісних показників яблук, що підтверджують дію проведеної обробки плодів препаратом Smart Fresh . Дані аналізи проводяться в інтервал часу, який складає від 7 до 21 доби (в залежності від сорту яблук) після обробки чергової партії. Також, згідно з п. 3.5. Договору, підписання Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) представником Відповідача є підтвердженням відсутності претензій з його боку.

Як вбачається з долученого до матеріалів узгодженого сторонами Акту надання послуг № 55 від 22 грудня 2015 року, Позивачем були виконанні роботи (надані послуги) з післязбиральної обробки яблук препаратом Smart Fresh , на загальну суму 250 133,00 грн.

Відтак, суд приймає зазначений акт як належний доказ на підтвердження надання відповідачу послуг з післязбиральної обробки яблук препаратом Smart Fresh у відповідності до умов Договору та відповідно наявності заборгованості за спірний період.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт виконання позивачем своїх зобов'язань з надання послуг та факт порушення відповідачем своїх зобов'язань, в частині повної оплати за надані послуги підтверджені матеріалами справи та строк оплати станом на момент розгляду справи настав, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення 250 133,00 грн . основного боргу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За порушення термінів розрахунків покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення покупець, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу продавця зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Суд, здійснивши перевірку розрахунку трьох відсотків річних на підставі вимог ст. 625 ЦК України вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 72207,38грн. інфляційних втрат, 15110,77грн. три відсотки річних та 90047,88грн. пені за несвоєчасний розрахунок підлягають задоволенню частково.

Що стосується нарахованої позивачем суми пені в розмірі 90047,88грн. за несвоєчасний розрахунок, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

При цьому, ст. 3 вказаного Закону закріплює, що розмір пені, передбачений статтею 1 Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, за приписами Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо в укладеному сторонами договорі зазначено вищий розмір пені, ніж передбачений у цій нормі, застосуванню підлягає пеня в розмірі згаданої подвійної облікової ставки і відповідно, якщо розмір пені, встановлений договором, є меншим від подвійної облікової ставки НБУ застосовується розмір пені встановлений договором.

Умовами договору, зокрема п. 4.1.3, сторони узгодили розмір пені, який становить 0.2 відсотка від суми заборгованості і не може застосовуватися в даному випадку, оскільки він перевищує розмір подвійної облікової ставки НБУ.

Таким чином, за розрахунком суду, виходячи з розміру пені, визначеного вимогами чинного законодавства, стягненню з відповідача підлягає пеня в сумі 44443,03 грн., в іншій частині позовних вимог позивачу належить відмовити.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Частиною 4 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов та не спростував твердження позивача про неналежність виконання ним своїх зобов'язань з вчасної оплати заборгованості, у зв'язку з чим суд, керуючись приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку, що замовник належним чином своїх грошових зобов'язань не виконав, вартість наданих йому послуг у визначений Договорами строк не оплатив.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю СВВ Трейдінг , м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю Закарпат-Агро , с. Гут Берегівського району про стягнення суми 381894,18грн., у тому числі 250133,00грн. суми основного боргу за Договором про надання послуг №СВВ-ЗКА/278 від 31.08.2015, 72207,38грн. інфляційних втрат, 15110,77грн. три відсотки річних та 44443,03грн. пені за несвоєчасний розрахунок, підлягають частковому задоволенню. В решті частині позовних вимог належить відмовити.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 195, ч. 1 ст. 202, ст.ст. 232, 233, 237, 238, 240, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Закарпат-Агро (90230, с. Гут Берегівського району, вул. Міжлісовий хутір, 2, ідентифікаційний код 37520241) на користь товариства з обмеженою відповідальністю СВВ Трейдінг (01135, м. Київ, вул. Григорія Андрющенка, буд. 4-Г, ідентифікаційний код 38392067) заборгованість у розмірі 381894,18грн. (Триста вісімдесят одну тисячу вісімсот дев'яносто чотири грн. 18 коп .), у тому числі 250133,00грн. суми основного боргу за Договором про надання послуг №СВВ-ЗКА/278 від 31.08.2015, 72207,38грн. інфляційних втрат, 15110,77грн. три відсотки річних та 44443,03грн. пені за несвоєчасний розрахунок , а також суму 5728,41 грн. (П'ять тисяч сімсот двадцять вісім грн. 41 коп.) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ на виконання рішення в порядку вимог п. 4 ст. 327 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 23.08.2018.

Суддя О.Ф. Ремецькі