Ухвала

від 21.08.2018 по справі 920/295/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.08.2018 Справа № 920/295/18 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи № 920/295/18

за позовом: Керівника Охтирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вільненської сільської ради, с.Вільне, Великописарівський район, Сумська область,

до відповідачів: 1. Великописарівської районної держаної адміністрації, смт. Велика Писарівка, Великописарівський район, Сумська область,

2. Фермерського господарства «Дісней Плюс» , с. Ямне, Великописарівський район, Сумська область,

про скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідачів 1, 2: не з'явились;

Прокурор: Вортоломей М.Ф., службове посвідчення № 035621 від 07.09.2015

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

Суть спору: прокурор просить суд скасувати розпорядження голови Великописарівської районної державної адміністрації № 427-ОД від 05.12.2017 «Про передачу в оренду ФГ «Дісней Плюс» невитребуваних земельних ділянок (паїв) на території Вільненської сільської ради» , визнати недійсним договір оренди землі від 05.12.2017, укладений між Великописарівською районною державною адміністрацією та Фермерським господарством «Дісней Плюс» , зобов'язати Фермерське господарство «Дісней Плюс» повернути Вільненській сільській раді земельні ділянки площею 15,79 га, а також стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Представники позивача та відповідачів в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до поданих клопотань позивач та відповідачі просять розглядати справу без участі їхніх представників за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

06.08.2018 від Охтирської місцевої прокуратури надійшла заява № 92-4591вих-18 від 27.07.2018, відповідно до якої вона просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та повернути прокуратурі Сумської області з державного бюджету суму сплаченого судового збору в розмірі 10493,69 грн.

Розглянувши матеріали справи та подані сторонами документи, суд встановив:

Відповідно до статті 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Згідно із положеннями пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

З наданої Охтирською місцевою прокуратурою заяви вбачається, що після отримання та опрацювання Великописарівською РДА позовної заяви прокурора, з метою усунення порушень, викладених у позовній заяві, прийнято розпорядження від 10 травня 2018 року № 123-ОД Про внесення змін до розпорядження голови Великописарівської районної державної адміністрації від 05.12.2017 № 427-ОД . На виконання вказаного розпорядження 10.05.2018 Великописарівською РДА та ФГ Дісней Плюс укладено угоду про внесення змін до договору оренди земельних ділянок не витребуваних паїв громадян від 10.01.2018 № 24348226, якою виключено земельні ділянки, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином, укладення угоди від 10.05.2018 Великописарівською РДА та ФГ Дісней Плюс призвело до вирішення спору в даній справі, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Сторонам доводиться до відома, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Прокурор подав заяву про повернення судового збору з бюджету, сплаченого при поданні позовної заяви до суду, дана заява підлягає задоволенню на підставі зазначеної норми Закону України Про судовий збір .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 920/295/18 у зв'язку з відсутністю предмету спору.

2. Повернути Прокуратурі Сумської області (вул. Г. Кондратьєва, 33, м. Суми, 40000, код 03527891, розрахунковий рахунок № 35214005002983 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172) з державного бюджету (УДКСУ у м. Суми; код - 37970593; ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО - 837013; рахунок - 31218206783002; код класифікації доходів бюджету - 22030101) судовий збір в сумі 10493,69 грн., сплачений платіжним дорученням № 296 від 14.03.2018.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення - 21.08.2018.

Повний текст ухвали підписано 23.08.2018.

Ухвала може бути оскаржена протягом строку, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Коваленко