Ухвала

від 23.08.2018 по справі 0640/4158/18

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 серпня 2018 року м. Житомир справа № 0640/4158/18

категорія 6.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Квітень" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

встановив:

21.08.2018 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "Квітень", в якій воно просить визнати протиправним та скасувати наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області № 68 від 03.08.2017 "Про скасування реєстрації Повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 29.06.2017 № ЖТ 061171800244 Будівництво комплексу будівель та споруд по обробці каменю за адресою: 11330, Житомирська область, Житомирський район, с. Оліївка, вул. Звягельська, 25".

З програми "Діловодство спеціалізованого суду" видно, що у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувають адміністративні справи за № 0640/4142/18 та № 0640/4172/18 за позовом Приватного підприємства "Квітень" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області № 68 від 03.08.2017 "Про скасування реєстрації Повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 29.06.2017 № ЖТ 061171800244 Будівництво комплексу будівель та споруд по обробці каменю за адресою: 11330, Житомирська область, Житомирський район, с. Оліївка, вул. Звягельська, 25", з тим самим предметом та з однакових підстав. Вимоги, текст та обґрунтування позовних заяв у вказаних справах є ідентичними.

На час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі не постановлено ухвали про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду у справах № 0640/4142/18 та № 0640/4172/18.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивачем подано до цього самого суду інші позови до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо таких позовів на час вирішення питання про відкриття провадження у справі не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, суд вбачає достатньо підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відтак, у діях позивача наявні ознаки зловживання процесуальними правами, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

З метою запобігання можливості подальшого зловживання процесуальними правами та спонукання позивача до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами, суд вважає за необхідне попередити позивача про недопустимість такого зловживання.

З огляду на викладене, позовну заяву Приватного підприємства "Квітень" необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтями 45, 144, 169, 243, 248, 256, 293-295 Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємства "Квітень" (10014, м. Житомир, вул. Небесної сотні, 3, код ЄДРПОУ 13569776) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 37471912) в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (10014, м. Житомир, майдан С. П. Корольова, 12) про визнання протиправним та скасування наказу - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Єфіменко