Ухвала

від 23.08.2018 по справі 826/16080/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД           Справа № 826/16080/17                                                                               УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху   23 серпня 2018 року                                                                                   м. Київ            Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП КОНТРАКТ» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, - В С Т А Н О В И В: У лютому 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «ВІП КОНТРАКТ» (далі – Позивач, ТОВ «ВІП КОНТРАКТ») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України (далі – Відповідач, ДФС України) про: - визнання протиправним та скасування рішення від 27.09.2017 року №188764/34484138 комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації; - зобов'язання ДФС України зареєструвати податкову накладну №3 від 11.09.2017 року складену ТОВ «ВІП КОНТРАКТ» для покупця ТОВ «БП-4 КМБ-1»; - зобов'язання ДФС України подати звіт про виконання судового рішення протягом одного тижня з дня набрання законної сили даним судовим рішенням. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2018 року позов задоволено частково – визнано протиправним та скасовано рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №188764/34484138 від 27.09.2017 року про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «ВІП КОНТРАКТ» №3 від 11.09.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме – до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Приписи п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України визначають, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі – Закон). Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. З огляду на те, що предметом позову є визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, а також зобов'язання останнього вчинити дії, позовні вимоги є вимогами немайнового характеру. Зі змісту постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 року №2 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» вбачається, що, перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, складала 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Станом на 01.01.2017 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року № 1801-VIII встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1  600,00 грн. З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає 2  400,00 грн. (1  600,00 х 150%). Однак, всупереч вимог КАС України, Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, а клопотання про звільнення від його сплати визнано необґрунтованим, про що судом постановлено ухвалу від 23.08.2018 року. Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Враховуючи, що Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання ДФС України строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 2  400,00 грн. на такі реквізити: отримувач коштів – УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 38004897; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – 34312206081055; код класифікації доходів бюджету – 22030101. Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, - У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП КОНТРАКТ» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії – залишити без руху. Надати Апелянту строк для усунення недоліків – десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали. У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя                                                                                          А.Г. Степанюк