Ухвала

від 22.08.2018 по справі 127/20638/18

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/20638/18

Провадження №1-кс/127/10686/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотаннястаршого слідчогоз ОВССУ ФРГУ ДФСу Вінницькійобласті лейтенантаподаткової міліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 17.08.2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №32017020000000075 за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Апрєльплюс» та ТОВ «Вінпромекспо», підставою до реєстрації якого стало повідомлення про виявлення ознак кримінального правопорушення Служби безпеки України від 23.08.2017 №14/19035 про те, що службові особи ТОВ «Апрєльплюс» (код ЄДРПОУ 41244540, м. Вінниця, вул. Келецька, 53, кв. 11) вчинили фіктивне підприємництво, а саме: створили суб`єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) з метою прикриття незаконної діяльності.

Установлено, що ТОВ «Апрєльплюс» з моменту реєстрації до Вінницької ОДПІ не звітувало, за податковою адресою не знаходилося, виробничі, складські приміщення та трудові ресурси у підприємства відсутні, засновником, керівником та головним бухгалтером являвся ОСОБА_5 , який за період з 2015 р. по 2017 р. відповідно до інформаційної бази Державного реєстру фізичних осіб платників податків доходи від підприємницької та іншої діяльності не отримував.

Допитаний в якості свідка директор ТОВ «Апрєльплюс» ОСОБА_5 повідомив, що зареєстрував ТОВ «Апрєльплюс» та ТОВ «Вінпромекспо» на прохання громадянина на ім`я « ОСОБА_6 » за грошову винагороду, не маючи мети здійснювати фінансово-господарську діяльність.

Вжитими заходами встановлено, щогромадянин на ім`я « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якийфактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Апрєльплюс» та ТОВ «Вінпромекспо» в період 2017 року в зоні діяльності Вінницької митниці ДФС України здійснено 46 митних оформлень в режимі «експорт» групи товарів 8081 та 8103 згідно УКТЗЕД (фрукти та ягоди) на загальну суму більше 200 тис.доларів США, при цьому будь-якої податкової звітності не подавали, це свідчить про те, що ці юридичні особи придбані ОСОБА_8 для прикриття незаконної діяльності по ухиленню від сплати податків.

Факт вчинення ОСОБА_8 господарської діяльності від імені ТОВ «Апрєльплюс» та ТОВ «Вінпромекспо» підтверджується проведеними слідчими діями.

16.08.2018 було проведено обшук за фактичним місцем проживання ОСОБА_8 під час якого було виявлено та вилучено документи ТОВ «Апрєльплюс» та ТОВ «Вінпромекспо» і інших СГД ТОВ «Іскравінсад» (директор ОСОБА_9 ), ТОВ «Перемагай Добром» ( директор ОСОБА_10 ), ТОВ «Іскра Груп» (директор ОСОБА_11 ), а також документи, печатки, чеки на зняття готівки, а також карту А-Банку № НОМЕР_1 та документи інших фірм, які підконтрольні ОСОБА_8 , з чого вбачається, що останнім організовано злочинну схему, для прикриття незаконної діяльності, а саме заниження митних платежів, не повернення валютної виручки, несплати податків, також підконтрольні йому юридичні особи не звітують.

Таким чином під час проведення обшуку було вилучено картку № НОМЕР_1 , які відкриті у АТ «А-Банк» (МФО 307770, адреса : м. Дніпро, вул. Батумська, 11).

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задоволити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 , не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

ПредставникАТ «А-Банк» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути клопотання у їх відсутність відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно дост.170ч.1 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1ст. 98 КПК Українивстановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно дост. 173 ч. 2 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З протоколу обшуку від 16.08.2018 вбачається, що 16.08.2018 було проведено обшук за фактичним місцем проживання ОСОБА_8 під час якого було виявлено та вилучено документи ТОВ «Апрєльплюс» та ТОВ «Вінпромекспо» і інших СГД ТОВ «Іскравінсад» (директор ОСОБА_9 ), ТОВ «Перемагай Добром» ( директор ОСОБА_10 ), ТОВ «Іскра Груп» (директор ОСОБА_11 ), а також документи, печатки, чеки на зняття готівки, а також карту А-Банку № НОМЕР_1 та документи інших фірм, які підконтрольні ОСОБА_8 .

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить про те, що вищевказані речі, є тимчасовим вилученим майном, оскільки були вилученні під час огляду та обшуку, та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Що стосується вимоги слідчого про зобов`язання банку, після отримання ухвал про накладення арешту надати довідку про залишок коштів на рахунках і в подальшому повідомляти про надходження коштів на рахунки, то суд вважає за необхідне в цій частині клопотання відмовити, в зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю. З клопотанням про надання документів слідчий має право звернутись до суду порядку ст.ст. 160, 163 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшогослідчого зОВС СУФР ГУДФС уВінницькій областілейтенанта податковоїміліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт у частині видаткових операцій на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий у АТ «А-Банк» (МФО 307770, адреса : м. Дніпро, вул. Батумська, 11), особистих рахунків ОСОБА_8 відкритих в АТ «А-Банк», так як при проведенні обшуку було виявлено чеки про зняття готівки з особистих рахунків, які відкритті АТ «А-Банк» (МФО 307770, адреса : м. Дніпро, вул. Батумська, 11).

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: