Ухвала

від 05.11.2008 по справі 22-2401-2008

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-2401-2008 р. Рішення ухв алено під головуванням Кла поущака С.А.

Категорія - 51 Доповідач Камз алов В.В.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінниць кої області

від 5 листопада 2008 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової па лати з цивільних справ апеля ційного суду Вінницької обла сті в складі:

Головуючого: Камзалова В.В.

Суддів: Іванюка М.В., Чуприни В.О.

При секретарі: Руденко О.М.

Розглянувши у відкритому з асіданні в м.Вінниці цивільн у справу за апеляційною скар гою арбітражного керуючого ( ліквідатора) ОСОБА_2 на за очне рішення Жмеринського мі ськрайонного суду від 28 липня 2008 року в справі за позовом О СОБА_3 до арбітражного керу ючого (ліквідатора) ОСОБА_2 про стягнення моральної шко ди за невиконання норм трудо вого законодавства, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом д о арбітражного керуючого О СОБА_2 про стягнення мораль ної шкоди за несвоєчасно вип лачену заробітну плату, поси лаючись на те, що згідно наказ у №1 від 23 червня 2003 року та трудо вого контракту №1 від 23 червня 2003 року він був прийнятий на по саду директора дочірного під приємства (далі - ДП) «Радіосер віс» при ВАТ « Жмеринський за вод « Сектор».

Позивачу був встановлений посадовий оклад в сумі - 400 грив ень.

ВАТ « Жмеринський завод «С ектор» на підставі Закону Ук раїни « Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом» та п останови господарського суд у Вінницької області від 23 січ ня 2004 року, станом на 24 січня 2004 ро ку було визнано банкрутом.

Відповідно до постанови го сподарського суду Вінницько ї області від 23 січня 2004 року ар бітражним керуючим ( ліквіда тором ) ВАТ « Жмеринський заво д «Сектор» було призначено ОСОБА_2, на якого були поклад ені функції та повноваження керівника підприємства - бан крута.

1 липня 2004 року арбітражним к еруючим ОСОБА_2. були вида ні накази №21 та № 21-«а» про лікв ідацію дочірних підприємств та створення ліквідаційної комісії для ліквідації ДП « Р адіосервіс» при ВАТ « Жмерин ський завод « Сектор».

На період ліквідації ДП « Ра діосервіс» позивач був дирек тором цього підприємства і ч леном ліквідаційної комісії .

За період роботи на посаді д иректора ДП « Радіосервіс» п озивачу заробітна плата не в иплачувалась.

Згідно рішень Жмеринськог о міськрайонного суду від 21 лю того 2005 року та від 14 грудня 2005 ро ку , залишеними без змін апеля ційним судом Вінницької обла сті, стягнуто з ВАТ « Жмеринсь кий завод « Сектор» на корист ь ОСОБА_3 - 5836 грн.51 коп. заборг ованості по заробітній платі за період з 23 червня 2003 року по 1 6 листопада

2005 року.

Наказом арбітражного керу ючого ОСОБА_2 № 65 від 27 лютог о 2005 року позивач ОСОБА_3 бу в звільнений з посади директ ора ДП « Радіосервіс».

На день звільнення позива ча, бухгалтерія ВАТ « Жмеринс ький завод « Сектор» виплати ла йому лише вихідну допомог у, а суму заборгованості по за рплаті -971 грн. 64 коп. за період з 17 листопада 2005 року по 27 лютого 2 006 року не погасила.

Рішенням Жмеринського міс ькрайонного суду від 5 травня 2006 року з ВАТ « Жмеринський зав од «Сектор» на користь ОСОБ А_3 стягнуто - 971 грн.64 коп. забор гованості по зарплаті за пер іод з 17 листопада 2005 року по 27 лю того 2006 року.

Позивач вважав, що відпові дач умисно не виплачував йом у заробітну плату за період з 17 листопада 2005 року по 27 лютого 2006 року, хоча мав таку можливіс ть, оскільки за зазначений пе ріод всім іншим працівникам ВАТ « Жмеринський завод «Сек тор» зарплата виплачувалась .

ОСОБА_3 просив стягнути з арбітражного керуючого ОС ОБА_2 - 50000 грн. моральної шкоди .

Заочним рішенням Жмеринсь кого міськрайонного суду від 28 липня 2008 року позов задоволе но частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на ко ристь ОСОБА_3 -10000 гривень мо ральної шкоди.

Також з ОСОБА_2 стягнут о 30 гривень витрат з інформаці йно - технічного забезпеченн я розгляду справи.

Не погодившись з рішенням с уду, відповідач подав апеляц ійну скаргу, в якій просив ріш ення суду скасувати, посилаю чись на те, що даний спір підві домчий господарському суду, заборгованість по заробітні й платі в сумі - 971 гривня 64 коп. в иникла не з вини відповідача .

Крім того, відповідач не був повідомлений про час і місце слухання справи, оскільки в д ень постановления рішення, т обто 28 липня 2008 року, він перебу вав за межами України.

Апелянт просив відмовити в задоволенні позову.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суд у в межах заявлених вимог та д оводів апеляційної скарги, к олегія суддів вважає, що апел яційна скарга підлягає частк овому задоволенню з наступни х підстав.

Згідно ч. 1 ст.232 ЦПК України, за очне рішення підлягає скасув анню, якщо судом буде встанов лено, що відповідач не з'явивс я в судове засідання та не пов ідомив про причини неявки з п оважних причин і доказі, на як і він посилається, мають істо тне значення для правильного вирішення справи.

Згідно копій закордонного паспорта і віз, поданих відпо відачем до суду, з 27 липня 2008 рок у і по 3 серпня 2008 року, відповід ач перебував за межами Украї ни.(т.2, а.с.442)

В матеріалах справи відсу тні дані про те, що відповідач належним чином був повідомл ений про розгляд справи 28 липн я 2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст.31 Закону України « Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його визнання йог о банкрутом» -у другу чергу за довольняються вимоги, що вин икли із зобов'язань банкрута перед працівниками підприєм ства -банкрута, в тому числі по заробітній платі.

Ухвалою господарського су ду Вінницької області від 9 лю того 2006 року визнано вимоги ОСОБА_3 по зарплаті в другу ч ергу (т.1, а.с.55).

Згідно ч.2 ст.31 зазначеного за кону, вимоги кожної наступно ї черги задовольняються в мі ру надходження на рахунок ко штів від продажу майна банкр ута після повного задоволенн я вимог попередньої черги.

В суді апеляційної інстанц ії арбітражний керуючий ОС ОБА_2. пояснив, що за період з 17 листопада 2006 року по 27 лютого 2006 року не були погашені борги

перед кредиторами першої ч ерги, а тому він не мав право р озраховуватися з кредиторам и другої черги, в тому числі із ОСОБА_3

В матеріалах справи відсут ні докази того, що за період з 17 листопада 2005 року по 27 лютого 2 006 року ВАТ « Жмеринський заво д « Сектор» повністю розраху вався з кредиторами першої ч ерги.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів вважає, що відп овідач не з'явився в судове за сідання 28 липня 2008 року та не по відомив про причини неявки з поважних причин і докази, на я кі він посилається, мають іст отне значення для правильног о вирішення справи, а тому зао чне рішення підлягає скасува нню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи , суду першої інстанції слід з 'ясувати, чи є вина відповідач а у виникненні заборгованост і по заробітній платі у позив ача за період роботи з 17 листо пада 2005 року по 27 лютого 2006 року.

На підставі наведеного, кер уючись ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК Україн и, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу арбітр ажного керуючого ОСОБА_2 з адовольнити частково.

Заочне рішення Жмеринсько го міськрайонного суду від 28 л ипня 2008 року -скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд іншим його складом .

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення і протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційном у порядку до Верховного Суду України.