Ухвала

від 22.08.2018 по справі 761/32244/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/32244/18

Провадження № 1-кс/761/21965/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_3 в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №№32017200000000072 від 17.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий з особливо важливих справ другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу ГПУ ОСОБА_4 , згідно якого просить накласти арешт на грошові кошти у сумі 130 237 грн.; грошові кошти у сумі 1055 доларів США.

Як зазначає слідчий у клопотанні, Слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32017200000000072 від 17.11.2017, за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «НАМТАР» (код ЄДРПОУ 38601730), за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно доклопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що службові особиТОВ «НАМТАР» (код ЄДРПОУ 38601730)у період 2017 року здійснили не підтверджені фінансово господарські операції з ТОВ «ХТФ«Реалист» (код ЄДРПОУ 40977839), ТОВ «Гарантторг» (код ЄДРПОУ 41222951), ПП «Фірма Лін» (код ЄДРПОУ 21619063),у результаті чого ухилились від сплати податку на прибуток в загальній сумі 4 мільйони 161 тисяча 564 гривні.

Крім того, як зазначає слідчий у клопотанні, в ході досудового розслідування встановлено, що ввезення товару здійснюється «контрабандним» шляхом з частковим офіційним оформленням по значно заниженим цінам. Товар, що ввезений поза митним контролем, зберігається у нежитлових приміщеннях, розташованих на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нежитлові приміщення 1 поверху № 1-16, 1-18 у літ. АМ-3належать ОСОБА_5 , ІПН: НОМЕР_1 ; нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-5-:-1-10, 1-15, 1-29-:-1-35 у літ. "АМ-3" належать ОСОБА_6 , ІПН: НОМЕР_2 ; нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1-20, 1-28, нежитлові приміщення машинного відділу № 1,2, в літ. "АМ-3» належать ОСОБА_7 , ІПН: НОМЕР_3 ).

В період з 09 год 50 хв 16.08.2018 по 17 год 25 хв 17.08.2018 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: грошові кошти у сумі 130 237 грн.; грошові кошти у сумі 1055 доларів США.

Під час обшуку не було надано в підтвердження походження грошових коштів жодних документів, тобто існують підстави вважати, що вилучені грошові кошти отримані від протиправної діяльності та мають значення для доказування у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому, та просив його задовольнити.

Особа-власник майна про розгляд клопотання не повідомлявся, оскільки майно тимчасово не вилучалось, а тому суд вважає за можливе, згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, провести розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про необхідність відмови в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В той же час, слідчим в судовому засіданні не доведено, що грошові кошти, які були вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в нежитлових приміщеннях 1 поверху № 1-16, 1-18 у літ. АМ-3, які належать ОСОБА_5 , ІПН: НОМЕР_1 ; нежитлових приміщеннях 1-го поверху № 1-5-:-1-10, 1-15, 1-29-:-1-35 у літ. "АМ-3", які належать ОСОБА_6 , ІПН: НОМЕР_2 ; нежитлових приміщеннях 1-го поверху №№ 1-20, 1-28, нежитлових приміщеннях машинного відділу № 1,2, в літ. "АМ-3», які належать ОСОБА_7 , є доказами злочину, підлягають спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, або іншим чином підпадає під чітко визначені правові ознаки, передбачені ст. 170 КПК України.

Таким чином, на переконання слідчого судді, правових підстав для задоволення клопотання немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_3 в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №№32017200000000072 від 17.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1