Рішення

від 08.08.2018 по справі 521/2405/18

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №521/2405/18

Провадження №2/521/2234/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя - Плавич І.В.,

секретар судового засідання - Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АТП 15106 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АТП 15106 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У обґрунтування власної позиції та пояснюючи підстави звернення до суду, сторона позивача посилалась на обставини, що ОСОБА_1 працював інженером безпеки руху та охорони праці в ТОВ АТП 15106 з червня 2008 року.

20 грудня 2017 року позивача ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади на підставі ст. 38 КЗпП України, однак при цьому не було здійснено виплату нарахованої заробітної плати за листопада та грудень 2017 року.

Зважаючи на викладене, позивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду, в якому просив стягнути з ТОВ АТП 15106 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 7250,00 гривень.

Відповідач ТОВ АТП 15106 не надавав до суду відзиву на позов.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, але від особи на адресу суду надійшла заява про підтримання позову з клопотанням про розгляд справи за відсутності сторони в порядку ст. 211 ч.3 ЦПК України.

Представник відповідача ТОВ АТП 15106 у судове засідання не з'явився, товариство повідомлялось судом про розгляд цивільної справи, причини неявки суду не відомі.

Згідно зі ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, врахувавши позицію сторони позивача, суд вважає можливим розглядати справу в заочному порядку.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторони позивача, дослідивши письмові докази, надавши належну юридичну оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами по справі, суд доходить висновку про задоволення заявлених вимог - виходячи з наступного.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працював в ТОВ АТП 15106 .

20 грудня 2017 року позивача ОСОБА_1 було звільнено з ТОВ АТП 15106 на підставі ст. 38 КЗпП України.

Згідно зі ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Як регламентує ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

На момент звільнення з роботи ОСОБА_1 була нарахована заробітна плата за період з 01 листопада 2017 року по 20 грудня 2017 року. Однак до теперішнього часу розрахунок з ОСОБА_1 не здійснено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, тому що примирення, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї і шлюбу неможливе, суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ст. 141 ч.ч.1,2,6 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, у зв'язку із задоволенням позову та тією обставиною, що позивача звільнено від сплати судового збору за подачу відповідного позову, суд вважає обґрунтованим стягнути з відповідача на користь держави суму неоплаченого судового збору - у розмірі 704,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 13, 19, 76, 81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 280, 281, 282, п.п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ АТП 15106 про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Стягнути з ТОВ АТП 15106 на користь ОСОБА_1 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01 листопада 2017 по 20 грудня 2017 року - в загальному розмірі 7250,00 гривень.

Стягнути з ТОВ АТП 15106 на користь держави суму неоплаченого судового збору - у розмірі 704,80 гривень.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Малиновського районного суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повні відомості про учасників справи згідно ст. 265 ч.5 п.4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 - 65080, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ТОВ АТП 15106 - 65091, місто Одеса, вулиця Середня, 48; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 05522068.

Суддя: І.В. Плавич