Ухвала

від 23.08.2018 по справі 359/9523/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

Іменем України

23 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 359/9523/17

провадження № 61-41646 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: АнтоненкоН. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І. , Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову апеляційного суду Київської області від 25 липня 2018 року про направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції справи за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Рента Сіті , публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь , третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом та просив визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 29 березня 2017 року, укладений між ТОВ Рента Сіті та ПАТ Банк Київська Русь , та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л. В. від 29 березня 2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2018 року позов залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Суд першої інстанції виходив із того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, а тому наявні підстави для застосування положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України та залишення позову без розгляду.

Постановою апеляційного суду Київської області від 25 липня 2018 року в складі колегії суддів Сушко Л. П., Кулішенка Ю. М., Сержанюка А. С. апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2018 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційний суд виходив із того, що позивач не був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 08 травня 2018 року, а суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, необґрунтовано застосував положення пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

06 серпня 2018 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Апеляційний суд установив, що в листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2017 року відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи на 18 січня 2018 року.

18 січня 2018 року відбулося судове засідання за участю ОСОБА_4, представника відповідача ТОВ Рента Сіті та представника відповідача ПАТ Банк Київська Русь .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2018 року закрито підготовче провадження в даній справі та призначено справу до судового розгляду на 12 березня 2018 року.

12 березня 2018 року відбулося судове засідання за участю представника відповідача ТОВ Рента Сіті та представника відповідача ПАТ Банк Київська Русь . Суд ухвалив відкласти судовий розгляд справи на 20 березня 2018 року.

20 березня 2018 року позивач ОСОБА_4 подав до суду клопотання про перенесення розгляду справи.

20 березня 2018 року відбулося судове засідання за участю представника відповідача ТОВ Рента Сіті та представника відповідача ПАТ Банк Київська Русь . Суд ухвалив відкласти судовий розгляд справи на 08 травня 2018 року.

20 березня 2018 року шляхом надіслання смс-повідомлення ОСОБА_4 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться 08 травня 2018 року, про що складено довідку про доставку смс-повідомлення.

У матеріалах справи відсутнє звортнє повідомлення про вручення позивачу судової повістки на 08 травня 2018 року.

08 травня 2018 року відбулося судове засідання за участю представника відповідача ТОВ Рента Сіті та представника відповідача ПАТ Банк Київська Русь . ОСОБА_4 в судовому засіданні присутній не був.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2018 року позов ОСОБА_4 до ТОВ Рента Сіті , ПАТ Банк Київська Русь , третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишено без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 128 ЦПК України за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Апеляційний суд встановив, що в матеріалах цивільної справи відсутня письмова заява позивача ОСОБА_4 про отримання повісток шляхом надіслання йому смс-повідомлень.

Правильним є висновок апеляційного суду, що про судове засідання, призначене на 08 травня 2018 року, ОСОБА_4 повідомлений не був, оскільки за відсутності заяви позивача про отримання повісток шляхом надіслання йому смс-повідомлень, довідка про доставку смс-повідомлення не є доказом, що посвідчує факт належного повідомлення позивача про день та час розгляду справи, а тому висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для застосування положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України не ґрунтується на обставинах справи.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підстави вважати, що апеляційним судом при розгляді даної справи допущені порушення норм процесуального права, відсутні.

Доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з оскаржуваними судовими рішеннями.

З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування апеляційний судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову апеляційного суду Київської області від 25 липня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат