Рішення
від 10.08.2018 по справі 804/4220/18
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року Справа № 804/4220/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боженко Н.В.

розглянувши в письмовому провадженні в місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство ПІК-А , третя особа - Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство ПІК-А , третя особа - Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має податковий борг по орендній платі з юридичних осіб у сумі 47 425,08 грн., який виник в результаті несплати у встановлені терміни сум грошових зобов'язань нарахованих платником самостійно та нарахованих контролюючим органом. Вказаний податковий борг в добровільному порядку відповідачем не сплачено, з огляду на що, останній підлягає стягненню в судовому порядку.

Ухвалою суду від 12 червня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Цією ж ухвалою відповідачам було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

09 серпня 2018 року представником відповідача до суду подано письмовий відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, що за відсутності замовлень підприємство в період з січня 2017 року по липень 2017 року фактично простоювало і не мало змоги оплачувати орендні платежі за земельну ділянку на якій розташована виробнича база підприємства. Таким чином, за підприємством утворився борг у сумі 47 425,08 грн., який підприємством буде сплачено до кінця 2018 року.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 10.08.2018 року, не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини не явки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням поданих сторонами заяв та вимог ч. 9 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство ПІК-А перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, як платник податків.

З матеріалів справи вбачається, що в інтегрованих картках платника податків за ТОВ науково-виробничим підприємством ПІК-А обліковується податковий борг по орендній платі з юридичних осіб у сумі 47 425,08 грн., який виник в результаті несплати у встановлені терміни сум грошових зобов'язань нарахованих платником самостійно та нарахованих контролюючим органом.

Податковий борг по орендній платі з юридичних осіб в сумі 47 425,08 грн. виник в результаті:

- несплати самостійно задекларованих грошових зобов'язань на підставі податкової декларації № 9025399646 від 21.02.2017 року термін сплати 30.04.2017 - 30.12.2017 року у загальній сумі 80 901,00 грн. (сума грошового зобов'язання зменшена за рахунок переплати на особовому рахунку підприємства у сумі 7 179,44 грн.). Заборгованість була частково погашена у 2017 році у загальній сумі 32 365,68 грн. за рахунок надходжень до бюджету коштів.

- несплати грошових зобов'язань нарахованих згідно податкового повідомлення-рішення № 0007541226 від 28.09.2017 року на суму 170,00 грн.;

- несплати грошових зобов'язань нарахованих згідно податкового повідомлення-рішення № 0008131226 від 06.11.2017 року на суму 427,91 грн. та податкового повідомлення-рішення № 0008141226 від 06.11.2017 року на суму 5 471,29 грн.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України передбачено обов'язок платника податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.п. 36.1, п.п. 36.2. ст. 36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Пунктами 54.1, 54.5, ст. 54 Податкового кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає (п. 56.11 ст.56 Податкового кодексу України). Доказів скасування податкових повідомлень-рішень, винесених позивачем, щодо яких нараховані штрафні санкції до суду не надано.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідачем не сплачені узгоджені податкові зобов'язання в необхідних розмірах у встановлений законом термін.

Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу України, у зв'язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області в автоматичному режимі було сформовано та вручено відповідачеві 21.09.2017 року податкову вимогу № 20641-17 від 08.09.2017 року.

Відповідно до положення п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З наведеного вбачається, що позивачем вжиті усі заходи для забезпечення сплати відповідачем податкових зобов'язань, однак добровільного погашення останнім податкового боргу не відбулося.

Пунктом 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України визначено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно пунктів 95.1, 95.2, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про те, що позивачем - суб'єктом владних повноважень, було доведено правомірність своїх вимог щодо стягнення з відповідача наявної у нього заборгованості, що не заперечувалось відповідачем у письмовому відзиві на позовну заяву.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Згідно ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а, код ЄДРПОУ 39394856) до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство ПІК-А (49000, м. Дніпро, вул. Гладкова, буд. 25, офіс 33, код ЄДРПОУ 23944146), третя особа - Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49107, м. Дніпро, вул. Високовольтна, буд. 24, код ЄДРПОУ 39545734) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство ПІК-А (49000, м. Дніпро, вул. Гладкова, буд. 25, офіс 33, код ЄДРПОУ 23944146) на користь державного бюджету в сумі 47 425,08 гривень (сорок сім тисяч чотириста двадцять п'ять грн. 08 коп.) шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують платника податків.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду складено у повному обсязі 10 серпня 2018 року.

Суддя Н.В. Боженко

СудДніпропетровський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення10.08.2018
Оприлюднено27.08.2018
Номер документу76055272
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —804/4220/18

Рішення від 10.08.2018

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Боженко Наталія Василівна

Ухвала від 12.06.2018

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Боженко Наталія Василівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні