Постанова

від 27.08.2018 по справі 904/689/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27.08.2018                                місто Дніпро                                       Справа №  904/689/18 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Коваль Л.А., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 89)" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018 (повне рішення складено 13.07.2018, суддя Петренко Н.Е.) у справі № 904/689/18 за позовом Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Покров, Дніпропетровська область до Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 89)", м. Дніпро про стягнення штрафу в розмірі 145 446,71 грн.     та зустрічним позовом Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 89)", м. Дніпро до Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Покров, Дніпропетровська область про стягнення 3% річних у розмірі 684,24 грн. та пені 887,26 грн. з урахуванням заяви про зменшення розміру зустрічних позовних вимог, -                                                             В С Т А Н О В И В: Публічне акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", яке змінило назву на  Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 89)" штраф в розмірі 145 446,71 грн. Державне підприємство "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 89)" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом, в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить стягнути з Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" 3% річних у сумі 684,24 грн., пеню у сумі 887,26 грн. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018 у справі №904/689/18: 1) первісний позов задоволений частково: - стягнуто з Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 89)" на користь Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" штраф за порушення строків поставки у сумі 72 723,35 грн., судовий збір у сумі 2 181,70 грн.; 2) зустрічний позов задоволений у повному обсязі: - стягнуто з Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 89)" 3% річних у сумі 684,24 грн., пеню у сумі 887,26 грн.. витрати по сплаті судового збору у сумі 1 762,00 грн. Рішення місцевого господарського суду мотивоване порушенням Державним підприємством "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 89)" строків здійснення поставки, визначених умовами договору поставки № Т 1202/05 від 23.03.2017, тому місцевим господарським судом визнано первісні позовні вимоги обґрунтованими. Місцевим господарським судом відхилені посилання відповідача за первісним позовом щодо не укладення договору поставки № Т 1202/05 від 23.03.2017, оскільки в матеріалах справи міститься копії підписаного відповідачем договору, специфікації та накладних по цьому договору. Також місцевим господарським судом визнано необґрунтованими посилання на наявність форс-мажорних обставин, оскільки на їх підтвердження не надано належних та допустимих доказів. Місцевим господарським судом зазначено, що порушення строків оплати товару не спростовує доводів про порушення строків поставки товару. Місцевим господарським судом враховано, що відповідач є державним підприємством, а несвоєчасне виконання позивачем обов'язку здійснення оплати за поставлений відповідачем товар зумовлює затримки по отриманню сировини і виробничі витрати, необхідні для безперервного виробництва товару, у зв'язку з чим зменшений розмір штрафу на 50% від належного до стягнення. Також місцевим господарським судом встановлений факт прострочення оплати отриманого Публічним акціонерним товариством "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" товару та дійшов до висновку про задоволення зустрічних позовних вимог про стягнення 3% річних та пені. Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Державне підприємство "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 89)" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційної скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018 у справі №904/689/18 в частині задоволення позовних вимог за первісним позовом та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" до Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 89)". Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про прострочення відповідачем за зустрічним позовом строків поставки, оскільки умовами договору передбачено здійснення поставки після отримання письмового підтвердження (належним чином оформленої заявки) покупця шляхом направлення електронного листа або поштою. Оскільки заявок на отримання товару від покупця не надходило апелянт вважає здійснені поставки достроковими. Також апелянт вважає договір поставки неукладеним, оскільки сторонами не узгоджений протокол розбіжностей, а дії сторін щодо поставки – угодою з поставки у спрощений спосіб (шляхом обміну листами). Безпідставним вважає апелянт і відхилення місцевим господарським судом форс-мажорних обставин, оскільки їх наявність підтверджується довідкою державної установи, яка не є стороною договору. Апелянт вважає, що ненадання місцевим господарським судом оцінки його доводам щодо відсутності прострочення поставки з урахуванням пунктів 3.1, 3.2 договору призвело до прийняття неправильного рішення про стягнення штрафу за порушення строків поставки товару. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В., суддів: Білецької Л.М., Коваль Л.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою  Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 89)" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018 у справі № 904/689/18 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. 16.08.2018 від Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Позивач за первісним позовом вважає правильним висновок місцевого господарського суду про укладення сторонами спірного договору поставки. Позивач за первісним позовом погоджується із місцевим господарським судом, що належним доказом підтвердження форс-мажорних обставин є сертифікат Торгово-промислової палати. Щодо протоколу розбіжностей, то додатковою угодою №1 від 10.07.2017 сторони домовились про виключення протоколу розбіжностей від 01.06.2017. Оскільки строк поставки встановлюється виключно специфікацією від 10.07.2017 і не залежить від будь-якої події, позивач за первісним позовом вважає правильним висновок місцевого господарського суду про стягнення штрафу за порушення строків поставки товару. 16.08.2018 від Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 89)" надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги у справі №904/689/18 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. Клопотання мотивоване тим, що справа розглядалась місцевим господарським судом за правилами загального позовного провадження у зв'язку з поданням зустрічного позову. Апелянт зазначає, що ця справа є значною для апелянта, у разі задоволення навіть частини позовних вимог буде припинено роботу підприємства. Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (частина 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України) Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апелянтом не наведено конкретних обставин справи, які  перешкоджали б розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд здійснює перегляд оскаржуваного рішення суду першої інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних  підстав. Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 23.03.2017 між Державним підприємством "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 89)" (постачальник) та  Публічним акціонерним товариством "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (покупець) укладений договір поставки № Т 1202/05, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язався передати у власність покупцеві товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД, за державним класифікатором продукції вказуються в Специфікаціях (Додатках) до договору (товар), які є його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язався прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим договором. На останній сторінці договору поставки міститься відмітка Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 89)" про протокол розбіжностей №1 від 01.06.2017. 10.07.2017 сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору поставки № Т 1202/05, в якій сторони домовились про виключення протоколу розбіжностей від 01.06.2017 та прийняття всіх пунктів у редакції покупця. Відповідно до пункту 3.1 договору постачальник зобов'язується поставити покупцеві товар на умовах та у спосіб, зазначеними у Специфікаціях (Додатках) до цього договору. Умови поставки визначаються згідно Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс 2010. Поставка товару здійснюється постачальником згідно з пунктом 3.1 договору тільки після отримання письмового підтвердження (належним чином оформленої заявки) покупця, яка направляється постачальнику одним із таких способів: або поштою на юридичну адресу постачальника або у електронному вигляді на електронну пошту (e-mail): dvk89buh@i.ua. У письмовому підтвердженні (заявці) покупець вказує графік поставки, який має містити обсяги і терміни поставки товару у межах періоду поставки, який сторони вказують в Специфікаціях (Додатках) до цього договору. Постачальник зобов'язаний направити  письмове підтвердження про отримання ним від покупця письмової заявки на постачання продукції одним із таких способів: або поштою на юридичну адресу покупця або в електронному вигляді на (e-mail): julija.kuchugura@gmail.com. Дострокова поставка товару постачальником допускається тільки за згодою сторін (пункт 3.2 договору). Відповідно до пункту 4.2 договору ціна кожного найменування товару, його марки, виду, сорту, одиниці виміру а також загальна вартість кожної партії товару вказується в Специфікації (Додатках) до договору. Відповідно до пункту 13.1 цей договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами. Датою укладення договору вважається: при підписанні в електронному вигляді – остання з дат підписання договору сторонами договору, при підписання на паперовому носії – з моменту його підписання обома сторонами і скріплення їх печатками. Термін дії договору закінчується 31.12.2018, але не раніше повного виконання зобов'язання обома сторонами.   10.07.2017 між постачальником і покупцем був укладений Додаток №1 (Специфікація) до договору № Т 1202/05, в якому домовились, що постачальник зобов'язується поставити на адресу покупця колосник Л-38 (код УКТ ЗЕД - 7325) в кількості 25 тонн за ціною 52 916, 65 грн. за 1 тону (без ПДВ), загальною вартістю 1 587 499,50 грн. (з ПДВ). У специфікації встановлений такий строк поставки: 5 тонн – до 15.08.2017; 10 тонн – до 30.08.2017; 10 тонн – до 30.09.2017. На виконання умов договору Державним підприємством "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 89)" здійснена поставка товару: - 15.08.2017 - у кількості 5,1 т на суму 323 849,90 грн. (у т.ч. ПДВ 53 974,98 грн.), що підтверджується накладною №431 від 15.08.2017; - 22.09.2017 у кількості 5,1 т на суму 323 849,90 грн. (у т.ч. ПДВ 53 974,98 грн.), що підтверджується накладною №586 від 22.09.2017; - 22.09.2017 у кількості 5,1 т на суму 323 849,90 грн. (у т.ч. ПДВ 53 974,98 грн.), що підтверджується накладною №587 від 22.09.2017; - 20.10.2017 у кількості 5,7 т на суму 361 949,89 грн. (у т.ч. ПДВ 53 974,98 грн.), що підтверджується накладною №508 від 20.10.2017; - 03.11.2017 у кількості 4,0 т на суму 253 999,92 грн. (у т.ч. ПДВ 53 974,98 грн.), що підтверджується накладною №540 від 03.11.2017. 22.09.2017 Публічне акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" направило Державному підприємству "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 89)" лист №3025/05  з вимогою терміново здійснити поставку товару колосника згідно зі специфікацією №1 від 10.07.2017 до договору №Т1202/05 від 23.03.2017 (а.с. 29, том 1). 13.10.2017 Публічне акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" повторно направило Державному підприємству "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 89)" лист №3297/05  з вимогою здійснити поставку товару колосника згідно зі специфікацією №1 від 10.07.2017 по договору №Т1202/05 від 23.03.2017 (а.с. 30, том 1). Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" посилається на несвоєчасну поставку відповідачем товару згідно зі специфікацією №1 від 10.07.2017 по договору №Т1202/05 від 23.03.2017, у зв'язку з чим просить стягнути штраф за несвоєчасну поставку товару, проти чого заперечує Державне підприємство "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 89)", що і є причиною виникнення спору за первісним позовом. Предметом спору за первісним позовом є стягнення штрафу за несвоєчасну поставку товару згідно зі специфікацією №1 від 10.07.2017 по договору №Т1202/05 від 23.03.2017. Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання  належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України). Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України). Згідно з частиною 1 статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України. Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарського кодексу України). Відповідно до пункту  11.2 договору у разі порушення строків поставки товару за цим договором покупець має право стягнути з постачальника штраф в розмірі 0,5% від суми не поставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочення. У разі продовження прострочення понад 10 календарних днів покупець має право додатково стягнути з постачальника штраф у розмірі 10% від суми не поставленого (недопоставленого) товару. Акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" нарахувало штраф за прострочення поставки товару у сумі 145 446,71 грн., згідно з таким розрахунком: - за накладною №586 від 22.09.2017 - прострочка поставки склала 22 дні (сума штрафу - 34 575,74 грн.); - за накладною №587 від 22.09.2017 - прострочка поставки склала 22 дні (сума штрафу - 34 575,74 грн.); - за накладною №508 від 20.10.2017 - прострочка поставки склала 19 днів (сума штрафу - 34 385,24 грн.); - за накладною №540 від 03.11.2017 - прострочка поставки склала 33 дні (сума штрафу - 41 909,99 грн.). Місцевий господарський суд погодився із таким розрахунком суми штрафу та визнав його обґрунтованим. Державне підприємство "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 89)" посилається на приписи пункту 3.2 договору  та вважає помилковим висновок місцевого господарського суду щодо прострочення поставки товару, оскільки поставка товару здійснюється тільки після надходження від покупця письмового підтвердження (належним чином оформленої заявки) поштою або електронною поштою. Державне підприємство "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 89)" зазначає, що не отримував від покупця (позивача за первісним позовом) письмового підтвердження (належним чином оформленої заявки) на отримання товару відповідно до пункту 3.2 договору. Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" вважає такі твердження апелянта безпідставними, оскільки умовами специфікації №1 від 10.07.2017 до договору №Т1202/05 від 23.03.2017 встановлений графік здійснення поставок. Як вбачається з матеріалів справи пунктом 3.1 договору передбачено, що поставка здійснюється на умовах та у спосіб, зазначеними у Специфікаціях (Додатках) до цього договору. Поставка товару здійснюється постачальником згідно з пунктом 3.1 договору тільки після отримання письмового підтвердження (належним чином оформленої заявки) покупця, яка направляється постачальнику одним із таких способів: або поштою на юридичну адресу постачальника або у електронному вигляді на електронну пошту (e-mail): dvk89buh@i.ua (пункт 3.2 договору). Тобто у даному випадку, термін поставки пов'язаний з моментом одержання постачальником письмової заявки покупця, яка містить відомість про кількість товару, що підлягає до поставки, та є підтвердженням готовності до прийому товару. Матеріалами справи підтверджується, що 22.09.2017 покупцем направлено постачальнику лист №3025/05, в якому зазначив про те, що умовами Специфікації №1 від 10.07.2017 передбачена поставка колосника в кількості 10 тон до 30.08.2017 та вимагав терміново поставити товар згідно зі Специфікацією №1 від 10.07.2017 (а.с. 29, том 1). 13.10.2017 покупець повторно звернувся до постачальника із вимогою здійснити частину непоставленого товару згідно Специфікації №1 від 10.07.2017 (а.с. 30, том 1). 17.10.2017 Державне підприємство "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 89)" повідомило, що затримка поставки товару відбулася з причин, зазначених у листі від 21.06.2017 №89/10-21, поставка товару буде здійснена до 30.10.2017 (а.с. 108, том 1). Враховуючи викладене апеляційний господарський суд вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про те, що відповідач за первісним мав здійснити поставку у строки визначені Специфікацією №1 від 10.07.2017: 5 тон – до 15.08.2017, 10 тон – до 30.08.2018, 10 тон – до 30.09.2017. Специфікація до договору не може замінити собою заявку на поставку товару, оскільки таке суперечитиме умовам пункту 3.2 договору, відповідно якого поставка відбувається тільки після отримання письмової заявки покупця, яка містить відомість про кількість товару, що підлягає до поставки, та є підтвердженням готовності до прийому товару. Матеріалами справи підтверджується, що поставка товару у кількості 5 тон, що згідно зі Специфікацією повинна бути поставлена до 15.08.2017 не є спірною (сторони визнають поставку товару 15.08.2017 у кількості 5,1 тон колосника). Щодо поставки товару, поставка якого передбачена Специфікацією №1 від 10.07.2017 у кількості 10 тон – до 30.08.2018. Матеріалами справи підтверджується звернення покупця до постачальника 22.09.2017 із вимогою (заявкою на отримання товару) терміново здійснити поставку товару, передбаченого Специфікацією №1 від 10.07.2017 в кількості 10 тон до 30.08.2017  (лист №3025/05 від 22.09.2017). Державне підприємство "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 89)" здійснило поставку колосника за накладною №586 від 22.09.2017 у кількості 5,1 тон; за накладною №587 від 22.09.2017 у кількості 5,1 тон. Враховуючи приписи пункту 3.2 договору, звернення покупця із заявкою на отримання товару 22.09.2017, апеляційний господарський суд не вбачає прострочення поставки товару у кількості 10 тон, поставка якого передбачена Специфікацією №1 від 10.07.2017 у строк до 30.08.2018. Щодо поставки товару, поставка якого передбачена Специфікацією №1 від 10.07.2017 у кількості 10 тон – до 30.09.2018. Матеріалами справи підтверджується звернення покупця до постачальника 13.10.2017 із вимогою (заявкою на отримання товару) здійснити поставку товару, передбаченого Специфікацією №1 від 10.07.2017 в кількості 10 тон до 30.09.2017 (лист №3297/05 від 13.10.2017). Листом від 17.10.2017 Державне підприємство "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 89)" повідомило, що затримка поставки товару відбулася з причин, зазначених у листі від 21.06.2017 №89/10-21, поставка товару буде здійснена до 30.10.2017 (а.с. 108, том 1). Державне підприємство "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 89)" здійснило поставку колосника за накладною №508 від 20.10.2017 у кількості 5,7 тон; за накладною №540 від 03.11.2017 у кількості 4,0 тон. Враховуючи приписи пункту 3.2 договору, звернення покупця із заявкою на отримання товару 13.10.2017, апеляційний господарський суд вбачає прострочення поставки товару у кількості 9,7 тон, поставка якого передбачена Специфікацією №1 від 10.07.2017 у строк до 30.09.2018: - за накладною №508 від 20.10.2017 - прострочення товару складає 6 днів (сума штрафу – 10 858,50 грн.); - за накладною №540 від 03.11.2017 – прострочення товару складає 20 днів (сума штрафу – 25 399,99 грн.). Всього штраф за прострочення поставки товару за Специфікацією №1 від 10.07.2017 за договором поставки №Т1202/05 від 23.03.2017 складає 36 258,49 грн. Апеляційний господарський суд відхиляє доводи позивача за первісним позовом про те, що умовами Специфікації №1 від 10.07.2017 до договору поставки №Т1202/05 від 23.03.2017 встановлені дати поставки, оскільки Специфікація до договору не може замінити собою заявку на поставку товару, оскільки таке суперечитиме умовам пункту 3.2 договору, відповідно якого поставка відбувається тільки після отримання письмової заявки покупця, яка містить відомість про кількість товару, що підлягає до поставки, та є підтвердженням готовності до прийому товару. Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України) Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Акціонерним товариством "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження направлення на адресу (юридичну або електронну) Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 89)" заявок на отримання товару відповідно до пункту 3.2 договору, інших ніж тих, що містяться в матеріалах справи (лист №3025/05 від 22.09.2017 та №3297/05 від 13.10.2017). Пунктом 3.2 договору встановлено, що поставка товару здійснюється постачальником згідно з пунктом 3.1 договору (на умовах і у спосіб, передбачені у Специфікаціях) тільки після отримання письмового підтвердження (належним чином оформленої заявки) покупця. Тобто поставка має здійснювати на умовах у спосіб передбачений у Специфікаціях, в тому числі й у строки, однак тільки після письмового підтвердження (належним чином оформленої заявки) покупця. Відповідно до частини 2 статті 613 Цивільного кодексу України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.   Враховуючи приписи пункту 3.2 договору звернення покупця із заявкою на отримання товару 13.10.2017, апеляційний господарський суд вбачає прострочення поставки товару у кількості 9,7 тон, поставка якого передбачена Специфікацією №1 від 10.07.2017 у строк до 30.09.2018. Таким чином штраф за прострочення поставки товару за Специфікацією №1 від 10.07.2017 за договором поставки №Т1202/05 від 23.03.2017 складає 36 258,49 грн.: за накладною №508 від 20.10.2017 - прострочення товару складає 6 днів (сума штрафу – 10 858,50 грн.); за накладною №540 від 03.11.2017 – прострочення товару складає 20 днів (сума штрафу – 25 399,99 грн.). Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про те, що поставка здійснена ним передчасно, без отримання заявок на поставку товару, оскільки зміст та форму заявок сторонами не узгоджено, а листи №3025/05 від 22.09.2017 та №3297/05 від 13.10.2017 містять необхідну інформацію для здійснення поставки товару згідно Специфікації №1 від 10.07.2017. Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про те, що наявність протоколу розбіжностей, які неузгоджені та як наслідок - неукладеність договору поставки №Т1202/05 від 23.03.2017, оскільки в матеріалах справи наявна належним чином завірена копія вказаного договору з відміткою про наявність протоколу розбіжностей, а також копія додаткової угоди №1 від 10.07.2017 з умовами про виключення протоколу розбіжностей від 01.06.2017 та прийняття всіх пунктів договору поставки №Т1202/05 від 23.03.2017 в редакції покупця. Апеляційний господарський суд погоджується із місцевим господарським судом про безпідставність посилання відповідача на наявність форс-мажорних обставин, оскільки їх настання і тривалість повинні підтверджуватися сертифікатом ТПП України або іншими державними органами, про що зазначено в пункту 8.3 договору. В матеріалах справи не міститься належних та допустимих доказів наявності форс-мажорних обставин, засвідчених в установленому законом порядку. Крім того, події, на які посилається апелянт як форс-мажорні обставини (пожежа на ливарній ділянці) мали місце 05.08.2017 (відремонтовано 30.08.2017), в той час як прострочення виконання зобов'язання, як встановлено апеляційним господарським судом мало місце з 14.10.2017.   Оскільки оплата товару здійснюється після поставки товару, апеляційний господарський суд погоджується із місцевим господарським судом про необґрунтованість доводів відповідача (апелянта), порушення строків оплати за поставлений товар такими, що не спростовують доводи позивача про порушення строків поставки товару. Враховуючи викладене апеляційний господарський суд вважає правомірними вимоги про стягнення штрафу за прострочення поставки товару за Специфікацією №1 від 10.07.2017 за договором поставки №Т1202/05 від 23.03.2017 у сумі 36 258,49 грн. Відповідно до частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду. Якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Згідно з частиною 1 статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Відповідно до частини 2 статті 233 Господарського кодексу України якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Таким чином, зі змісту наведених норм можна зробити висновок, що при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки (штрафу, пені), суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора, враховує інтереси обох сторін. При цьому, розмір, до якого штрафні санкції підлягають зменшенню, закон відносить на розсуд суду. Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд оцінює поведінку сторони, в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання. Місцевим господарським судом враховано, що відповідач є державним підприємством, а несвоєчасне виконання позивачем обов'язку здійснення оплати за поставлений відповідачем товар зумовлює затримки по отриманню сировини і виробничі витрати, необхідні для безперервного виробництва товару. У зв'язку з вищевикладеним, місцевий господарський суд дійшов до висновку  про можливість зменшення розміру штрафних санкцій на 50 відсотків. Апеляційний господарський суд погоджується із таким зменшенням та вважає його обґрунтованим. Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість штрафу у сумі 36 258,49 грн. стягненню підлягає штраф у сумі 18 129,25 грн. (36 358,49 грн. х 50%). У разі зменшення господарським судом розміру неустойки витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено. Враховуючи викладене, судові витрати за первісним позовом підлягають стягненню з відповідача у сумі 543,88 грн. Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018 у справі №904/689/18 вирішено питання й щодо зустрічного позову Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 89" до Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 3% річних у розмірі 684,24 грн. та пені 887,26 грн. з урахуванням заяви про зменшення розміру зустрічних позовних вимог. Оскільки апеляційна скарга не містить вимог щодо перегляду рішення в частині прийнятого рішення щодо зустрічної позовної вимоги, апеляційний господарський суд здійснює перегляд рішення лише стосовно первісного позову. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України). З урахуванням викладеного апеляційний господарський суд частково погоджується із доводами апелянта. Рішення суду першої інстанції, як прийняте при неповному з`ясуванні обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи підлягає скасуванню частково на підставі пунктів 1, 3 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України з прийняттям нового рішення про часткове задоволення первісного позову.           Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на сторін пропорційно задоволених вимог. Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 89)" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018 у справі № 904/689/18 задовольнити частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018 у справі № 904/689/18 скасувати в частині стягнення штрафу за порушення строків поставки товару у сумі 72 723,35 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 2 181,70 грн. Прийняти в цій частині нове рішення про стягнення з Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 89)" на користь Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" штрафу за порушення строків поставки у сумі 18 129,25 грн., судового збору у сумі 543,88 грн. Викласти другий абзац рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018 у справі № 904/689/18 в наступній редакції: "Стягнути з Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 89)" на користь Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" штраф за порушення строків поставки у сумі 18 129,25 грн., судовий збір у сумі 543,88 грн." В решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018 у справі № 904/689/18 залишити без змін. Стягнути з Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 89)" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 815,82 грн. Видачу наказу відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Повна постанова складена 27.08.2018. Головуючий суддя                                                                      Н.В. Пархоменко Суддя                                                                                             Л.М. Білецька    Суддя                                                                                             Л.А. Коваль