Ухвала

від 22.08.2018 по справі 910/29916/15

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/29916/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Вронська Г.О., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Сігнаєвської К.І.;

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду

(головуючий - Чорногуз М.Г., судді - Дикунська С.Я., Жук Г.А.)

від 09.01.2018

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецлогіст"

про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Плато Плюс" до ТОВ "Спецлогіст" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 01.04.2015.

22 вересня 2017 року ТОВ "Плато Плюс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 29 серпня 2017 року .

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 задоволено заяву ТОВ "Плато Плюс" за підписом представника ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги. Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Плато Плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 29 серпня 2017 року у справі № 910/29916/15.

14.06.2018 ТОВ "Плато Плюс" подало до Верховного Суду касаційну скаргу за підписом адвоката ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду від 09.01.2018, в якій просить цю ухвалу скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на порушення та неправильне застосування судом норм процесуального права. Зазначає, що апеляційний суд неправомірно задовольнив заяву ТОВ "Плато Плюс" про відмову від апеляційної скарги за підписом представника ОСОБА_4, оскільки вказана особа не є належним представником ТОВ "Плато Плюс". ОСОБА_4 діяв на підставі незаконної довіреності № 06.11/2017-дов від 06.11.2017 підписаної ОСОБА_5, яка не є директором ТОВ "Плато Плюс". Посилається на рішення Макарівського районного суду Київської області від 17.07.2015 у справі № 370/890/15-ц, яким скасовано наказ ТОВ "Плато Плюс" № 1-к від 21.01.2015 про покладення обов'язків директора товариства на ОСОБА_5 Стверджує, що законним директором ТОВ "Плато Плюс" є ОСОБА_6, який був поновлений на посаді директора товариства вказаним рішенням Макарівського районного суду Київської області.

24.07.2018 ТОВ "Плато Плюс" подало до Верховного Суду заяву про відмову від касаційної скарги за підписом представника ОСОБА_4.

За результатами розгляду у відкритому судовому засіданні матеріалів касаційної скарги колегією суддів встановлено, що:

- касаційну скаргу ТОВ "Плато Плюс" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 підписано адвокатом ОСОБА_1 14.06.2018;

- вказана касаційна скарга надіслана на адресу Верховного Суду 14.06.2018 цінним листом № 0317008525696;

- в підтвердження своїх повноважень ОСОБА_1 долучив до касаційної скарги засвідчену копію договору № 3-5/18 від 30.05.2018 "Про надання адвокатом правової допомоги" та адвокатський ордер №193433 від 30.05.2018;

- у п. 6 договору "Про надання адвокатом правової допомоги" № 3-5/18 від 30.05.2018 зі сторони ТОВ "Плато Плюс" договір підписав ОСОБА_6 як директор товариства;

- до касаційної скарги доданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 23.05.2018 щодо ТОВ "Плато Плюс" (код ЄДРПОУ 35725096), відповідно до якого керівником товариства є ОСОБА_5, підписант - ОСОБА_2.

Аналогічні відомості зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Плато Плюс" за якими ОСОБА_5 - керівник з 21.01.2015, ОСОБА_2 - підписант з 21.01.2015.

Відповідно до ст. 89 ЦК України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення. До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом. Зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації. Юридичні особи та їх учасники не мають права посилатися на відсутність державної реєстрації таких змін у відносинах із третіми особами, які діяли з урахуванням цих змін.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", державна реєстрація базується на таких основних принципах: об'єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі.

Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Відповідно до частин 1, 2 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

За умовами пунктів 11.3, 11.4 статуту ТОВ "Плато Плюс" директор товариства самостійно вирішує питання діяльності товариства, за винятком віднесених до компетенції загальних зборів. Директор без довіреності укладає угоди, видає доручення, відкриває та закриває банківські рахунки тощо.

З огляду на вищевикладене, касаційну скаргу ТОВ "Плато Плюс" від 14.06.2018 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 подано та підписано особою (ОСОБА_1.), яка не мала прав вчиняти такі дії, оскільки наданий на підтвердження її повноважень договір № 3-5/18 від 30.05.2018 "Про надання адвокатом правової допомоги" підписаний особою (ОСОБА_6.) яка відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не є директором ТОВ "Плато Плюс" як на момент підписання договору № 3-5/18 від 30.05.2018 "Про надання адвокатом правової допомоги", так і на дату подання касаційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

З огляду на приписи п. 2 ч. 1 ст. 296 ГПК України касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Плато Плюс" підлягає закриттю та, відповідно, відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ "Плато Плюс" про відмову від касаційної скарги.

Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

закрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 у справі № 910/29916/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецлогіст" про визнання договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді Г. Вронська

В. Студенець