Ухвала

від 13.08.2018 по справі 202/4276/16-ц

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/4815/18

Провадження № 1-кс/202/4276/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В.,

за участю: секретаря судового засідання Шишляннікова О.В.,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в Дніпропетровській області ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про проведення обшуку по кримінальному провадженню №42018042630000062, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

13 серпня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про проведення обшуку.

Відповідно до клопотання, до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про те, що в реабілітаційному центрі Новое поколение , який розташований в м.Дніпро, по вул. Венцеті, невстановлені особи незаконно утримують людей в приміщенні, здійснюючим над ними фізичне та психологічне насилля. Крім того, працівники зазначеного центру незаконно виготовляють наркотичні засоби.

05.03.2018 вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018042630000062, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.146, ч.2 ст.309 КК України, розпочато досудове розслідування.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було допитано у якості потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що 20.02.2018, у зв'язку з відсутністю місця проживання, останній за порадою дільничного інспектора Індустріального ВП ДВП ГНП в Дніпропетровській області, звернувся до реабілітаційного центру Нове покоління , за адресою: м.Дніпро, вул. Ванцетті, буд. 7 / 9, з метою отримання місця для проживання.

На порозі зазначеного центру, ОСОБА_2 зустрів Руслан, який представився Пастером церкви, та пояснив правила, порядок поведінки.

Надалі, в перший день, при поселенні, Руслан без відома і згоди ОСОБА_2 вихопив у нього довідку про звільнення та інші документи. У зв'язку з чим, потерпілий почав обурюватися і вимагати повернути їх. Проте, Руслан відповів відмовою і почав погрожувати йому фізичною розправою.

Також, ОСОБА_2 пояснив, що проживаючи кілька днів в центрі Нове покоління , неодноразово бачив як помічники Пастера Руслана б'ють ногами і руками прихожан по всіх частинах тіла до втрати свідомості, за відмову від молитви, здійснюють над ними психологічне насильство. Так, деяких людей, після побиття змушую стояти обличчям до стіни з 17:00 годин до 10:00 годин.

Більшість людей, що знаходяться в реабілітаційному центрі, утримують незаконно, у них відбирають телефони, не випускають на вулицю, не дозволяють спілкуватися з родичами.

До того ж, щодня більшість прихожан, проти їх волі і згоди, вивозять на різного роду роботи, при цьому гроші нікому не платять, а робочий день в середньому становить 13-14 годин. Того хто відмовляється працювати, карають шляхом фізичного або психологічного насильства.

Крім того, ОСОБА_2 доповнив, що на території даного центру є гараж, в який мають право заходити лише наближені Пастора Руслана. Зі слів потерпілого, в зазначеному приміщенні відбувається виготовлення та вживання наркотичних засобів, оскільки звідти доноситься специфічний запах, і помічники Пастера , повертаючись з вказаного приміщення, ведуть себе неадекватно.

Після 3-х днів проживання в реабілітаційному центрі, ОСОБА_2 вирішив виселитися. У зв'язку з чим, потерпілий підійшов до Руслана і попросив віддати його документи. Однак, Пастер категорично відмовився віддавати речі потерпілого. Побоюючись фізичної розправи, в цей же день, не кому не кажучи, в нічний час доби, ОСОБА_2 втік звідти, залишивши свою довідку про звільнення, та інші документи.

Отже, є всі підстави вважати, що в буд.7/9 по вул. Ванцетті в м.Дніпро невстновлені особи незаконно утримують людей без їх дозволу, виготовляють наркотичні засоби, та вчиняють інші кримінальні правопорушення.

Так, згідно сформованої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на об'єкт нерухомого майна розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Ванцетті, буд.7/9, належить ОСОБА_3

В своєму клопотанні прокурор просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Ванцетті, буд. 7/9, з метою відшукання та допиту осіб, яких незаконно утримують за вказаною вище адресою, особистих документів громадян, грошових коштів, здобутих незаконним шляхом, предметів вчинення кримінального правопорушення, а саме: психотропних речовин, наркотичних засобів, їх прекурсорів, обладнання за допомогою якого виготовляється вищезазначене, а також інших предметів, заборонених чи обмежених у цивільному обігу виможуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення; право на проведення обшуку надати прокурорам Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_1, ОСОБА_4, та за їх дорученням СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, або співробітникам органу досудового розслідування.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про проведення обушку задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв'язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Крім цього, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі Ізмайлов проти Росії (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, "що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи".

Виходячи з вищезазначених вимог Кримінального процесуального кодексу України, на слідчого, прокурора покладається обов'язок доведення наявності достатніх підстав для проведення обшуку, однак із доданих до клопотання матеріалів та в судовому засіданні прокурором, в порушення вимог ст.234 КПК України, не надано достатніх та переконливих доказів в обґрунтування клопотання та не зазначено достатніх даних, які свідчать про пропорційність ступеня процесуального примусу та втручання у діяльність особи меті проведення слідчої (розшукової) на даному етапі кримінального провадження, а саме обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Ванцетті, буд. 7/9 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 233-235, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню №42018042630000062, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.309 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Волошин Є.В.