Рішення

від 20.08.2018 по справі 809/759/18

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2018 р. Справа № 809/759/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Панікара І.В.,

за участю секретаря судового засідання: Подольської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Виробничо-комерційної приватної фірми "Кріон" до першого заступника начальника Управління Держпраці в Івано-Фравнківській області ОСОБА_1 про скасування постанови №09-01-105/81 від 13.04.2018, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до першого заступника начальника Управління Держпраці в Івано-Фравнківській області ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про скасування постанови №09-01-105/81 від 13.04.2018 року та визнання дій протиправними.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем, в порушення вимог чинного законодавства, зокрема, Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, необґрунтовано застосовано штрафні санкції до позивача за неіснуючі порушення, окрім того, вказано на протиправність дій першого заступника начальника Управління Держпраці в Івано-Фравнківській області ОСОБА_1 при винесенні оскаржуваної постанови, внаслідок чого просить визнати такі дії та постанову №09-01-105/81 від 13.04.2018 року протиправними, а саму постанову - скасувати.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 року відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В період з 12.06.18 року по 17.07.2018 року - строком 36 календарних днів, головуючий по справі суддя Панікар І.В. перебував у щорічній відпустці, у зв`язку з чим, 60-денний строк розгляду справи продовжено на 30 календарних днів.

22.08.2018 року ухвалою суду проведено заміну первинного позивача - ОСОБА_2 належним позивачем - Виробничо-комерційною приватною фірмою "Кріон".

Відповідач, скориставшись власним процесуальним правом, подав відзив на адміністративний позов, згідно змісту якого, позовних вимог не визнав, та вказав на правомірність дій посадової особи відповідача як під час винесення оскаржуваної постанови, так і самої постанови.

В ході розгляду справи представником позивача позовні вимоги підтримано з підстав викладених у позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача щодо можливості задоволення адміністративного позову заперечила з мотивів наведених у відзиві на позовну заяву.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження, заслухавши пояснення сторін у судовому засіданні, дослідивши в сукупності письмові та інші докази, якими сторони обґрунтовують власні позовні вимоги та заперечення на них, встановив наступне.

29.01.1999 року виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради зареєстровано статут виробничо-комерційної приватної фірми «Кріон» та проведено державну реєстрацію даної юридичної особи (а.с. 30-32).

22.03.2018 року на підставі направлення на інспекційне відвідування за № 04-13/15-10/1616 від 19.03.2018 року та наказу № 276-Д від 19.03.2018 року, інспектором Управління Держпраці в Івано-Франківській області Кульчицьким Тарасом Дмитровичем, проведено інспекційне відвідування Виробничо-комерційної приватної фірми «Кріон» з питань дотримання законодавства про працю (а.с.52-54).

За результатами проведеного інспекційного відвідування, виявлено порушення вимог частини 1, 2 статті 115 КЗпП України та частини 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці» , на підставі чого складено акт за № 09-01-351/10/108 від 22.03.2018 року, в якому зазначено, що заробітна плата за першу половину квітня 2017 року працівникам підприємства виплачена 21.04.2017 року, а за другу половину квітня 2017 року виплачена 10.05.2017 року, що є порушенням строків виплати заробітної плати (а.с.54-56).

Згідно виявлених порушень законодавства про працю, керівнику ВКПФ «Кріон» внесено припис про усунення виявлених порушень за № 09-01-351/10/108-87 від 22.03.2018 року, в якому встановлені строки на усунення таких порушень - до 02.04.2018 року (а.с. 57).

Позивачем жодної відповіді на внесений припис, щодо його виконання та усунення виявлених порушень, відповідачу надано не було.

04.04.2018 року відповідачем прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу за №76 та направлено на адресу позивача повідомлення про виклик його представника 13.04.2018 року на розгляд даної справи. Повідомлення повернулося на адресу відповідача за закінченням встановленого строку його зберігання (а.с. 58-60).

13.04.2018 року першим заступником начальника Управління Держпраці в Івано-Фравнківській області ОСОБА_1 винесено постанову за №09-01-105/81 про накладення штрафу (а.с. 61).

Згідно змісту даної постанови, на позивача накладено штраф в розмірі 3723 гривні за порушення вимог частин 1, 2 статті 115 КЗпП України та частини 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці» .

Постанову про накладення штрафу позивачем отримано 19.04.2018 року.

Матеріалами справи також встановлено, що 14.04.2017 року загальними зборами трудового колективу ВКПФ «Кріон» (у зв'язку з відпусткою керівника підприємства в період з 28.04.2017 року по 12.05.2017 року, а також того, що в період з 06.05.2017 року по 09.05.2017 внаслідок неробочих днів, банківські установи не працювали) вирішено погодити відтермінування виплати заробітної плати працівникам за другу половину квітня 2017 року - на 10.05.2017 року (а.с.19-21).

10.05.2017 року всім працівникам виплачено заробітну плату за квітень 2017 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи відомістю № ВЗП-000012 (а.с. 22).

Оцінюючи наведені сторонами аргументи суд керується Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, враховує приписи законів, а також підзаконних нормативно-правових актів у відповідних редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, а саме, Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 №322-VIII, Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, Положення про Управління Держпраці в Івано-Франківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 04.02.2016 №8, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення" №509 від 17.07.2013.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Главою XVIII Кодексу законів про працю України (надалі, також - КЗпП України) врегульовано здійснення нагляду і контролю за додержанням законодавства про працю. Так, статтею 259 Кодексу передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Наказом Державної служби України з питань праці від 04.02.2016 №8 затверджено Положення про Управління Держпраці в Івано-Франківській області, відповідно до якого, здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб є одним з основних завдань Управління (а.с. 43-48).

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 (надалі- Порядок 295).

Згідно з пунктом 2 вказаного Порядку, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення, що передбачено пунктом 19 Порядку.

Відповідно до пункту 23 Порядку №295, припис є обов'язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об'єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Пунктом 27 Порядку №295 передбачено, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об'єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Так, встановивши порушення позивачем вимог частини 3 статті 119 КЗпП України та пункту 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, відповідачем винесено припис № 09-01-351/10/108-87 від 22.03.2018 року та оскаржувану постанову № 09-01-105/81 про накладення штрафу в розмірі 3 723 гривні.

Відповідно до пункту 6 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

З огляду на встановлені судом обставин, при винесенні оскаржуваної постанови відповідач керувався приписами абзацу 8 частини 2 статті 265 КЗпП України, згідно з яким, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі мінімальної заробітної плати, в разі порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини.

Під іншими вимогами трудового законодавства, в розумінні позивача, слід вважати положення частини 1, 2 статті 115 Кодексу законів про працю України та частини 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці» , які передбачають обов`язок працедавця виплачувати заробітну плату регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

Окрім цього, пунктом 29 Порядку №295, на приписи якого посилався представник відповідача, встановлено, що заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Таким чином, пунктом 29 Порядку конкретизовано порушення, за наявності яких, заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування. Відповідальність за такі порушення передбачено абзацами 2, 3, 4 та 8 частини 2 статті 265 КЗпП України.

Згідно положень частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи дії та рішення відповідача на відповідність вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Посадова особа відповідача - перший заступник начальник Управління Держпраці в Івано-Фравнківській області ОСОБА_1, на час винесення оскаржуваної постанови, згідно наказу Про затвердження розподілу обов`язків між керівництвом за №900-Д від 09.09.2016 року, виконував обов`язки начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області, а відповідно був наділеним повноваженнями щодо винесення такої постанови, відтак діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені законом. Внаслідок чого, у задоволенні вимог позивача у визнанні дій відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови слід відмовити.

Водночас, суд вказує на те, що згідно положень пункту 28 Порядку №295, у разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються.

Суд звертає увагу на те, що у встановлений відповідачем у приписі строк - 02.04.2018 року, позивачем, виявлені у результаті проведення інспекційного відвідування порушення, усунено. Як уже зазначалось судом, вказане підтверджується відомістю про виплату заробітної плати за ВЗП № 000012.

Таким чином, суд погоджується із доводами позивача та зазначає, що у даному випадку, за умов самостійного усунення позивачем порушень трудового законодавства не тільки у строки визначені у приписі, але й до моменту проведення інспекційного відвідування, законним з боку відповідача, було б застосування приписів пункту 28 Порядку №295 та не притягнення до визначеної законом відповідальності за виявлені порушення.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача в частині визнання постанови за №09-01-105/81 від 13.04.2018 року протиправною та її скасування, слід визнати обгрутованими та такими, що підлягають до задоволення.

При розподілі судових витрат, слід врахувати положення частини 1 та 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України , згідно вимог яких, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем при зверненні до суду з позовною заявою сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн., який в силу положень статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України є складовою судових витрат. Таким чином, в користь позивача з бюджетних асигнувань відповідача, як суб`єкта владних повноважень, слід стягнути 881 грн., як суму пропорційну до задоволених позовних вимог.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці в Івано-Франківській області № 09-01-105/81 від 13.04.2018 року про накладення штрафу в розмірі 3 723 гривні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Панікар І.В.

Рішення складене в повному обсязі 27 серпня 2018 р.