Постанова

від 28.08.2018 по справі 815/5978/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/5978/17

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р. час і місце ухвалення: 14 год.14 хв., 19.12.2017, м. Одеса

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідач: Семенюк Г.В.

суддів: Потапчука В.О. , Шляхтицького О.І.

при секретаріВишневській А.В.

за участю сторін: ДФСКисельов О.М. (довіреність) ТОВ Юлій Кузьменко В.В. (адвокат, ордер)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2017 р. по справі по справі за позовом Фірми "Юлій" товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0041331410; 0041341410; 0041351410 від 10.11.2017 року,-

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №№ 0041331410; 0041341410; 0041351410 від 10.11.2017 року, мотивуючи його тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені з порушеннями податкового законодавства, оскільки донарахування грошових зобов'язань у зв'язку зі зміною коду УКТ ЗЕД товару на автомобіль марки CHEVROLET VOLT з коду 8703901090 на код 8703229010 після завершення митного оформлення є протиправним, а відтак збільшення суми грошових зобов'язань є безпідставним та таким, що не відповідає законодавству.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення від 10.11.2017 року № 0041331410, № 0041341410, № 0041351410, винесені Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області.

Не погодившись з Рішенням суду першої інстанції, Головне управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари (ч. 4 ст. 69 митного кодексу України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що посадовою особою відповідача проведена документальна невиїзна перевірка фірми "Юлій" ТОВ з питань дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності класифікації товару під час митного оформлення товару № 2 "легковий транспортний засіб CHEVROLET VOLT за МД від 20.09.2016 року №500110000/2016/102184., за результатами якої складений та підписаний акт №1590/15-32-14-10-11/22469648 від 03.11.2017.

Під час проведення перевірки перевіряючим використані лист Департаменту митних платежів ДФС України від 17.05.2017 року № 12352/7/99-99-19-03-01-17 "Про класифікацію автомобіля CHEVROLET VOLT", листи Одеської митниці ДФС від 21.09.2017 року № 1204/12/15-70-19-02 щодо невірної класифікації легкових транспортних засобів CHEVROLET VOLT в товарній підкаткегорії згідно з УКТ 8703901090, яким було відкликано рішення про визначення коду товару від 17.05.2016 року № КТ-500000013-0002-2016 та від 11.10.2017 року № 1271/15-70-69.

Також, під час перевірки, перевіряючим були враховані документи надані фірмою "Юлій" ТОВ, на підставі яких було здійснено митне оформлення автомобілю та подальший продаж автомобілю, а саме: МД від 20.09.2016 року № 500110000/2016/1021844 рахунок-фактура (інвойс) від 01.07.2016 року № ТN-41/16; зовнішньоекономічний договір (контракт) від 02.12.2015 року № JL-NISO02/12-15; договір купівлі-продажу від 27.12.2016 № 27-12/16 Ю-Ф; акт прийому-передачі від 27.12.2016 року № б/н виписка з єдиного державного реєстру.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач здійснив оплату митних платежів в сумі 79 100 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 390 від 19.09.2016 року.

Відповідно до висновків цього акту, в результаті перевірки перевіряючим були встановлені такі порушення: - ч.1 ст. 69 Митного кодексу України, правил 1,3 (б), 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, затверджених Законом України "Про митний тариф України", в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті ввізного мита на суму 2885,91 грн.; - п.214.4 ст.214 п.п.215.3.5 п.215.3 статті 215 ПК України , в результаті чого занижена податкове зобов'язання по сплаті акцизного податку на суму 51839,76 грн.; - п. 190.1 ст. 190 ПК України, в результаті чого занижена податкове зобов'язання по сплаті податку на додану вартість на суму 10945,14 грн.

Головною підставою встановлення цих порушень стало, що у зв'язку з находженням додаткових роз'яснень, які надійшли листом Департаменту митних платежів ДФС України від 17.05.2017 року № 12352/7/99-99-19-03-01-17 "Про класифікацію автомобіля CHEVROLET VOLT", рішення про визначення коду товару від 17.05.2016 року № КТ-500000013-0002-2016, яким керувався позивач при визначення коду автомобіля при його митному оформленні, відкликано.

На підставі акту перевірки № 1590/15-32-14-10-11/22469648 від 03.11.2017 року, у зв'язку зі зміною коду УКТ ЗЕД відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0041331440 від 10.11.2017 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем мита на нафтопродукти, транспортні засоби та шини до них, що ввозяться суб'єктами господарювання на територію України на суму 2885, 91 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 721, 48 грн.; податкове повідомлення-рішення № 0041341470 від 10.11.2017 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податку на додану вартість у сумі 10 945, 14 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 2 736, 29 грн.. Також, на думку відповідача, у зв'язку зі зміною коду УКТ ЗЕД цей автомобіль не можна було продавати протягом 365 днів, оскільки за новим встановленим кодом, такий автомобіль підпадав під дію пільгової ставки акцизного податку, а якщо він був проданий, то декларант має заплатити акцизний податок, тому відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0041351440 від 10.11.2017 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем акцизного податку із ввезених на митну територію України транспортних засобів на суму 51 839, 76 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 12 959, 94 грн..

Не погоджуючись із вищевказаними рішеннями, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що на момент митного оформлення товару автомобіля марки CHEVROLET; модель - VOLT Hybrid позивачем правильно застосовано визначений митним органом код товару УКТЗЕД на підставі діючого на час митного оформлення рішення про визначення коду товару від 17.05.2016 року № КТ-500000013-0002-2016, , а також позивачем правомірно задекларовано товар з кодом УКТ ЗЕД 8703 90 10 90, та сплачено акцизний податок, у зв'язку з чим висновок митного органу щодо порушення ч. 1 ст. 69 МК України, 1,3 (б) 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів та висновок митного органу щодо донарахування грошових зобов'язань по акцизному податку є безпідставним.

Одеський апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Частинами 1, 2 ст. 69 МК України встановлено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 69 МК України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Частиною 4 ст. 69 МК України встановлено, що у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до ч.3 ст. 69 МК України на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Пунктом 2 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 428, закріплено, що УКТ ЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

Відповідно до п. 2, 3 розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 № 650 (далі - Наказ № 650), посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками. Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

Пунктом 4 Порядку передбачено, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності, зокрема: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу.

Згідно з п. 1 Розділу ІІІ Наказу № 650 декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Кодексу.

В Україні для класифікації товарів використовують Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності, яка є їх товарною номенклатурою Митного тарифу України і встановлюється Законом України "Про митний тариф". Міжнародною основою УКТ ЗЕД є Гармонізована система опису та кодування товарів.

Чинна УКТ ЗЕД побудована на версії ГС 2012 року і встановлена Законом України "Про митний Тариф" № 584-VII 19 вересня 2013 року (надалі Закон № 584-VII).

Відповідно до ст. 1 Закону України № 584-VII митний тариф України є невід'ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Характеристики товарів для визначення коду УКТ ЗЕД, зокрема транспортних засобів встановлюються за результатами вивчення технічної документації, в т.ч. марки автомобілю, моделі, комплектації, об'єму двигуна, року випуску, технічного стану, паспортних даних на товар; товаросупровідних документів, інформації про товар розміщеної у відкритому доступі мережі Інтернет та у разі потреби, результаті лабораторних досліджень конкретного товару.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за митною декларацією від 20.09.2016 року №500110000/2016/102184 імпортовано на митну території України товар № 2 за кодом згідно з УКТ ЗЕД 8703 90 10 90, опис товару згідно з графою 31 цієї митної декларації: "Легковий електромобіль пасажирський, бувший у користуванні; Марка CHEVROLET; модель - VOLT Hybrid; номер кузова - VIN - 1G1RH6E41DU138300; загальна кількість місць для сидіння, включаючи водія - 5, призначення: для перевезення людей, тип двигуна- основний - електричний потужністю 111 кВт, допоміжний бензиновий генератор 1398 см3, пересування автомобіля відбувається завдяки тільки електродвигуну функції двигуна внутрішнього згорання зводяться тільки до зарядження його акумуляторних батареї. Автомобіль не обладнаний КПП, основний електричний двигун не обладнаний стартером, паливною системою, повітряним та мастильним фільтром, зчепленням або коробкою передач, календарний рік виготовлення - 2013 рік, модельний рік виготовлення - 2013 тип кузова - універсал, торгівельна марка - CHEVROLET, країна виробництва - США. Відправником товару є Dnipro LLC (США)". Судом встановлено, що продавцем товару є компанія NISO INTERNATIONAL CORP. Ввезення товару здійснювалось на підставі зовнішньоекономічного договору (контракту) від 02.12.2015 року № JL-NISO 02/12-15, відповідно до якого продавцем товару є компанія NISO INTERNATIONAL CORP, а покупцем є фірма "Юлій" ТОВ, терміном дії з моменту його підписання до 31.12.2017 року.

З митної декларації від 20.09.2016 року №500110000/2016/102184 вбачається, що автомобіль Марки CHEVROLET; модель - VOLT Hybrid задекларовано за кодом УКТ ЗЕД 8703901090. Цей код був визначений декларантом відповідно до рішення про визначення коду товару від 17.05.2016 року № КТ-500000013-0002-2016.

Тобто, на момент митного оформлення, будь-яких зауважень з боку контролюючого органу щодо визначення позивачем коду УКТ ЗЕД товару 8703 90 10 90 не виникало та рішення про визначення коду товару від 17.05.2016 року № КТ-500000013-0002-2016 було чинним.

Відповідно до платіжного дорученням № 390 від 19.09.2016 року позивачем сплачено повністю всі обов'язкові платежі за митне оформлення, в тому числі акцизний податок.

Враховуючи вищевикладені приписи Митного кодексу України та Наказу № 650, суд дійшов висновку, що якщо митний орган, приймаючи ВМД, пропускає товар на митну територію України, то в подальшому він не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань, в зв'язку з подальшим визначенням (зміною) митним органом коду товару, митне оформлення якого вже здійснено та правильність класифікації коду товару перевірено митним органом.

Слід зазначити, що зміна визначення коду товару та самостійне відкликання суб'єктом владних повноважень свого рішення про визнання коду товару не є достатньою підставою для висновку про допущення декларантом під час митного оформлення товару порушення порядку нарахування податків та зборів.

Відповідачем не були встановлені та не надані суду належні та допустимі докази щодо встановлення факту надання заявником (фірмою "Юлій" ТОВ) під час митного оформлення недостовірних документів, недостовірної інформації та/або ненадання ним всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття відповідного рішення, що суттєво вплинуло в майбутньому на характер цього рішення.

А тому, колегія суддів, погоджується із судом першої інстанції, що на момент митного оформлення товару автомобіля марки CHEVROLET; модель - VOLT Hybrid позивачем правильно застосовано визначений митним органом код товару УКТ ЗЕД на підставі діючого на час митного оформлення рішення про визначення коду товару від 17.05.2016 року № КТ-500000013-0002-2016, у зв'язку з чим висновок митного органу щодо порушення ч. 1 ст. 69 МК України, 1,3 (б) 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів є безпідставним.

Щодо вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0041351440 від 10.11.2017 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем акцизного податку із ввезених на митну територію України транспортних засобів на суму 51 839, 76 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 12 959, 94 грн. слід зазначити наступне.

Відповідно до п.п. 215.3.5 п. 215 ст. 215.3.5-1 Податкового кодексу України, до підакцизних товарів належать автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів, зазначених у товарній позиції 8702 згідно з УКТ ЗЕД), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони, гоночні автомобілі, у тому числі автомобілі, які в установленому законодавством порядку подаються до органів внутрішніх справ України для реєстрації або перереєстрації у зв'язку зі зміною моделі транспортного засобу, яка до переобладнання під час ввезення відповідала товарній позиції 8704 згідно з УКТ ЗЕД, а після переобладнання відповідає товарній позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД: 8703 90 10 90 - транспортні засоби, оснащені виключно електричними двигунами (одним чи декількома) 109,129 євро за 1 штуку.

Як вбачається з графи 47 ВМД № 50011000/2016/102184 від 20.09.2016 року за видом платежу 085 акцизний податок сума в розмірі 109, 129 євро є акцизним податком, був сплачений ТОВ "Юлій" за митне оформлення під час його митного оформлення, що підтверджено відповідним платіжним дорученням.

Згідно з п. 15 Підрозділу 5 Перехідних положень Податкового кодексу України тимчасово, до 31 грудня 2018 року, встановлено ставки акцизного податку на такі товари: автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі: 8703 22 90, що використовувалися 0,063 євро за 1 куб. см об'єму циліндрів двигуна.

У разі відчуження протягом 365 днів з дня реєстрації транспортних засобів, при ввезенні яких були застосовані ставки акцизного податку, визначені цим пунктом, платник податку зобов'язаний сплатити акцизний податок за такі транспортні засоби за ставками, встановленими статтею 215 цього Кодексу.

Між тим, Перехідними положеннями Податкового кодексу України не передбачено оподаткування акцизним податком товарів за кодом УКТ ЗЕД 8703 90 10 90 за пільгою, та заборона на його відчуження протягом 365 днів. Тому, з урахуванням того, що суд дійшов висновку, що фірмою "Юлій" ТОВ було правомірно задекларовано товар з кодом УКТ ЗЕД 8703901090, та сплачено акцизний податок, висновок митного органу щодо донарахування грошових зобов'язань по акцизному податку є безпідставним.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області, - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року по справі № 815/5978/17, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст Постанови складено - 28 серпня 2018 року.

суддя-доповідач Семенюк Г.В. судді Потапчук В.О. Шляхтицький О.І.