Ухвала

від 13.08.2018 по справі 359/6320/18

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 1-кс/359/1835/2018

Справа № 359/6320/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук у кримінальному провадженні №42018111100000168, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання про проведення обшуку.

Своє клопотанняпрокурор обґрунтовуєтим,що в ході відпрацювання Київської області на предмет виявлення вантажів, автомобілів, які ввезенні на територію України за заниженими митними платежами, або взагалі без їх сплати, під час виїзду з території відділу митного оформлення № 5 митного поста «Димитрово», розташованого за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Мартусівка, вул. Мойсеева, буд. 72, співробітниками УЗЕ в Київській області ДЗЕ НПУ зупинено автомобіль марки та моделі «МЕRSEDESSprinter», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на лафеті, державний номер НОМЕР_2 , перевозив автомобіль марки та моделі «МЕRSEDESBenzAMGS63», державний номер НОМЕР_3 , чорного кольору, 2018 ріку випуску.

Під час перевірки документів на автомобіль марки та моделі «МЕRSEDESBenzAMGS63», державний номер НОМЕР_3 , чорного кольору, 2018 ріку випуску, до працівників поліції звернувся гр. Німеччини ОСОБА_5 , який повідомив, що вказаний автомобіль належить фірмі GRANDEXAutohausGmbh, Weichselsteinerstr.2, D-92369 Sengenthal, Germany, та йому згідно довіреності надано право керувати, розпоряджатися, декларувати і бути представником в усіх органах на території України та інших держав, з питань що стосуються вказаного автомобіля.

Крім цього, гр. ОСОБА_6 надав посвідчення про реєстрацію ТЗ, серія НОМЕР_4 , видане Київською митницею ДФС, а також копію довідки, виданої виконавчим комітетом Великосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області за підписом голови сільської ради ОСОБА_7 від 09.02.2018 № 17/2018 з відбитком гербової печатки на якій зазначено ЄДРПОУ 04359196 , на ім`я ОСОБА_8 , про те що він дійсно тимчасово мешкає в АДРЕСА_1 , яка і стала підставою для розмитнення автомобіля марки та моделі «МЕRSEDESBenzAMGS63», державний знак НОМЕР_3 , чорного кольору, 2018 року випуску, в Київській митниці ДФС.

Згідно отриманої відповіді Великосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області від 09.07.2018 № 231/02-12 встановлено, шо довідка від 09.02.2018 № 17/2018 на ім`я громадянина Німеччини ОСОБА_8 сільською радою взагалі не видавалась, а згідно отриманої відповіді Великосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області від 23.07.2018 № 244/02-12 громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на території населених пунктів Великосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області не зареєстрований.

Також зазначено, що згідно рішення Великосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області від 22.06.2018 року № 392-23-УІІ терміном на 45 діб голова Великосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області ОСОБА_9 у період з 02.08.2018 року перебуває у щорічній відпустці, та на період відсутності ОСОБА_9 призначено виконуючим обов`язки секретаря сільської ради ОСОБА_10 .

Під час досудового розслідування встановлено, що відділ митного оформлення № 5 митного поста «Димитрово», спеціалізується також на розмитненні легкових автомобілів ввезених з-за кордону фізичними особами України, які мешкають на території Київської області.

Як стверджує прокурор, вказане свідчить про те, що службові особи Київської митниці ДФС використовуючи службове становище, входять у змову із суб`єктами господарської діяльності зовнішньоекономічної діяльності, а саме занижують митну вартість, що призводить до мінімізації митних платежів та недоотримання відповідних коштів до бюджету країни.

Також зазначено, що вказані громадяни під час розмитнення автомобілів додають разом із документами довідки, видані органами місцевого самоврядування Васильківського району Київської області. Декларантом процедури оформлення митним брокером), як правило виступає ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (код ДРФО НОМЕР_5 ), який є керівником та фактичним власником ТОВ «Інкомсервіс ХХІ» (код ЄДРПОУ 38490027), юридична адреса: м.Київ. вул.Велика Васильківська (колишня Червоноармійська), буд.23-б.

Згідно відомостей Єдиного реєстру нерухомого майна право власності на будівлю, розташовану за адресою: м.Київ. вул.Велика Васильківська (колишня Червоноармійська), буд.23-б, зареєстровано за ТОВ «Український промислово-фінансовий концерн «Славутич» (код ЄДРПОУ 16464546).

Як зазначає прокурор, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, з метою встановлення повного кола осіб, причетних до скоєння вищезазначеного кримінального правопорушення, та з метою проведення судової техніко-криміналістичної експертизи експертизи необхідно відшукати документи, які перебувають у володінні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем здійснення підприємницької діяльності ТОВ «Інкомсервіс ХХІ» (код ЄДРПОУ 38490027), юридична адреса: м.Київ. вул.Велика Васильківська (колишня Червоноармійська), буд.23-б.

У судовому засіданні прокурор клопотання повністю підтримала.

Власник зазначеного в клопотанні приміщення, про час та місце розгляду даного клопотання не повідомлялися в силу вимог ст. 234 КПК України.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши подане клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За змістом ч. 4 вказаної статті слідчий суддявідмовляє узадоволенні клопотанняпро обшук,якщо прокурор,слідчий недоведе наявністьдостатніх підставвважати,що :1)було вчиненокримінальне правопорушення;2)відшукувані речіі документимають значеннядля досудовогорозслідування;3)відомості,які містятьсяу відшукуванихречах ідокументах,можуть бутидоказами підчас судовогорозгляду;4)відшукувані речі,документи абоособи знаходятьсяу зазначеномув клопотанніжитлі чиіншому володінніособи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що у вказаному в клопотанні приміщенні можуть знаходиться зазначені слідчим документи, які містять відомості, що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладені в клопотанні фактичні обставини, які свідчать про вчиненні кримінального правопорушення, такий захід забезпечення кримінального провадження як обшук слід визнати обґрунтованим процесуальним примусом, що відповідає завданням кримінального судочинства та виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого.

Водночас, слідчий суддя враховує, що відповідно до вимог ч.2 ст.168 КПК тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Слідчий суддявраховує,що прокуроромне обґрунтованота недоведено наявність визначенихст.168КПК Українипідстав длявилучення комп`ютерноїтехніки тамобільних телефонів,та вважає,що длязабезпечення зазначенихв клопотаннізавдань тадосягнення метиобшуку,достатнім буденадання доступу до мобільних телефонів, сім-карт, комп`ютерної техніки для здійснення копіювання зазначеної в клопотанні інформації.

Слід також врахувати, що копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити тривалістю один місяць.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.234,235, 309,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук у кримінальному провадженні №42018111100000168, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - задовольнити частково.

Надати дозвіл прокурору Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , прокурору Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_12 , прокурору Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_13 , прокурору Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_14 , прокурору Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_15 та слідчим у кримінальному провадженні на проведення обшуку в офісному приміщенні, яке використовує ТОВ «Інкомсервіс ХХІ» (код ЄДРПОУ 38490027), за адресою: м.Київ, вул.Велика Васильківська (колишня Червоноармійська), буд.23-б, власником якого відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є ТОВ «УПФК «Славутич» з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення та які мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме:

-бланки довідок відносно мешкання осіб на території Київської області;

-договори щодо надання послуг з митного декларування автомобілів на території Київської області протягом 2018 року;

-документи відносно придбання та ввезення автомобілів на території України протягом 2018 року;

-документи щодо реалізації автомобілів на території України;

-документи, які стали підставою для проведення митного оформлення на території Київської області інших автомобілів 2018 року,

-електронні носії інформації, на яких міститься інформація стосовно придбання, реалізації та митного оформлення автомобілів протягом 2018 року.

Надати доступ до мобільних телефонів, сім-карт, комп`ютерної техніки для здійснення копіювання інформації стосовно придбання, реалізації та митного оформлення автомобілів протягом 2018 року. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Строк дії ухвали визначити до 13.09.2018 року включно.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 14 серпня 2018 року о 08.10 годині.

Ухвала слідчого судді самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_16 -Лесів