Рішення

від 28.08.2018 по справі 904/2969/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018м. ДніпроСправа № 904/2969/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г. за участю секретаря судового засідання Клевець К.В., розглянувши справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ МЕБЛІ", смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про стягнення штрафу у розмірі 34 000 грн. та пені у розмірі 34 000 грн. згідно рішення № 129-р/к від 03.10.2017 року.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ МЕБЛІ" штраф у розмірі 34 000 грн. та пені у розмірі 34 000 грн. згідно рішення № 129-р/к від 03.10.2017 року.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує не сплатою Відповідачем штрафу у сумі 34 000 грн., який підлягав сплаті до 26.02.2018. Відповідно до частини 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розміру 1,5 % від суми штрафу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2018, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням без виклику сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 31.07.2018 о 11:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2018, розгляд справи відкладено на 28.08.2018 з повідомленням без виклику сторін.

Про розгляд справи позивача було належним чином повідомлено, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення (а.с.22, 25).

Відповідач про розгляд справи був належним чином повідомлений, що підтверджується даними з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (а.с. 26-29). Відзив на позов не надав.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 28.08.2018 прийнято рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 2/12-70-17 прийнято рішення №129-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, що Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ МЕБЛІ" (ідентифікаційний код - 35728441), не подавши інформацію, передбачену вимогою голови територіального відділення від 22.05.2017 № 02-26/2-1025/10, у встановлений строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції , у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, наведене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ МЕБЛІ" (ідентифікаційний код - 35728441) штраф у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

У вказаному рішенні зазначено, що відповідно до частини третьої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції штраф повинен бути сплачений у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Зокрема, відповідачу було також роз'яснено, що відповідно до частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

У рішенні адміністративної колегії також зазначено, що відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення може бути оскаржено повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання. Цей строк не може бути відновлено.

Так, рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 2/12-70-17 від 03.10.2017 №129-р/к було направлено супровідним листом №02-20/2-3188 від 04.10.2017 (а.с.13) на адресу відповідача (52005, АДРЕСА_1), що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З вказаної адреси, повернувся поштовий конверт з відміткою поштової установи що за вказаною адресою фірма вибула .

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок:

відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою,

- рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

14.12.2017 позивачем було розміщено повідомлення в офіційному друкованому органі газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", про розміщення на офіційному веб-сайті комітету http://www.amc.gov.ua рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 2/12-70-17 від 03.10.2017 №129-р/к щодо ТОВ "ПАРИТЕТ МЕБЛІ" (ідентифікаційний код - 35728441).

Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Станом на час звернення позивача до господарського суду, відповідач доказів сплати штрафу не надав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету, голів його територіальних відділень є обов'язковими для виконання.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, позивач вважає, що строк сплати штрафу, накладеного на відповідача рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.10.2017, закінчився 25.12.2017 (14.12.2017 - день розміщення оголошення у газеті Урядовий кур'єр , 24.12.2017 - вихідний день).

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Позивач посилається на те, що відповідач в установлений строк не сплатив штраф, накладений рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.10.2017, документів, що підтверджують сплату штрафу до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення не надіслав, а тому позивач звернувся до господарського суду із позовом про стягнення з відповідача на підставі вказаного рішення суми штрафу в розмірі 34 000 грн. та суми пені в розмірі 34 000,00 грн. за період з 27.02.2018. по 15.06.2018, враховуючи при цьому обмеження щодо розміру пені, встановлені частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Вказане і є причиною спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Доказів оскарження рішення Антимонопольного комітету України від 03.10.2017 року №129-р/к по справі № 2/12-70-17 відповідачем не надано, доводів про невідповідність вказаного рішення вимогам чинного законодавства також не подано.

Згідно статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Приписами статті 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Відповідно до частини 1 статті 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (частина 2 статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових чи уповноважених представників суб'єкта господарювання за відповідною юридичною адресою, - рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, відповідно до вищевказаних норм позивач має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому протягом п'яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов'язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення позивача є обов'язковим для виконання.

Як передбачено частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.10.2017 вважається врученим відповідачу 25.12.2017.

Отже, суд вважає, що кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є 26.02.2018.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідач ухилився від сплати штрафу в розмірі 34 000 грн., накладеного на нього рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.10.2017, у двомісячний строк з дня вручення відповідачу рішення про накладення штрафу (частини 1, 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), оскільки станом на час розгляду справи, спірний штраф не сплатив, докази протилежного до матеріалів справи не долучив.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 34 000,00 грн. є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати відповідачем штрафу за період з 34 000,00 грн. за період з 27.02.2018. по 15.06.2018, враховуючи при цьому обмеження щодо розміру пені, встановлені частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у Господарському кодексі України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до пункту 1 статті 231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до абзацу 1 частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

З урахуванням положень абзацу 1 частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивач просить стягнути з відповідача 34 000,00 грн. пені за вказаний період за наступним розрахунком:

Сума штрафу, накладеного на відповідача рішенням від 03.10.2017, становить 34 000,00 грн.

Позивач зазначає, що за період з 27.02.2018 по 15.06.2018 відповідачем прострочено 109 днів сплати штрафу, а сума пені за прострочення сплати штрафу за цей період складає 55 590,00 грн.

При цьому, позивачем було враховано обмеження, встановлені частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", згідно яких розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного рішенням АМК, у зв'язку з чим позивач визначив розмір пені за період з 27.02.2018 по 15.06.2018 в сумі 34 000,00 грн.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку пені, суд прийшов до висновку, що він здійснений вірно, а позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 34 000,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 86, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240-242, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ МЕБЛІ" про стягнення штрафу у розмірі 34 000 грн. та пені у розмірі 34 000 грн. згідно рішення № 129-р/к від 03.10.2017 року - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ МЕБЛІ" (52005, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 35728441) до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106) штраф у розмірі 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.) та пеню у розмірі 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.) , про що видати наказ .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ МЕБЛІ" (52005, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 35728441) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, к. 35, код ЄДРПОУ - 22630473 отримувач коштів ХОТВ Антимонопольного комітету України, код отримувача - код ЄДРПОУ 22630473, банк отримувача - Держказначейська служба м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача 35216072011358) витрати по сплаті судового збору - 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.), про що видати наказ .

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 28.08.2018

Суддя ОСОБА_1