Рішення

від 20.08.2018 по справі 904/2135/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018м. ДніпроСправа № 904/2135/18

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при помічникові судді, що здійснює за дорученням судді обов'язки секретаря судового засідання Мартиненко І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна", м. Київ

до Приватного підприємства "Стандарт Україна", с. Васильківська, Дніпропетровська область

про стягнення збитків у розмірі 366477грн.55коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №10/04 від 10.04.2018р.;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариства з обмеженою відповідальністю АДМ Трейдінг Україна м. Київ до Приватного підприємства Стандарт Україна с. Васильків про стягнення збитків в розмірі 366477грн.55коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем положень договору складського зберігання №3 від 15.06.2017р. та безпідставне списання майна поклажодавця в бік зменшення за рахунок убутку зерна, зменшення майна поклажодавця, заподіяння збитків внаслідок повернення зі зберігання зерна неналежної якості та втрати зерна.

Позивач зазначає, що на виконання договору №3 від 15.06.2017р. було передано, а відповідачем (зерновий склад) прийнято на зберігання:

- в період з 17.07.2017р. по 02.08.2017р. 1925000кг ячменю 3класу, врожаю 2017року (складські квитанції - АЦ 289245 №1 від 17.07.2017р. на 171420кг, АЦ 289247 №3 від 21.07.2017р. на 317140кг, АЦ 289250 №6 від 25.07.2017р. на 211440кг, АЦ 289501 №7 від 27.07.2017р. на 549448кг, АЦ 289502 №8 від 27.07.2017р. на 150552кг, АЦ 289507 №13 від 31.07.2017р. на 249151кг, АЦ 289510 №16 від 02.08.2017р. на 275849кг);

- в період з 27.07.2017р. по 16.08.2017р. 5542558кг пшениці 6класу, врожаю 2017року (складські квитанції - АЦ 289505 №11 від 27.07.2017р. на 796904кг, АЦ 289506 №12 від 27.07.2017р. на 703096кг, АЦ 289508 №14 від 31.07.2017р. на 615185кг, АЦ 289512 №18 від 02.08.2017р. на 555373кг, АЦ 289513 №19 від 07.08.2017р. на 1072000кг, АЦ 289515 №21 від 10.08.2017р. на 363215кг, АЦ 289517 №23 від 11.08.2017р. на 568785кг, АЦ 289518 №24 від 14.08.2017р. на 483336кг, АЦ 289519 №25 від 16.08.2017р. на 384664кг).

В подальшому, зерновий склад на вимогу поклажодавця відвантажив з 13.09.2017р. по 07.02.2018р. ячмінь 3класу, врожаю 2017року в кількості 2011830кг та з 21.08.2017р. по 25.01.2018р. пшеницю 6класу, врожаю 2017року в кількості 5477900кг.

Під час відвантаження залізничним транспортом ячменя 3класу, врожаю 2017року зі зернового складу на адресу ПрАТ Укрелеваторпром у вагонах №95370656 та №95631784 згідно залізничної накладної №47411236 від 31.12.2017р. було встановлено, що показники якості зерна не відповідають ДСТУ 3769:98. Про це було повідомлено телефонограмою від 04.01.2018р. зерновий склад та запрошено повноважного представника для відбору зразків. Представник відповідача для відбору зразків не з'явився, акт №001-Д/О від 05.01.2018р. був складений фумігаційною компанією ТОВ Колфум-Інвест згідно пункту 9.1 договору №3 від 15.06.2017р. (в редакції додаткової угоди №1 від 15.06.2017р.)

Листом №02/18 від 05.01.2018р. відповідач звернувся до Одеської залізниці про переадресування вагонів №95370656 та №95631784 згідно залізничної накладної №47411236 від 31.12.2017р. на станцію Ульянівка (одержувач - ПП Стандарт Україна ). Також відповідач гарантував оплату витрат з транспортування та повернення вагонів.

Про повернення вагонів було складено залізничну накладну №40461907 від 06.01.2018р., вантаж у кількості 113450кг зі спірною якістю прийнятий відповідачем згідно приймального акту №1 від 09.01.2018р., складена складська квитанція №АЦ 289550 від 09.01.2018р. та виписана аналіз на картка №56 від 09.01.2018р.

Листом №08/18 від 05.02.2018р. відповідач запропонував позивачу надати дозвіл на збільшення норми списання на 1% від кількості переоформленого зерна у зв'язку з неодноразовим проведенням робіт з охолодження та знезараження зерна.

Листом №10/18 від 08.02.2018р. відповідач також повідомив позивача про відсутність порушень з його боку та відповідність якості спірного зерна, завантаженого у вагони №95370656 та №95631784, вимогам ДСТУ 3769:98.

В листі №11/18 від 09.02.2018р. відповідач вказав, що ним неодноразово виконувались роботи з сушіння, доробки та оздоровлення (шляхом охолодження та знезараження) зерна, яке зберігалось з серпня 2017р. Сумарні втрати, що виникли при здійснені цих дій, збільшились до 1% від кількості переоформленого зерна. Тому зерновий склад проводить остаточний розрахунок ваги відвантаженого зерна із застосуванням сумарних втрат на рівні 1% до загального обсягу зерна, переданого на зберігання.

До листа були додані датовані 05.09.2017р., 06.11.2017р., 01.12.2017р., 26.12.2017р. розпорядження №10, 11, 12, 15 та акти на очищення, сушіння зерна, насіння олійних культур і трав за формою №34.

Поклажодавець виклав в листі №14/03 від 14.03.2018р. свою незгоду із збільшенням сумарних втрат та зазначив про невідповідність дій відповідача пункту 6.6 договору №3 від 15.06.2017р.

Позивач зазначає, що за таких обставин відмовився підписувати акт розрахунку від 05.03.2018р., складений відповідачем. Крім того, листом №14/03/1 від 14.03.2018р. надав письмову заяву на відвантаження в автомобілі в строк до 23.03.2018р. ячменю 3 класу в кількості 18,920тон за складською квитанцією №АЦ 289562 №68 від 07.02.2018р. та пшениці 6 класу в кількості 42,488тон за складською квитанцією №АЦ 2895553 №59 від 31.01.2018р.

В листі - відповіді №21/18 від 15.03.2018р. відповідач вказав, що розрахунок кількості зерна на відвантаження здійснений поклажодавцем без врахування норм природного убутку, тому остаточний розрахунок ваги відвантаженого зерна (із застосуванням 1% сумарних втрат до загального обсягу переданого на зберігання) становить: ячмінь 3 класу - 7,370тон, пшениця 6 класу - 9,250тон.

Посилаючись на підпункт 3.2.3 пункту 3.2, пункт 6.6 договору та додаток №1 до договору №3 від 15.06.2017р., позивач зазначає, що сторонами були погоджені розмір можливих втрат зерна в процесі зберігання, порядок та умови проведення операцій, що обумовлюють зміну кількості та(або) якості зерна. Необхідною умовою списання втрат зерна є проведення операцій з доробки зерна. Якщо такі операції тягнуть зміну кількісних/якісних показників зерна, надається погодження поклажодавця.

Позивач стверджує, що відповідачем не надані докази направлення повідомлення або листи про необхідність проведення таких операцій. Також зазначає про невідповідність відомостей, вказаних у розпорядженнях та актах на очищення, сушіння зерна, насіння олійних культур і трав за формою №34 від 05.09.2017р., 06.11.2017р., 01.12.2017р., 26.12.2017р. фактичним обставинам.

На підставі викладеного, позивач заявив до стягнення суму збитків в розмірі 261554грн.79коп., спричинених безпідставним списанням відповідачем 18,920тон ячменю 3класу (із розрахунку закупівельної ціни - 4370грн. за 1тону=82680грн.40коп.) та 42,488тон пшениці 6класу (із розрахунку закупівельної ціни - 4210грн. за 1 тону=178874грн.48коп.).

Крім того, позивач вказав про заподіяння збитків в розмірі 104922грн.76коп., понесених внаслідок оплати платіжними дорученнями №000164591 від 03.01.2018р., №00165292 від 10.01.2018р., №00116753 від 09.02.2018р. послуг з перевезення ячменю неналежної якості у вагонах №95370656 та №95631784 згідно актів виконаних робіт ТОВ ТЕП Вертикаль №3116 від 31.12.2017р. на суму 50285грн.28коп. та №308 від 31.01.2018р. на суму 43405грн.92коп., акту наданих послуг ПП Стандарт Україна №140 від 30.12.2017р. на суму 11231грн.56коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрите позовне провадження за правилами загального позовного провадження.

Відповідач не забезпечив явку своїх представників в судові засідання від 14.06.2018р., 04.07.2018р., 01.08.2018р., відзиву на позовну заяву не надав, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвали господарського суду Дніпропетровської області направлялись на адресу відповідача направлялися за адресою місцезнаходження відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та повернулися до суду з поштовою відміткою не зареєстровано . Іншої адреси місцезнаходження відповідач не повідомив суду.

За визначенням пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на наведене, відповідач був повідомлений про призначені судові засідання належним чином. Судом було виконано всі покладені на нього обов'язки, а відповідач, натомість, проявив процесуальну бездіяльність. Тому судове засідання проводиться за відсутності його повноважного представника і причини неявки цього представника у засідання судом не визнаються поважними.

На день розгляду справи у судовому засіданні від 20.08.2018р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до пункту 9 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд може розглянути справу за наявними в ній доказами.

Положеннями частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні від 20.08.2018р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представника позивача, суд установив таке.

Між Приватним підприємством Стандарт Україна (далі - зерновий склад) та Товариством з обмеженою відповідальністю АДМ Трейдінг Україна (далі - поклажодавець) був укладений договір складського зберігання зерна №3 від 15.06.2017р. (далі - договір) (т.1, а.с. 18-32), згідно з яким поклажодавець передає, а зерновий склад приймає на зберігання плоди зернових, зернобобових та олійних культур, що використовуються для харчових, насіннєвих,кормових та технічних потреб (далі - зерно) та здійснює доробку (у разі необхідності), зберігання та відвантаження зерна на умовах, визначених договором.

Пунктом 1.2 договору визначено, що зберігання зерна за цим договором здійснюється з моменту прийняття зерна на зберігання до фактичного відвантаження або переоформлення зерна, але в будь-якому разі не довше строку дії договору.

Відповідно до пункту 11.6 договору даний договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.05.2018р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Додатковими угодами №2 від 10.08.2017р., №3 від 15.09.2017р., №4 від 02.11.2017р., №5 від 02.11.2017р., №6 від 21.11.2017р., №7 від 30.11.2017р., №8 від 04.12.2017р., №9 від 19.12.2017р., №10 від 22.12.2017р., №11 від 24.12.2017р., №12 від 27.12.2017р., №13 від 28.12.2017р., №14 від 29.12.2017р., №15 від 25.01.2018р., №16 від 25.01.2018р., №17 від 05.05.2018р., №18 від 05.02.2018р., №19 від 07.02.2018р. сторони вносили зміни до пункту 6.1 договору щодо тарифу на відвантаження пшениці та ячменю.

Відповідно до підпунктів 3.1.2 - 3.1.6 пункту 3.1 договору приймання зерна здійснюється згідно з порядком та правилами, визначеними діючими державними стандартами, правилами відбору проб, інструкції обліку зерна та іншими нормативними документами України.

Зерновий склад приймає від поклажодавця зерно фактичної якості, але не вище (гірше) обмежувальних кондицій встановлених державними стандартами на таке зерно, забезпечує кількісне та якісне зберігання зерна та здійснює його відпуск поклажодавця.

Зерновий склад приймає зерно за заліковою вагою, але не вище фізичної та визначає його якість. Про якісні та кількісні показники зерна зерновий склад робить відмітку у супровідних документах.

Про прийняття зерна на зберігання зерновий склад видає поклажодавцю складський документ на зерно із зазначенням фізичної ваги та фактичних показників якості зерна, переданого на зберігання, а також залікової ваги, що розраховується із врахуванням фізичної ваги та базисних показників для розрахунків, встановлених відповідними державними стандартами.

Як вбачається з матеріалів справи (т.1, а.с. 33-41) поклажодавцем було передано, а зерновим складом прийнято на зберігання:

- в період з 17.07.2017р. по 02.08.2017р. 1925000кг ячменю 3класу, врожаю 2017року (складські квитанції - АЦ 289245 №1 від 17.07.2017р. на 171420кг, АЦ 289247 №3 від 21.07.2017р. на 317140кг, АЦ 289250 №6 від 25.07.2017р. на 211440кг, АЦ 289501 №7 від 27.07.2017р. на 549448кг, АЦ 289502 №8 від 27.07.2017р. на 150552кг, АЦ 289507 №13 від 31.07.2017р. на 249151кг, АЦ 289510 №16 від 02.08.2017р. на 275849кг);

- в період з 27.07.2017р. по 16.08.2017р. 5542558кг пшениці 6класу, врожаю 2017року (складські квитанції - АЦ 289505 №11 від 27.07.2017р. на 796904кг, АЦ 289506 №12 від 27.07.2017р. на 703096кг, АЦ 289508 №14 від 31.07.2017р. на 615185кг, АЦ 289512 №18 від 02.08.2017р. на 555373кг, АЦ 289513 №19 від 07.08.2017р. на 1072000кг, АЦ 289515 №21 від 10.08.2017р. на 363215кг, АЦ 289517 №23 від 11.08.2017р. на 568785кг, АЦ 289518 №24 від 14.08.2017р. на 483336кг, АЦ 289519 №25 від 16.08.2017р. на 384664кг).

Відповідно до підпункту 3.2.3 пункту 3.2 договору відвантаження зерна здійснюється за фізичною вагою і за фактичними показниками якості, сформованими відповідно до загальної партії зерна, що зберігається на зерновому складі, але не вищими(гіршими) обмежувальних кондицій, встановлених відповідними державними стандартами на таке зерно, з урахуванням втрат у кількості (вазі) за рахунок зміни якісних показників і природної втрати при зберіганні та відвантаженні, що розраховуються відповідно до норми природного убутку зерна, затверджених відповідними нормативними актами України.

Згідно залізничних накладних (т.1, а.с. 42 - 163) на вимогу поклажодавця протягом 13.09.2017 - 07.02.2018р. зерновим складом було відвантажено ячмінь 3класу, врожаю 2017року в кількості 2011830кг та з 21.08.2017р. по 25.01.2018р. пшеницю 6класу, врожаю 2017року в кількості 5477900кг.

Так, на підставі залізничної накладної №47411236 від 31.12.2017р. (т.1, а.с. 163-164) на адресу ПрАТ Укрелеваторпром м. Одеса (станція відправлення Ульянівка, станція призначення Одеса-Порт, відправник ТОВ ТЕП Вертикаль , вантажоволоділець ТОВ АДМ Трейдінг Україна ) зерновим складом у вагонах №95370656 та №95631784 було відправлено ячмінь 3класу, врожаю 2017року в кількості 113450кг.

Телефонограмою від 04.01.2018р. (т.1, а.с. 165) ПрАТ Укрелеваторпром повідомило ТОВ ТЕП Вертикаль , ТОВ АДМ Трейдінг Україна , ПП Стандарт Україна про виявлення факту перевищення вмісту фостоксину допустимих норм в міжзерновому просторі у вагонах №95370656 та №95631784 за результатами відбору проб та проведення аналізів. У зв'язку з цим, ПрАТ Укрелеваторпром вказало про неможливість вивантаження вагонів.

Згідно акту №001-Д/О від 05.01.2018р. (т.1, а.с. 166), складеного фумігаційною компанією ТОВ Колфум-Інвест за результатами вимірів залишкової кількості газу фосфін у вагонах №95370656 та №95631784, концентрація фосфіну в надзерновом і міжзерновом просторах перевищує гранично допустиму концентрацію, тому не рекомендується вивантаження вмісту вказаних вагонів.

Вказаний газ використовується для знезараження зерна та іншої подібної продукції сільськогосподарського призначення.

Акт №001-Д/О від 05.01.2018р. підписаний представником ТОВ Колфум-Інвест та представниками лабораторії ПрАТ Укрелеваторпром без зауважень та заперечень.

В листі №02/18 від 04.01.2018р. (т.1, а.с. 167) ПП Стандарт Україна просило представника Одеської залізниці переадресувати вагони з ячменем 3класу №95370656 та №95631784 зі станції Одеса (ПрАТ Укрелеваторпром ) на станцію Ульянівка, одержувач ПП Стандарт Україна . Також в листі було вказано про гарантування оплати витрат, пов'язаних з транспортуванням та поверненням цих вагонів.

Про повернення вагонів було складено залізничну накладну №40461907 від 06.01.2018р. (т.1, а.с. 168), вантаж у кількості 113450кг зі спірною якістю прийнятий відповідачем згідно приймального акту №1 від 09.01.2018р. (т.1, а.с. 170), складена складська квитанція №АЦ 289550 від 09.01.2018р. (т.2, а.с. 1) та виписана аналізна картка №56 від 09.01.2018р. (т.2, а.с. 2)

Листом №10/18 від 08.02.2018р. (т.2, а.с. 5) відповідач повідомив позивача, що при відвантаженні залізничним транспортом ячменю 3класу, врожаю 2017року у вагони №95370656 та №95631784 роботи з протравлення зерна не проводились. Показники якості відповідають вимогам ДСТУ 3769:98, оскільки наявність протравлених зерен не регламентується. Технічна лабораторія підприємства не визначає вміст газу у зерні. Порушення у визначенні показників якості зі сторони зернового складу відсутні.

Позивач наполягає на тому, що якість відправленого зерна у вагонах №95370656 та №95631784 не відповідала встановленим вимогам.

Пунктом 9.1 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 15.06.2017р.) встановлений порядок вирішення спірних питань за наявності розбіжностей при визначенні якості зерна після видачі його із зберігання, зокрема, при прибутті зерна до місця призначення.

Сторонами не дотриманий цей порядок. Після отримання телефонограми від ПрАТ Укрелеваторпром відповідач не направив свого представника для комісійного відбору проб, а одразу звернувся до залізниці про повернення вагонів №95370656 та №95631784 з ячменем 3класу на його адресу.

Згідно відомості (т.1, а.с. 164) вагони №95370656 та №95631784 були опломбовані. Докази порушення цілісності пломб при надходженні до одержувача відсутні.

Відбір проб та проведення аналізів з вимірів залишкової кількості газу фосфін у вагонах №95370656 та №95631784 здійснювались ПрАТ Укрелеваторпром та фумігаційною компанією ТОВ Колфум-Інвест , які не є сторонами за договором складського зберігання зерна та зацікавленими особами в даному випадку.

Твердження відповідача про те, що ним не проводились операції з протравлення зерна (лист №10/18 від 08.02.2018р.) спростовуються інформацією, викладеною ним у листі №11/18 від 09.02.2018р. про неодноразове знезараження зерна.

Тому суд приймає до уваги наведені в акті №001-Д/О від 05.01.2018р. відомості щодо перевищення гранично допустимої концентрації фосфіну в надзерновом і міжзерновом просторах у вагонах №95370656 та №95631784, що призвело до відмови одержувача (ПрАТ Укрелеваторпром ) від вивантаження вмісту вказаних вагонів.

Крім того, листами №08/18 від 05.02.2018р. (т.2, а.с. 4) та №11/18 від 09.02.2018р. (т.2, а.с. 6 - 7) відповідач повідомив позивача про необхідність збільшення норми списання на рівні 1% від кількості переоформленого зерна та на підтвердження неодноразового проведення оздоровчих робіт долучив до листа №11/18 від 09.02.2018р. розпорядження №10, 11, 12, 15 і акти на очищення, сушіння зерна, насіння олійних культур і трав за формою №34, датовані 05.09.2017р., 06.11.2017р., 01.12.2017р., 26.12.2017р.

Також в листі №11/18 від 09.02.2018р. відповідач вказав, що на підставі положень пункту 5.5 договору поклажодавець зобов'язаний визнавати природні втрати і втрату у вазі, викликану поліпшенням якості зерна, відповідно до умов договору та чинного законодавства.

В листі №14/03 від 24.03.2018р. (т.2, а.с. 18), отриманому відповідачем 19.03.2018р., позивач вказав про незгоду із збільшенням норми списання на 1% та вказав про кількість зерна (ячменю 3класу та пшениці 6класу), яке мало залишитись до видачі.

Також на адресу відповідача було надано письмову заяву №14/03/1 від 24.03.2018р. (т.2, а.с. 19), отриману відповідачем 19.03.2018р., про відвантаження автомобільним транспортом до 23.03.2018р. ячменю 3класу в кількості 18,920тон та пшениці 6класу в кількості 42,488тон.

В листі №21/08 від 15.03.2018р. (т.2, а.с. 20-21) відповідач повідомив про проведення остаточного розрахунку ваги відвантаженого зерна із застосуванням сумарних втрат на рівні 1% до загального обсягу зерна, переданого на зберігання, та готовність до відвантаження ячменю 3класу в кількості 7,370тон та пшениці 6класу в кількості 9,250тон.

Розділом 4 договору на зерновий склад покладені наступні обов'язки:

- забезпечити своєчасне приймання зерна, з метою забезпечення оптимальних умов зберігання здійснювати доробку зерна (очищення, сушіння) до базисних кондицій, визначених державними стандартами (пункт 4.1 договору);

- створити необхідні умови та забезпечити належне зберігання зерна і його схоронність, що виключає втрату, невиправдану недостачу й псування продукції протягом всього строку зберігання (пункт 4.2 договору);

- при зберіганні зерна більше двох місяців у разі виникнення зараженості шкідниками хлібних запасів зерновий склад ставить до відома поклажодавця про проведення оздоровчих робіт (пункт 4.3 договору);

- відшкодувати поклажодавцю втрату або невиправдану недостачу зерна, а також погіршення його якості, якщо таке виявилось наслідком порушень встановлених правил зберігання, коштами або однорідною продукцією належної якості (пункт 4.3 договору);

- при відвантаженні (переоформленні) партії зерна у повному обсязі за бажанням поклажодавця надати за встановленою формою акт - розрахунок розміру втрат у вазі за рахунок зміни якості й природного убутку при зберіганні (пункт 4.5 договору).

Згідно пункту 5.5 договору поклажодавець дійсно зобов'язаний визнавати природні втрати і втрату у вазі, викликану поліпшенням якості зерна, відповідно до умов договору та чинного законодавства.

Разом з тим, в пункті 6.6 договору сторони визначили, оскільки поклажодавець не є сільгоспвиробником і весь обсяг зерна, що передається зерновому складу, закупається з базисними показниками якості, сумарні втрати, що виникають при здійсненні дій, пов'язаних з роботами зернового складу з доведення зерна до норм сталого зберігання не повинні перевищувати: за вологістю - не більше 0,2%, за засміченістю - не більше 0,2%.

У додатках №1 та №2 до договору (т.1, а.с. 21-22) сторони узгодили природні втрати продукції при зберіганні та визначення залікової маси продукції.

В таблиці №1 додатку №1 вказано, що норми природних втрат зерна пшениці та ячменю при зберіганні на сільськогосподарських підприємствах становлять:

- протягом 3 місяців: на елеваторах - 0,045%; у складах насипом - 0,07%;

- протягом 6місяців: на елеваторах - 0,055%; у складах насипом - 0,09%.

Як вбачається з листування між сторонами, наявного в матеріалах справи, відповідач наполягав на збільшенні норми списання на рівні 1% від кількості переоформленого зерна. Саме за результатом перерахунку кількості зерна з використанням запропонованої ним норми (1%) відповідач вказав у листі №21/18 від 15.03.2018р. (т.2, а.с. 20-21) про залишкову кількість ячменю 3класу в розмірі 7370кг та пшениці 6класу в розмірі 9250кг.

Пунктом 11.2 договору передбачено, що всі додатки й доповнення до даного договору дійсні і є його невід'ємною частиною лише в тому випадку, коли вони зроблені письмовій формі й підписані повноважними представниками сторін.

Відповідач пропонував збільшити розмір норми списання зерна до 1%, але позивач не погодився. Докази внесення змін до додатку №1 до договору та до пункту 6.6 договору шляхом укладання додаткових угод до договору в матеріалах справи відсутні, сторонами не надані.

Згідно інспекційного звіту сюрвеєрської компанії ТОВ Котекна Україна Лімітед від 07.11.2017р. (т.2, а.с. 27 - 29), складеного за результатами проведеної 06.11.2017р. за дорученням позивача інспекції на території місця зберігання зерна (ПП Стандарт Україна , с. Василівка, вул. Будьонного, 129), на момент проведення інспекції пшениця 6класу зберігалась у складах №5, №13, №14, №15 (Васильківка) та №8 (Письменне), ячмінь 3класу зберігався у складах №9 (Васильківка) та №2 (Письменне). Також у звіті зазначено, що продукти на підприємстві зберігаються знеособлено та не ідентифікуються.

Доказів повідомлення поклажодавця до лютого 2018року про проведення зерновим складом оздоровчих робіт у вересні-грудні 2017року суду не надано. Позивач наполягає на тому, що не отримував повідомлення або листи відповідача про необхідність проведення таких операцій.

Посилаючись на договір, залізничні накладні та результати інспекційної перевірки сюрвеєрською компанією ТОВ Котекна Україна Лімітед , позивач зазначає про невідповідність фактичним обставинам інформації, викладеної у розпорядженнях та актах на очищення, сушіння зерна, насіння олійних культур і трав. Відповідач не спростував належними і допустимими доказами дане твердження.

Таким чином, визначення норм списання зерна мало відбуватись з урахуванням показників, первісно зазначених у договорі.

Позивач заявив до стягнення суму збитків в розмірі 261554грн.79коп., спричинених безпідставним списанням відповідачем 18,920тон ячменю 3класу (із розрахунку закупівельної ціни - 4370грн. за 1тону=82680грн.40коп.) та 42,488тон пшениці 6класу (із розрахунку закупівельної ціни - 4210грн. за 1 тону=178874грн.48коп.). Розмір закупівельної вартості ячменю 3класу та пшениці 6класу, вказаний позивачем у довідці №319/3 від 10.05.2018р. (т.2, а.с. 23), був визначений на підставі видаткових накладних №24 від 16.08.2017р. та №18 від 02.08.2017р. (т.2, а.с. 24-25).

Разом з тим, заявлена у позові кількість безпідставно списаного зерна не підтверджується матеріалами справи. У листі №21/18 від 15.03.2018р. (т.2, а.с. 20-21) відповідач вказав про залишкову кількість ячменю 3класу в розмірі 7370кг та пшениці 6класу в розмірі 9250кг, яку поклажодавець має змогу отримати. Доказів того, що ця кількість зерна також списана зерновим складом і поклажодавець позбавлений можливості його отримати, позивачем не надано.

З огляду на наведене, позивач помилково вважав безпідставно списаним та не вилучив із розрахунку суми збитків кількість зерна, вказаного у листі відповідача №21/18 від 15.03.2018р. (ячмінь 3класу в розмірі 7370кг та пшениця 6класу в розмірі 9250кг).

Таким чином, кількість безпідставно списаного ячменю 3класу становить 11550кг вартістю 50473грн.50коп. (із розрахунку закупівельної ціни - 4370грн. за 1тону), пшениці 6класу - 33238кг вартістю 139931грн.98коп. (із розрахунку закупівельної ціни - 4210грн. за 1 тону).

Як зазначалось раніше, окрім вартості безпідставно списаного зерна, позивач заявив до стягнення збитки в розмірі 104922грн.76коп., завдані внаслідок оплати платіжними дорученнями №000164591 від 03.01.2018р., №00165292 від 10.01.2018р., №00116753 від 09.02.2018р. (т.2, а.с. 36 - 38) послуг із завантаження ячменю 3класу, врожаю 2017року в кількості 113450кг у вагони №95370656 та №95631784, перевезення цього зерна зі станції Ульянівка до станції Одеса-Порт (експ.) та повернення зерна на адресу зернового складу (акти виконаних робіт ТОВ ТЕП Вертикаль №3116 від 31.12.2017р. на суму 50285грн.28коп. та №308 від 31.01.2018р. на суму 43405грн.92коп., акт наданих послуг ПП Стандарт Україна №140 від 30.12.2017р. на суму 11231грн.56коп. (т.2, а.с. 31 - 35).

Позивач сплатив вартість послуг із завантаження і перевезення зерна з метою його доставки одержувачу (ПрАТ Укрелеваторпром ) та подальшої реалізації. Але перевищення допустимої концентрації газу фосфін у надзерновом і міжзерновом просторах вагонів №95370656, №95631784 внаслідок дій відповідача із знезараження зерна призвело до відмови одержувача від вивантаження та повернення вагонів на адресу зернового складу за рахунок позивача.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 224 Господарського кодексу України визначає, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Аналогічне положення містить стаття 623 Цивільного кодексу України.

Частиною 2 статті 224 Господарського кодексу України передбачено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на матеріали справи, позивач довів належними та допустимими доказами заподіяння йому збитків в розмірі 190405грн.48коп. та в розмірі 104922грн.76коп. діями відповідача з безпідставного списання зерна (ячменю 3класу і пшениці 6класу) та перевищення допустимої концентрації газу фосфін під час проведення операції із знезараження зерна (ячменю 3класу).

У задоволенні вимог про стягнення збитків, заподіяних безпідставним списанням зерна, в розмірі 71149грн.31коп. слід відмовити через недоведеність.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю АДМ Трейдінг Україна м. Київ до Приватного підприємства Стандарт Україна м. Київ про стягнення збитків в розмірі 366477грн.55коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства Стандарт Україна м. Київ (ідентифікаційний код: 34196305; місцезнаходження: 04073, м. Київ, пров. Куренівський, буд. 12) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АДМ Трейдінг Україна м. Київ (ідентифікаційний код: 20027449; місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 16-А) суму збитків, заподіяних безпідставним списанням зерна, в розмірі 190405грн.48коп., суму збитків, пов'язаних з витратами на доставку зерна в розмірі 104922грн.76коп., суму витрат зі сплати судового збору в розмірі 4429грн.92коп.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення збитків, заподіяних безпідставним списанням зерна, в розмірі 71149грн.31коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 20.08.2018р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписаний 29.08.2018р.

Суддя Р.Г. Новікова