Ухвала

від 21.08.2018 по справі 909/638/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/638/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.08.2018 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І.,

секретар судового засідання Максимів Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12; представник позивача: ОСОБА_1, 02002, АДРЕСА_3,

до відповідача: Приватного підприємства "Смак Станіслава", 76019, АДРЕСА_1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, 76019, АДРЕСА_1,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність № 13-2-2/47287 від 09.11.2017,

від відповідача: представники не з"явилися,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: представники не з"явилися,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Смак Станіслава", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема просить суд з метою погашення заборгованості на користь ПАТ "УкрСиббанк" що виникла внаслідок невиконання ОСОБА_2 зобов"язань за кредитним договором № 11143463000 (в системі обліку банку № 11143463001) від 18.04.2007, а саме по кредиту та процентах у розмірі 16858,43 дол. США, пені у розмірі 47956,54 грн., з яких: 12606,72 дол. США - заборгованість за кредитом, 4251,71 дол. США- заборгованість за процентами, нарахованими по 25.06.2018, 23980,91 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 12.07.2017 по 12.07.2018, 23975,63 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, за строк з 12.07.2017 по 12.07.2018 та судові витрати у розмірі 7351,60 грн.; звернути стягнення на предмет іпотеки - приміщення кафе "Фаворит", що на праві власності належить Приватному підприємству "Смак Станіслава" (місцезнаходження: АДРЕСА_1, 76018, ідентифікаційний код 22179815), загальною площею 144,9 кв.м. розташоване в АДРЕСА_1, номер об"єкта РПВН 12429921, встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" за початковою ціною 126250 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання кредитного договору № 11143463000 від 18.04.2007 із змінами відповідно до додаткової угоди № 1 від 02.02.2009, внаслідок чого виникла заборгованість в загальній сумі 490106,88 грн. Оскільки в забезпечення зобов'язань по Договору між ПАТ "УкрСиббанк" та ПП "Смак Станіслава" укладено іпотечний договір від 18.04.2007 із змінами, внесеними відповідно до договору про внесення змін до іпотечного договору від 02.03.2009, просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 24.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, підготовче засідання призначено на 21.08.2018.

Представник позивача, в судовому засіданні 21.08.2018, підтвердив вимоги клопотання про призначення експертизи № 23-1-02/898 від 17.07.2018 (вх. № 10800/18 від 19.07.2018), просить призначити по справі експертизу для визначення вартості нерухомого майна - приміщення кафе "Фаворит", що на праві власності належить Приватному підприємству "Смак Станіслава", з метою визначення ринкової вартості приміщення кафе "Фаворит", проведення експертизи доручити ТОВ "Ессет Експертай", витрати за проведення експертизи покласти на ПАТ "УкрСиббанк".

Представники відповідача та третьої особи, в судове засідання 21.08.2018, не з"явилися, хоча сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, ухвалою суду.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем та витребувані судом, суд вважає, що клопотання позивача про призначення судової експертизи підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про іпотеку" визначено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Положеннями частини 1 статті 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (частина 3 статті 33 Закону).

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

В силу приписів частини 2 статті 43 Закону, початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Так, за змістом системного аналізу приписів статей 2, 236 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Використовуючи своє право, яке передбачено ч. 5 ст. 99 ГПК України, позивачем запропоновано господарському суду питання, що повинні бути вирішені під час проведення експертизи.

Суд погоджується з запропонованим позивачем питанням, як такими, що чітко сформульовано, відповідає предмету і характеру експертиз, стосуються обставин, що мають значення для вирішення справи та враховані можливості проведення експертизи.

Проте суд заперечує щодо проведення експертизи ТОВ "Ессет Експертай" та вважає доцільним визначити експертну установу без урахування клопотання осіб, які беруть участь у справі.

Проведення судової інженерно-технічної експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Витрати на проведення експертизи покладаються на позивача - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк".

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", судовий експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.

Судову інженерно-технічну експертизу слід провести у строки визначені пунктом 1.13. наказу Міністерства юстиції України N 53/5 від 08.10.1998 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", надати висновки господарському суду, копії висновку експертизи направити сторонам.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин. Які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", ч.ч. 1, 2 ст. 98, ч. 1 ст. 99, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задоволити частково клопотання Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про призначення експертизи.

Призначити у справі судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

На вирішення експерту поставити наступне питання: яка ринкова вартість нерухомого майна, а саме: приміщення кафе "Фаворит", що на праві власності належить Приватному підприємству "Смак Станіслава", загальною площею 144,9 кв.м., розташоване в АДРЕСА_1, номер об"єкту в РПВН 12429921, станом на 19.07.2018.

Зобов'язати сторони на вимогу експерта вчинити дії необхідні для проведення інженерно-технічної судової експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, (ідентифікаційний код 09807750).

Відповідачу забезпечити доступ судовому експерту до предмету іпотеки.

Судову інженерно-технічну експертизу провести у строк, передбачений підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N 53/5.

Попередити судового експерта про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку або за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Провадження у справі № 909/638/18 зупинити.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз у відповідності до ст. 242 ГПК України.

Справу № 909/638/18 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 255 ГПК України.

Суддя Грица Ю.І.