Ухвала

від 28.08.2018 по справі 161/11379/18

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/11379/18

Провадження № 1-кс/161/6003/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 28 серпня 2018 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання представника власника майна ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 про скасування арешту на майно -транспортний засіб марки "MAN" TGX 26.440 номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_2 - власником якого є ОСОБА_7 (код НОМЕР_3 ), накладеного згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 про скасування арешту на майно -транспортний засіб марки "MAN" TGX 26.440 номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_2 - власником якого є ОСОБА_7 (код НОМЕР_3 ), накладеного згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2018 року.

Представник власника майна клопотання мотивує тим, що даний арешт накладено з порушенням норм процесуального права, завдань кримінального провадження, та є не співмірним з очікуваним в межах такого провадження результатом, грубо порушує законні права та інтереси ОСОБА_7 , оскільки підставою для накладення арешту на майно, а саме транспортний засіб «MAN» TGX 26.440, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_2 стало досудове розслідування СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області в кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №32018030000000014 від 24 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, з метою забезпечення збереження речових доказів транспортних засобів, які є предметом даного злочину, проведення їх товарознавчої та економічної експертиз у даному кримінальному провадженні, а також підставність, обґрунтованість, доведеність клопотання про арешт транспортних засобів стороною кримінального провадження, та його відповідність критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Окрім цього, представник власника майна зазначив, що ОСОБА_7 12.01.2018 року набув право власності на транспортний засіб «MAN» TGX 26.440, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу транспортного засобу №BPS-93114/2018 р. від 12.01.2018 року; актом огляду реалізації транспортного засобу №7368/18/000926 від 12.01.2018 року та актом №BPS-93114/2018 р прийняття-передачі транспортних засобів від 12.01.2018 року, а відповідно до ухвали відомості про кримінальне провадження були внесенні до ЄРДР №32018030000000014 в квітня 2017 року, таким чином воно не може бути взагалі яким-небудь речовим доказом або предметом злочину, про які вказує у своєму клопотання прокурор, а набуте добросовісним набувачем у законному порядку, що власне й підтверджено реєстрацією його права власності у визначеному законному порядку у Регіональному сервісному центрі МВС у Кіровоградські області, в якому він отримав Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Розмитнення автомобіля ОСОБА_7 не проводив, а на момент набуття права власності на транспортний засіб, розмитнення автомобіля вже було проведено і він мав транзитні номерні знаки державного зразка.

Відтак беручи до уваги, що ОСОБА_7 при набутті права власності на автомобіль «MAN» було дотримано усіх вимог закону, він мав правомірне очікування, що автомобіль ним в подальшому набуто законно, тому просили скасувати арешт на вказаний транспортний засіб.

В судовому засіданні, представник власника майна ОСОБА_5 клопотання підтримав та зазначив, що вантажний автомобіль «MAN» не перебуває у володінні, розпорядженні або користуванні підприємств-імпортерів, які згадуються в клопотанні сторони кримінального провадження, а з 12 січня 2018 року на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , який є законним власником та добросовісним набувачем транспортного засобу марки «MAN», оскільки на момент придбання рухомого майна не знав і не міг знати про недотримання на думку прокурора норм податкового законодавства юридичною особою-продавцем; не є підозрюваним/обвинуваченим у кримінальному провадженні №32018030000000014 від 24 квітня 2017 року; не набув майно безоплатно або за вищу чи нижчу ринкової вартості, не знав чи повинен був знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у п. 14 частини першої ст. 962 КК України; відомості про придбання ним як третьою особою майна від підозрюваного, обвинуваченого, особи, яка переслідується за вчинення суспільно небезпечного діяння не встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Слідчий ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки вважає його не обґрунтованим та зазначив, що на даний час не відпала потреба у скасуванні арешту на майно, оскільки у межах кримінального провадження призначено судово-автотоварознавчу експертизу транспортних засобів.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо поданого клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні.

Слідчий суддя заслухавши пояснення представника власника майна ОСОБА_5 , з`ясувавши думку слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання прийшов до наступних висновків.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018030000000014 24 квітня 2017 року внесені відомості про те, що службові особи суб`єктів господарської діяльності зареєстрованих на території Волинської області при імпорті на митну територію України транспортних засобів, в спосіб підміни технічних характеристик таких транспортних засобів ухилились від сплати митних платежів у великих розмірах, з попередньою кваліфікацією за ч.3 ст.212 КК України.

Відповідно до постанови старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_8 від 31 травня 2018 року встановлено, що транспортні засоби: "MAN" TGX 26.440 номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова/шасі НОМЕР_6 - власником якого є ПРАТ "ПОЛТАВСЬКА ПТАХОФАБРИКА" (код 845743); "MAN" TGX26.440номерний знак НОМЕР_7 ,номер кузова/шасі НОМЕР_8 -власником якогоє ОСОБА_9 (код НОМЕР_9 ); "MAN" номеркузова/шасі НОМЕР_10 -інформація щодовласника відсутня; "MAN" TGX 26.440 номерний знак НОМЕР_11 , номер кузова/шасі НОМЕР_12 - власником якого є ТОВ "МОНОЛІТ-ТРАНС" (код38817282); "MAN" TGX 26.440 номерний знак НОМЕР_13 , номер кузова/шасі НОМЕР_14 - власником якого є ПП "ЛЮКС-ОЙЛ" (код36349402); "MAN" TGX26.440номерний знак НОМЕР_15 ,номер кузова/шасі НОМЕР_16 -власником якогоє ОСОБА_10 (код НОМЕР_17 ); "MAN" TGX26.440номер кузова/шасі НОМЕР_18 -власником якогоє ОСОБА_11 (код НОМЕР_19 ); "DAF" номеркузова/шасі НОМЕР_20 -інформація щодовласника відсутня; "MAN" TGX26.440номерний знак НОМЕР_21 ,номер кузова/шасі НОМЕР_22 -власником якогоє ОСОБА_12 (код НОМЕР_23 ); "MAN" WMA21XZZ4CW169071-інформація щодовласника відсутня; "MAN" TGM 15.290 номерний знак НОМЕР_24 , номер кузова/шасі НОМЕР_25 - власником якого є ТОВ "ВАЛАРТІН ФАРМА" (код38466809); "MAN" TGX26.440номерний знак НОМЕР_26 ,номер кузова/шасі НОМЕР_27 -власником якогоє ОСОБА_13 (код НОМЕР_28 ); "MAN" TGL8.180номерний знак НОМЕР_29 ,номер кузова/шасі НОМЕР_30 -власником якогоє ОСОБА_14 (код НОМЕР_31 ); "MAN" TGL 8.180 номерний знак НОМЕР_32 , номер кузова/шасі НОМЕР_33 - власником якого є ТОВ "ХК "ЕНЕРГОМОНТАЖВЕНТИЛЯЦІЯ" (код38619034); "MAN" TGX26.440номерний знак НОМЕР_34 ,номер кузова/шасі НОМЕР_35 -власником якогоє ОСОБА_15 (код НОМЕР_36 ); "MAN" TGX 26.440 номерний знак НОМЕР_37 номер кузова/шасі НОМЕР_38 - власником якого є ТОВ "СТЕПОВА МРІЯ" (код36083998); "MAN" TGX26.440номерний знак НОМЕР_39 ,номер кузова/шасі НОМЕР_40 -власником якогоє ОСОБА_16 (код НОМЕР_41 ); "MAN" TGX26.440номер кузова/шасі НОМЕР_42 -власником якогоє ОСОБА_17 (код НОМЕР_43 ); "MAN" TGX 26.440 номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_2 - власником якого є ОСОБА_7 (код НОМЕР_3 ) визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №32018030000000014 від 24 квітня 2017 року.

Згідно з ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2018 року встановлено, що на транспортний засіб марки "MAN" TGX 26.440 номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_2 - власником якого є ОСОБА_7 (код НОМЕР_3 ) накладено арешт (а.с.15-16).

Згідно з ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 липня 2018 року встановлено, що укримінальному провадженні №32018030000000014 від 24 квітня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями ст.ст.7 та 16 КПК України передбачено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим кодексом.

Ст.41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Таким чином, враховуючи той факт, що досудове розслідування у кримінальному провадженні в рамках якого було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, розпочато 24 квітня 2017 року, вказаний арешт було накладено 06 червня 2018 року, на даний час в рамках кримінального провадження №32018030000000014 нікому не оголошено про підозру у вчиненні злочину, тому досудовим розслідуванням фактично не доведено, що автомобіль відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Враховуючи, що застосування заходу забезпечення у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що закріплено у ст.1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а відповідно до практики Європейського суду з прав людини втручання у це право має мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу, що свідчить про те, що зазначені вимоги у контексті застосування заходів забезпечення кримінального провадження вимагають визначення статусу суб`єкта, майно якого підлягає арешту, приймаючи до уваги, що досудове розслідування, фактично проводиться тривалий час, у якому жодній особі не оголошено підозру у вчиненні злочину, а лише позбавлено права на користування та розпоряджання його майном, яке з обігу не вилучене, з метою забезпечення його законних прав на належне йому майном, слідчий суддя приходить до висновку про часткове скасування накладено арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174,372 КПК України , слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 про скасування арешту на майно -транспортний засіб марки "MAN" TGX 26.440 номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_2 - власником якого є ОСОБА_7 (код НОМЕР_3 ), накладеного згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2018 року задовольнити частково.

Скасувати арешт,накладений,згідно ухвалиЛуцького міськрайонногосуду Волинськоїобласті від06червня 2018року,в частині розпорядження, користування та керування транспортним засобом марки "MAN" TGX 26.440 номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_2 - власником якого є ОСОБА_7 (код НОМЕР_3 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1