Рішення

від 21.08.2018 по справі 817/1503/18

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2018 року м. Рівне №817/1503/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Ілюк Ю.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю" Індекс" доГоловного управління ДФС у Рівненській області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Індекс» звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002261401 від 16.03.2018, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 1263110,00грн.

В обґрунтування позову зазначає, що в 2015 році за договором №11/05-15 від 11.05.2015 Фірмою « Good Look GmbH» (Німеччина) надано агентські послуги на загальну суму 277010 євро, що відображено ТОВ «Індекс» у фінансовій та податковій звітності за 2015 рік. Станом на 31.12.2015 послуги були не оплачені, про що свідчить заборгованість по рахунку 632 в сумі 7264086,96грн. Отже, станом на 31.12.2015 вищевказаний договір не був виконаний. 28.07.2016 між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до агентського договору №11/05-15 від 11.05.2015, якою змінено ціну договору на 104010 євро, а додатковою угодою №2 від 21.12.2016 до вказаного агентського договору, ціну договору змінено на 9320 євро. Таким чином, загальна ціна договору стала складати 9320 євро. Оскільки у 2016 році між сторонами досягнуто згоду про зміну умов договору, то з дати підписання відповідної додаткової угоди відбулося зменшення ціни (вартості) послуг, а тому відбулися і зміни в структурі зобов'язань сторін договору. Господарські операції з виконання умов договору після його зміни підтверджується первинними бухгалтерськими документами, зокрема актами приймання-передачі. Позивач зазначає, що підприємством правомірно відображено в бухгалтерському обліку господарські операції із зменшення зобов'язань за договором №11/05-15 від 11.05.2015 в періоді їх виникнення та здійснення. Зазначає, що до моменту внесення змін до договору №11/05-15 від 11.05.2015,тобто до 28.07.2016 зобов'язання із сплати за надані послуги підлягало відображенню в обліку та звітності ТОВ «Індекс» у первісному розмірі, тобто 277010 євро. Будь-які підстави для коригування або зміни розміру зобов'язання до моменту укладення додаткової угоди відсутні. Більше того, таке коригування призводить до викривлення даних обліку та звітності, формуванню недостовірних відомостей щодо активів та зобов'язань. Позивач вказує, що укладення додаткової угоди та зміна розміру зобов'язання є окремою господарською операцією, яка підлягала відображенню в обліку та звітності саме того періоду, в якому була здійснена, а не помилкою, допущеною в попередніх звітних періодах. Таким чином, висновок перевіряючих щодо заниження ТОВ «Індекс» податку на прибуток внаслідок безпідставного неподання уточнюючого розрахунку за 2015 рік з одночасним коригуванням витрат 2015 року в сторону зменшення в сумі 6796903грн. є помилковим, отже, правові підстави для донарахування податку на прибуток у сумі 1263110,00грн. відсутні.

Ухвалою суду від 06.06.2018 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правила загального позовного провадження, призначено підготовче засідання 03.07.2018.

03.07.2018 підготовче судове засідання відкладено на 24.07.2018.

24.07.2018 підготовче судове засідання відкладено на 09.08.2018.

Ухвалою суду від 09.08.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.08.2018.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримала з наведених у ньому підстав та просила задовольнити в повному обсязі.

До суду також прибув представник відповідача, заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю. Відповідач вказує, що в ході проведення перевірки встановлено отримання послуг по пошуку покупців « Good Look GmbH» (м. Ной - Ульм, Німеччина) на підставі агентського договору №11/05-15 від 11.05.2015. Станом на 31.12.2015 дані послуги не оплачені, про свідчить заборгованість по 632 рахунку в сумі 7264086,96грн. Таким чином, перевіркою встановлено, що вартість даних послуг в бухгалтерському обліку включена до складу витрат на збут, та в подальшому включена до складу витрат у декларації з податку на прибуток за 2015 рік в сумі 7035745,02грн. Відповідач вказує, що відповідно до п.4 Постанови Національного банку України від 30.12.2003 №5979 «Про переказування коштів у національній та іноземній валюті на користь нерезидентів за деякими операціями» ГУ ДФС у Рівненській області було надано запит №2080/10/10/17-00-14-01-06 від 02. 09.2016 до ДП Державного інформаційно-аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків для отримання інформації щодо проведення ТОВ «Індекс» цінової експертизи відповідності контрактних цін на роботи, послуги, права інтелектуальної власності. 08.09.2016 ДП «Держзовнішінформ» надав відповідь №11/2823-л, у якій зазначив, що ТОВ «Індекс» не зверталось за отриманням послуг. ТОВ «Індекс» в свою чергу у 2016 році проводить операції з коригування вартості вищевказаних операцій на підставі внесення змін до актів здачі-приймання робіт. Загальна сума зменшення витрат за 2016 рік становить 7313074,5грн. Враховуючи вищевикладені коригування актів здачі-прийняття робіт, вартість отриманих послуг становить 9320 Євро, що еквівалентно в гривні станом на момент укладення актів238841,77грн. ТОВ «Індекс» не веде облік доходів і витрат та не визначає об'єкт оподаткування з податку на прибуток за відповідними міжнародними стандартами фінансової звітності. Отже, ТОВ «Індекс» , в порушення п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України, не подало ні уточнюючий розрахунок за 2015 рік та не скоригувало витрати в сторону зменшення в сумі 6796903грн., не відобразило суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку та не подало додаток ВП до декларації з податку на прибуток, а безпідставно скоригувало витрати на збут декларації з податку на прибуток за 2016 рік, що призвело до заниження об'єкта оподаткування в сумі 6796903грн., у зв'язку із завищенням витрат на збут на суму 6796903грн. за 2015 рік. Відповідно не враховуючи коригування витрат на збут у 2016 році ТОВ «Індекс» мало збитки від господарської діяльності в сумі 8325753грн. Дана збитковість пояснюється тим, що підприємство здійснювало реалізацію товарів нижче ціни їх придбання (податок на додану вартість донарахований самостійно платником). Провівши коригування витрат на збут за 2016 рік в сумі 7313074,5грн. платником не сплачено до бюджету податок на прибуток з суми 6796903грн. Таким чином, позвачем занижено значення у р.02 «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» на суму 6796903грн. (в контексті вартості скоригованих послуг) в т.ч. за 2015 рік всього на суму 6796903грн. та занижено від'ємне значення у р.02 «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» на суму 6796903,00грн. (в контексті вартості скоригованих послуг), в т.ч. за III квартали 2016 року - 4200997грн. та за 2016 рік - 2595906грн.

Відповідачем вказано, що в ході проведення перевірки встановлено, нарахування курсової різниці на заборгованість перед нерезидентом Фірма « Good Look GmbH» . Відповідно до ПСБО по даним операціям було нараховано позитивне та від'ємне значення курсових різниць на суму заборгованості. Перевіркою встановлено, що нарахування курсової різниці відбулося на заборгованість якої фактично не було, тобто нарахувати курсову різницю потрібно на суму 9320 євро, а не на 277010 євро. Таким чином, перевіркою встановлено завищення позитивного значення курсової різниці за 2015 рік в сумі 14416,63грн. та завищення від'ємного значення за 2015 рік в сумі 234795,85грн., що призвело до заниження об'єкта оподаткування за 2015 рік в сумі 220377грн. Відповідно дана сума була скоригована в 2016 році, що є неправомірним, в результаті чого підприємством занижено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2016 рік в сумі 220377грн. Курсову різницю нараховану платником скориговано самостійно у 2016 році. Отже, позивачем занижено позитивне значення у р.02 «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» на суму 7017280грн. (в контексті вартості скоригованих послуг) в т.ч. за 2015 рік всього на суму 7017280грн. та занижено від'ємне значення у р.02 «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» на суму 7017280грн. (в контексті вартості скоригованих послуг), в т.ч. за III квартали 2016 року - 4200997грн. та

за 2016 рік - 7017280грн. Враховуючи викладене, спірне рішення є правомірним та не підлягає скасуванню.

Позивач у відповіді на відзив підтримав викладене у позовній заяві та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників справи, з'ясувавши обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд зазначає наступне.

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Індекс» зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Рівненської міської ради 06.12.2001; види діяльності за КВЕД: оптова торгівля фармацевтичними товарами; неспеціалізована оптова торгівля; роздрібна торгівля медичними й ортопедичними товарами в спеціалізованих магазинах; ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устаткування; установлення та монтаж машин і устаткування (аркюсю164-168); взяте на податковий облік з 18.12.2001, про що зазначено безпосередньо в акті перевірки та сторонами не заперечується (аркуші акта 2-3, арк.с.15-16).

Судом встановлено, що в період з 12.02.2018 по 23.02.2018 на підставі наказу від 26.01.2018 №302 та направлень від 09.02.2018 №296/17-00-14-01, №297/17-00-14-01, №298/17-00-14-01, №299/17-00-14-01 та №300/17-00-14-01, відповідно до ст.20 розділу І, ст.ст.75, 77, 78 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України, уповноваженими особами Головного управління ДФС у Рівненській області проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «Індекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 30.09.2017, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 30.09.2017, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 30.09.2017.

За результатами перевірки складено акт від 02.03.2018 №643/17-00-14-01/31765741 (арк.с.14-111), відповідно до висновків якого перевіркою встановлено порушення, зокрема, п.44.1, п.44.2 ст.44 розділу І, пп.134.1.1 п.134.1. ст.134 розділу III Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток в сумі 1263110грн., в т.ч. за 2015 рік - 1263110грн., та занижено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2016 рік в сумі 7017280 грн., в т.ч. за III квартали 2016 року - 4200977грн., за 2016 рік -7017280грн.

Позивачем подано заперечення на акт перевірки за результатами розгляду якого висновки акта залишені без змін (арк.с.112-127).

18.03.2018 Головним управлінням ДФС у Рівненській області на підставі акта перевірки від 02.03.2018 №643/17-00-14-01/31765741 прийнято податкове повідомлення-рішення №0002261401, яким ТОВ «Індекс» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток» на 1263110,00грн., в тому числі за податковим зобов'язанням на 1263110,00грн. (арк.с.12).

Позивачем вказане податкове повідомлення-рішення оскаржене в адміністративному порядку за результатами якого скарга позивача залишена без задоволення, а рішення - без змін (арк.с.128-139).

Вважаючи податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду про його скасування.

Вирішуючи адміністративний спір по суті суд зазначає наступне.

За даними акта перевірки, перевіркою повноти декларування показників рядка 02 Декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» за період з 01.01.2015 по 30.09.2017 встановлено заниження позитивного зичення за 2015 рік всього на суму 7017280грн. та занижено від'ємне значення 7017280грн., в т.ч. за ІІІ квартали 2016 року - 4200997грн. та за 2016 рік - 7017280грн. в результаті коригування агентських послуг по нерезиденту Фірмою « Good Look GmbH» (Німеччина).

З матеріалів справи встановлено, що 11.05.2015 між ТОВ «Індекс» (Принципал) та Фірмою « Good Look GmbH» (м. Ной-Ульм, Німеччина) (Агент) укладено агентський договір №11/05-15 про пошук покупців на товар (арк.с.140-143), відповідно до якого Агент зобов'язується здійснювати від імені та за рахунок Принципала виконувати необхідні дії для пошуку покупців на продукцію Принципала, а Принципал зобов'язується сплатити Агенту винагороду за виконання цього доручення. Під продукцією Принципала розуміються: щити протиударні - Ш-307, комплекти захисту рук і ніг - щитки захисні протиударні Ш-308, комплекти захисту плечей - щитки захисні протиударні Ш-308/А.

Відповідно до п.4.1 Договору №11/05-15 за виконання робіт за даним договором Принципал зобов'язується сплатити агентові винагороду в розмірі 269960,00 євро, згідно з актами здачі-приймання виконаних робіт після отримання 100% оплати за поставлений товар протягом 365 днів.

Пунктом 5.4 Договору №11/05-15 визначено, що договір буде вважатися виконаним після виконання взаємних зобов'язань і врегулювання всіх розрахунків між Принципалом та Агентом.

На виконання умов даного договору були оформлені наступні акти виконаних робіт: №1 від 01.09.2015 на суму 43680 євро; №2 від 30.10.2015 на суму 62320 євро, №3 від 16.12.2015 на суму 163960 євро та №4 від 16.12.2015 на суму 7050 євро (арк.с.144-151).

В даних актах зазначено, що Агент - Фірма Good Look GmbH(Germany) здійснив пошук покупця з подальшим укладенням контракту №22/05-15 від 22.05.2015 з ТОВ «Торговий Дім GOOD LOOK» (Республіка Казахстан) про поставку товару на загальну суму 768800 євро, який було експортовано відповідно до ВМД №125110012/2015/310896 від 03.06.2015 та ВМД №125110012/2015/311323 від 09.06.2015.

В акті перевірки зазначено, що виробником даної продукції є ПВП «Технолог» (30988913) у якого придбано дану продукцію у 2015 році на загальну суму 4853506,56грн. Розрахунки проведено в повному обсязі.

Згідно з наданими до перевірки оборотно-сальдовими відомостями, аналізів рахунків 93, 791, картки рахунку 632 за 2015р. встановлено, що операції по отриманню агентських послуг в бухгалтерському обліку відображені наступним чином: 01.09.2015р. Дт 93 Кт 632 - 1068184,66грн. (43680 євро); 30.10.2015 Дт 93 Кт 632 - 1560122,37грн. (62320 євро); 16.12.2015 Дт 93 Кт 632 - 4407437,99грн. (171010 євро); 93 рах. в повному обсязі закривається на 791, про що свідчить бухгалтерський запис Дт 791 Кт 93.

Станом на 31.12.2015 дані послуги не оплачені, про свідчить заборгованість по 632 рах. в сумі 7264086,96грн.

Вартість даних послуг була включена позивачем до складу витрат на збут, та в подальшому включена до складу витрат у декларації з податку на прибуток за 2015 рік в сумі 7035745,02грн.

28.07.2016 між ТОВ «Індекс» (Принципал) та Фірмою « Good Look GmbH» (м. Ной-Ульм, Німеччина) (Агент) укладено додаткову угоду №1 до договору №11/05-15 від 11.05.2015 (арк.с.152-153), відповідно до якої п.4.1 викладено в наступній редакції: « 4.1. За виконання робіт за даним договором Принципал зобов'язується сплатити агентові винагороду в розмірі 104010,00 євро, згідно з актами здачі-приймання виконаних робіт після отримання 100% оплати за поставлений товар протягом 1095 днів.

21.12.2016 між ТОВ «Індекс» (Принципал) та Фірмою « Good Look GmbH» (м. Ной-Ульм, Німеччина) (Агент) укладено додаткову угоду №2 до договору №11/05-15 від 11.05.2015 (арк.с.154-155), відповідно до якої п.4.1 викладено в наступній редакції: « 4.1. За виконання робіт за даним договором Принципал зобов'язується сплатити агентові винагороду в розмірі 9320,00 євро, згідно з актами здачі-приймання виконаних робіт після отримання 100% оплати за поставлений товар протягом 1095 днів.

У зв'язку з коригуванням у 2016 році вартості послуг наданих за договором №11/05-15 від 11.05.2015 ТОВ «Індекс» внесено зміни до актів здачі-приймання:

зміни №1 від 28.07.2016 до акта здачі - приймання робіт №1 від 01.09.2015, яким встановлено, що вартість робіт Агента становить 33 680,00 євро;

зміни №2 від 21.12.2016 до акта здачі - приймання робіт №1 від 01.09.2015, яким

встановлено, що вартість робіт Агента становить 680,00 євро;

зміни №1 від 21.12.2016 до акта здачі- риймання робіт №2 від 30.10.2015, яким

встановлено, що вартість робіт Агента становить 630,00 євро;

зміни №1 від 28.07.2016. до акта здачі-приймання робіт №3 від 16.12.2015, яким

встановлено, що вартість робіт Агента становить 960,00 євро (арк.с.156-163).

Згідно наданих до перевірки, аналізів рахунків 93, 791, картки рахунку 632 за 2016 рік

встановлено, що операції по зменшенню вартості отриманню агентських послуг в бухгалтерському обліку відображені наступним чином: 28.07.2016р. Дт 93 Кт 632 - 246397,39грн. (9040 євро); 28.07.2016 Дт 93 Кт 632 - « -» 4468950,99грн.(163960 євро); 21.12.2016 Дт 93 Кт 632 - 2597726,12грн. (94690 євро).

Як зазначено в акті перевірки, враховуючи вищевикладені коригування актів здачі-прийняття робіт, вартість отриманих послуг становить 9320 євро, що еквівалентно в гривні станом на момент укладення актів 238841,77грн.

Позивачем, у зв'язку з вищевказаним коригуванням, у податковій декларації з податку на прибуток за 2016 рік зменшено витрати за 2016 рік становить 7313074,50грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Згідно з п.44.2 ст.44 Податкового кодексу України для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Платники податку, які відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об'єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

Згідно з пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) об'єктом оподаткування податком на прибуток приватних підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" затверджено наказом Міністерства фінансів України №318 від 31.12.1999, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248 (далі - Положення), визначає методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та її розкриття в фінансовій звітності.

Відповідно до пунктів 5 та 6 вказаного Положення витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов'язань.

Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що

ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Згідно з п.17 Положення витрати, пов'язані з операційною діяльністю, які не

включаються до собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг), поділяються на адміністративні витрати, витрати на збут та інші операційні витрати.

Пунктом 19 Положення визначено, що витрати на збут включають такі витрати, пов'язані з реалізацією (збутом) продукції (товарів, робіт, послуг), зокрема, оплата праці та комісійні винагороди продавцям, торговим агентам та працівникам підрозділів, що забезпечують збут та витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг).

Відповідно до статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються, зокрема, на принципі відповідності доходів і витрат. Для визначення фінансового результату звітного періоду необхідно порівняти доходи звітного періоду з витратами, що були здійснені для отримання цих доходів. При цьому доходи і витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення незалежно від дати надходження або сплати коштів.

Враховуючи викладене, позивач правомірно відніс до витрат 2015 року, витрати по наданню у 2015 році агентських послуг на виконання умов договору №11/05-15 від 11.05.2015, хоч і оплата за надані послуги проведена не була.

Відповідно до п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період або подає у наступних податкових періодах уточнюючу декларацію внаслідок виконання вимог пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Вказана стаття Податкового кодексу України передбачає подання платником податків уточнюючої декларації у разі виявлення помилки у податковій звітності.

Відповідно до п.2 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 6 "Виправлення помилок і зміни у фінансових звітах, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №137 від 28.05.1999 норми цього Положення (стандарту) застосовуються у фінансовій звітності підприємств, організацій та інших юридичних осіб (далі - підприємства) усіх форм власності (крім бюджетних установ та підприємств, які відповідно до законодавства складають фінансову звітність за міжнародними стандартами фінансової звітності).

Згідно з Міжнародними стандартами бухгалтерського обліку (МСБО 8) помилки попередніх періодів - пропуски або викривлення у фінансовій звітності суб'єкта господарювання за один або кілька попередніх періодів, які виникають через невикористання або зловживання достовірною інформацією, яка:

а) була наявна, коли фінансову звітність за ті періоди затвердили до випуску;

б) за обґрунтованим очікуванням, могла бути отриманою та врахованою при складанні та поданні цієї фінансової звітності.

Такі помилки можуть бути помилками у математичних підрахунках, у застосуванні облікової політики, помилками, допущеними внаслідок недогляду або неправильної інтерпретації фактів, а також унаслідок шахрайства.

Зміна в обліковій оцінці - це коригування балансової вартості активу або зобов'язання чи суми періодичного споживання активу, яке є результатом оцінки теперішнього статусу активів та зобов'язань та пов'язаних з ними очікуваних майбутніх вигід та зобов'язань. Зміни в облікових оцінках є наслідком нової інформації або нових розробок та, відповідно, не є виправленням помилок.

Пунктом 34 МСБО 8 визначено, що може виникнути потреба в перегляді попередньої облікової оцінки, якщо відбуваються зміни обставин, на яких базувалася оцінка, або внаслідок нової інформації чи більшого досвіду. За своїм характером перегляд оцінок не стосується попередніх періодів та не є виправленням помилки.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що у 2016 році у зв'язку з виявленням нової інформації, а саме коригування ціни наданих послуг у 2015 році за контрактом №11/05-15 від 11.05.2015, позивачем правомірно відображено таке коригування у податковій звітності з податку на прибуток за 2016 рік.

У розумінні чинного законодавства, позивачем при поданні податкової декларації з податку на прибуток за 2015 рік помилок не допущено, а тому відповідач протиправно дійшов висновку про порушення позивачем п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України.

В акті перевірки відповідач зазначає, що відповідно до п.4 Постанови Національного банку України від 30.12.2003 №5979 «Про переказування коштів у національній та іноземній валюті на користь нерезидентів за деякими операціями» ГУ ДФС у Рівненській області було надано запит №2080/10/10/17-00-14-01-06 від 02. 09.2016 до ДП Державного інформаційно-аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків для отримання інформації щодо проведення ТОВ «Індекс» цінової експертизи відповідності контрактних цін на роботи, послуги, права інтелектуальної власності (арк.с.182).

08.09.2016 ДП «Держзовнішінформ» надав відповідь №11/2823-л, у якій зазначив, що ТОВ «Індекс» не зверталось за отриманням послуг (арк.с.181).

Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 Постанови Правління Національного банку України від 30.12.2003 №597 "Про переказування коштів у національній та іноземній валюті на користь нерезидентів за деякими операціями", чинного на момент здійснення господарських операцій, підставою для переказування уповноваженими банками та іншими фінансовими установами коштів у національній та іноземній валюті на рахунок нерезидентів за дорученням резидентів - суб'єктів підприємницької діяльності щодо оплати робіт, послуг, прав інтелектуальної власності вважаються такі документи:

договір з нерезидентом, оформлений відповідно до вимог чинного законодавства України, або інший документ, який має силу договору;

документи, які свідчать про фактично надані послуги, виконані роботи чи передані права інтелектуальної власності.

Пунктом 4 Постанови №597 передбачено, підставою для проведення зазначених у пункті 1 цієї постанови операцій з оплати робіт, послуг, прав інтелектуальної

власності та/або виконання зобов'язань за векселем, яким оформлена заборгованість резидента перед нерезидентом за такою оплатою, та/або зарахування заборгованості за такою оплатою в разі проведення заліку зустрічних однорідних вимог, якщо загальна

вартість послуг, робіт, прав інтелектуальної власності за договором перевищує 50 000 євро, або еквівалент цієї суми в іншій валюті за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком України на день укладення договору або за станом на 1 січня 1999 року, якщо відповідний договір було укладено до дати введення євро в безготівковий обіг (далі - офіційний курс гривні до іноземних валют), окрім зазначених у пункті 1 цієї постанови документів, є акт цінової експертизи Державного інформаційно-аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків, який засвідчує відповідність контрактних цін на роботи, послуги, права інтелектуальної власності, які є предметом

договору, кон'юнктурі ринку.

Оскільки дані бухгалтерського обліку позивача свідчать, що оплата за надані послуги не здійснена, в іншому випадку обслуговуючий банк заборонив би перерахування коштів. Крім того, Постанова №957, на яку покликається відповідач, втратила чинність 19.08.2016.

Також слід зазначити, що додатковою угодою №2 від 21.12.2016 до договору №11/05-15 від 11.05.2015 (арк.с.154-155), ціна наданих послуг складає 9320,00 євро, а тому норми Постанови №957 не підлягають застосуванню.

Враховуючи, що судом встановлено, правомірність включення позивачем до складу витрат у декларації з податку на прибуток за 2015 рік коштів в сумі 7035745,02грн. (277010 євро), то і курсова різниця позивачем на вказану суму теж нарахована у 2015 році правомірно.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, висновок відповідача про порушення позивачем п.44.1, п.44.2 ст.44 розділу І, пп.134.1.1 п.134.1. ст.134 розділу III Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток в сумі 1263110грн., в т.ч. за 2015 рік - 1263110грн., та занижено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2016 рік в сумі 7017280 грн., в т.ч. за III квартали 2016 року - 4200977грн., за 2016 рік -7017280грн., не знайшло свого підтвердження належними та допустимими доказами в ході судового розгляду справи.

За результатами судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення суб'єкт владних повноважень діяв необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, а тому адміністративний позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору у розмірі 18946,66грн. відповідно до платіжного доручення від 31.05.2018 №164, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Індекс» (33027, м.Рівне, вул. Орлова, 47; код ЄДРПОУ 31765741) до Головного управління ДФС у Рівненській області (33023, м. Рівне, вул. Відінська, 12; код ЄДРПОУ 39394217) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у Рівненській області №0002261401 від 16.03.2018.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Індекс» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір в розмірі 18946,66грн. (вісімнадцять тисяч дев'ятсот сорок шість гривень 66коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 22 серпня 2018 року.

Суддя Жуковська Л.А.