Ухвала

від 28.08.2018 по справі 820/4295/18

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про поновлення строку для звернення до суду

та відмову у залишення позовної заяви без розгляду

28 серпня 2018 р. Справа № 820/4295/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Котеньов О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД" про усунення недоліків за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД" (вул. Войкова, б. 1-А,м. Харків,61036, код ЄДРПОУ 37656568) до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 39292197) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України №456042/37656568 від 21.12.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №31 від 15.11.2017 по взаємовідносинам ТОВ "СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД" з ПАТ "Українська залізниця";

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №31 від 15.11.2017, оформлену квитанцією №9266033977, по взаємовідносинам ТОВ "СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД" з ПАТ "Українська залізниця".

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду 09.08.2018 представником відповідача подано клопотання за вх.№01-26/40123, в якому представник відповідача просить суд залишити без розгляду позовну заяву у зв'язку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

20 серпня 2018 року позивачем надано до суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що Рішення ДФС України від 21.12.2017 № 456042/37656568 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування від 15.11.2017 № 31 ТОВ "СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД" не отримувало, про що свідчить факт, що в квітні 2018 року позивачем повторно подано повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операції по ПН/РК, реєстрацію якої зупинено, № 1 від 18.04.2018 з наданням пояснень. Про факт існування зазначеного рішення позивачу стало відомо 13 червня 2018 року з листа Державної фіскальної служби України № 19536/6/99-99-07-05-05-15 від 06.06.2018 "Про розгляд звернення", в якому зазначено, що комісією ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення від 21.12.2017 № 456042/37656568 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування від 15.11.2017 № 31 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв'язку з наданням платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Після надходження зазначеного листа позивачем подано 05.07.2018 заяву про зміну предмету позову.

У доповненні до заяви про усунення недоліків позивачем надано перелік документів (скрін-шот з програми "M.E.Doc"), які надходили в електронному вигляді до підприємства. У зазначеному переліку документів вказано рішення комісії ДФС про реєстрацію, яке надійшло 21.12.2017, що винесено 20.12.2017 за № 450500/37656568). У зв'язку із зазначеним позивач просить суд поновити строк для звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи та зміст поданої заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що з наданих представником відповідача додатків до заяви про надання документів до матеріалів справи судом неможливо встановити, яке саме рішення, з приводу яких взаємовідносин, щодо якої податкової накладної та кому саме направлялося.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст.8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії" (рішення від 21 січня 1999 року) постановив, що хоча стаття 6 Конвенції і гарантує право на справедливий судовий розгляд, вона все-таки не встановлює жодних правил щодо прийнятності доказів або порядку їх оцінки. Тому встановлення таких правил взагалі є предметом, що регулюється національним законом і національними судами.

Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), N 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що твердження представника відповідача, викладені в заяві про залишення позовної заяви без розгляду, є необґрунтованими, оскільки до суду не надано належних доказів, які б підтверджували отримання позивачем рішення ДФС України від 21.12.2017 № 456042/37656568 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування від 15.11.2017 № 31.

Натомість, позивачем надано до суду докази, які підтверджують поважність причин пропуску строку для звернення до суду, а тому на підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 121, 122, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД" строк для звернення до суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

У задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії без розгляду - відмовити.

Призначити підготовче засідання на 11 вересня 2018 року о 10:00 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3, 4-й поверх, каб. № 23.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Г. Котеньов