Ухвала

від 28.08.2018 по справі 344/13266/18

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/13266/18

Провадження № 1-кс/344/6147/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 12018090010001224 від 28.03.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 03.03.2017 року КП «Міська ритуальна служба», код ЄДРПОУ 37795085, на веб-порталі Уповноваженого органу prozzoro.gov.ua оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2017-03-03-001221-c на закупівлю товару «CPV ДК 021:2015 34120000-4 мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб, - автобус А07А «IVAN», або еквівалент» з очікуваною вартістю предмету закупівлі 600 000 грн. За результатами проведених торгів переможцем визнано ФОП ОСОБА_5 з остаточною пропозицією 538 000 грн. Водночас, остаточна пропозиція ОСОБА_6 в розмірі 548 000 грн. була відхилена, як менш вигідна.

В подальшому, згідно показів ОСОБА_6 встановлено, що останній не брав участі у проведенні торгів по закупівлі товару «CPV ДК 021:2015 34120000-4 мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб, - автобус А07А «IVAN», або еквівалент».

Окрім цього, ОСОБА_6 надав покази про те, що підписи на електронних документах, що є додатками до ніби-то поданої ним пропозиції, належать не йому, а іншій особі.

Водночас, органом досудового розслідування встановлено, що реєстраційний номер облікової картки платника податків у довідці під вих. № 15-10/03, що є додатком до тендерної пропозиції, поданої від імені ОСОБА_6 , належить не йому, а ОСОБА_5 .

До того ж, подальшим досудовим розслідуванням встановлено, що учасник торгів, ідентифікований системою «prozzoro» як ОСОБА_6 , здійснював завантаження тендерної пропозиції з ІР-адреси НОМЕР_1 , що згідно інформації отриманої з володіння ТОВ «Укртелеком» була присвоєна ТОВ «Гринком», ЄДРПОУ 20533916.

В свою чергу, учасник торгів ідентифікований системою «prozzoro» як ОСОБА_5 , заходив у аукціон з ІР-адреси НОМЕР_2 , що згідно інформації отриманої з володіння ТОВ «ЮТІМ» була присвоєна Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради, ЄДРПОУ 37794186, структурним підрозділом якого є КП «Міська ритуальна служба».

Вище наведені дані дають органу досудового розслідування підстави вважати, що до вчинення протиправних дій з бюджетними коштами, які виразились у їх розтраті та привласненні, шляхом використання підроблених документів, може бути причетний суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

З метою відшукання і вилучення документів, що містять в собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та можуть мати доказове значення в цьому кримінальному провадженні, зокрема тендерної документації та документів, що складають тендерні пропозиції учасників відкритих торгів UA-2017-03-03-001221-c на закупівлю товару «CPV ДК 021:2015 34120000-4 мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб, - автобус А07А «IVAN», або еквівалент» в електронному та паперовому вигляді, на даний час виникла необхідність в проведенні обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

Заслухавши слідчого та дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Ч. 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий планує провести обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 , а метою його проведення зазначив відшукання і вилучення документів, що містять в собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та можуть мати доказове значення в цьому кримінальному провадженні, зокрема тендерної документації та документів, що складають тендерні пропозиції учасників відкритих торгів UA-2017-03-03-001221-c на закупівлю товару «CPV ДК 021:2015 34120000-4 мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб, - автобус А07А «IVAN», або еквівалент» в електронному та паперовому вигляді.

В той же час вважаю вказане клопотання передчасним, оскільки документи, які сторона кримінального провадження планує відшукати під час проведення обшуку, та які можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження, можливо отримати в порядку, передбаченому Главою 15 КПК України, обґрунтованих підстав вважати протилежне не встановлено, не вбачається і наявність достатніх підстав вважати, що обшук є єдиним способом отримати відомості, які можуть міститися у відшукуваних документах, тому поза розумним сумнівом таке втручання не буде пропорційним поставленій меті.

Згідно з ч. 1 ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів ч. 1 ст. 166 КПК України.

Окрім того, як до клопотання, так і в судовому засіданні не долучено належних доказів та достатньо підстав вважати, що документи, які планується відшукати, на даний час знаходяться у зазначеному вище житлі, слідчий лише припускає ймовірність цього, про що зазначає у поданому клопотанні.

У ст. 234 КПК України законодавцем чітко визначено обов`язок слідчого довести наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи саме знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, а не про ймовірну можливість цього. Не доведеність цих обставин є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Так, відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Отже, враховуючи вищенаведене, не вбачаю підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1