Ухвала

від 29.08.2018 по справі 569/15521/18

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/15521/18

УХВАЛА

29 серпня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий) про проведення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, в межах кримінального провадження № 12017180010005284 від 07.08.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України (далі це ж кримінальне провадження) звернувся до суду з клопотанням, у якому просить призначити судову товарознавчу експертизу.

Слідчий у клопотанні вказує, що у 2016 році КП «Рівненське ШЕУ автомобільних доріг» виступало замовником тендерних закупівель предметом яких було постачання гусеничного асфальтоукладчика ВОМАG ВF600С (або еквівалент). Відповідно до наданих документів КП «Рівненське ШЕУ автомобільних доріг» участь у вказаних тендерних закупівлях приймали наступні СГД:

- ТОВ «Світанок Агро-Захід» (код ЄДРПОУ 40316472, податкова адреса: Рівненська обл., Костопільський р-н., с.Деражне, вул. Шевченка, 49-А), ціна пропозиції становила -

3 580 000 грн.;

- ТОВ «Шляхіндустрія» (код ЄДРПОУ 03443790, податкова адреса: Львівська обл.,

м. Жовква), ціна пропозиції становила - 3 590 000 грн.;

- ТОВ «Укрспектрол» (код ЄДРПОУ 32954467, податкова адреса: м. Львів, вул. Водогінна, буд. 2, оф. 529), ціна пропозиції становила - 3 420 000 грн.

Відповідно до документів наданих КП «Рівненське ШЕУ автомобільних доріг» на офіційний лист ОУ ГУ ДФС у Рівненській області, встановлено, що до оцінки пропозицій конкурсних торгів було допущено ТОВ «Світанок Агро-Захід» та ТОВ «Шляхіндустрія». Пропозицію ТОВ «Укрспектрол» члени комітету конкурсних торгів відхили посилаючись на п.2ст.16та п.1ст.29Закону України«Про здійсненняДержавних закупівель». В подальшому за результатами проведених конкурсних торгів переможцем було визнано ТОВ «Світанок Агро-Захід» із запропопонованою пропозицією - 3 580 000 грн.

В подальшому було встановлено, що за період своєї фінансово - господарської діяльності ТОВ «Світанок Агро-Захід» вперше приймало участь у проведенні тендерних закупівель та раніше не здійснювало постачання будь-яких будівельних механізмів та будівельної техніки.

Враховуючи той факт, що члени комітету конкурсних торгів відхили пропозицію ТОВ «Укрспектрол» у зв`язку із відсутністю виконання аналогічних договорів то і пропозицію ТОВ «Світанок Агро-Захід» також мало б було відхилено чого зроблено не було.

Проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності ТОВ Укрспектрол» встановлено, що ТОВ «Укрспектрол» раніше виконувало договори предметом яких було постачання будівельної техніки, а для участі у конкурсних торгах останнє запропонувало до поставки гусеничний асфальтоукладчик марки «ВОМАG ВF 600С», який безпосередньо був передбачений умовами тендерних закупівель. Крім того, встановлено, що зартість запропонованої пропозиції ТОВ «Укрспектрол» була на 160 тис. грн. меншою від пропозиції ТОВ «Світанок Агро-Захід».

Відповідно до ЄРПН ТОВ «Світанок Агро-Захід» поставило для КП Рівненське ШЕУ автомобільних доріг» гусеничний асфальтоукладчик марки DYNAРАС SD 135С», який був передбачений договором поставки, хоча відповідно до документів отриманих в ході аналізу інформаційно-аналітичної системи «Інспектор 2006» встановлено, що за період здійснення фінансово - господарської діяльності ТОВ «Світанок Агро-Захід» ввозило на митну територію України гусеничний асфальтоукладчик марки «DYNAРАС F150С», що свідчить про недотримання та невиконання умов договору поставки.

Слідчий для розгляду клопотання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

З урахуванням заяви слідчого, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України, а також, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, є необхідним призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 245 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Призначити по кримінальному провадженню № 12017180010005284 від 07.08.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України, та на вирішення якої поставити питання:

1.Яка ринкова вартість гусеничного асфальтоукладчика Dynapak марки F150C, 2005 року випуску, серійний номер 769132, станом на 19.09.2016?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків судом за ст. ст. 384, 385 КК України.

Забезпечити експерту(-ам) доступ до об`єкта дослідження, а саме: гусеничного асфальтоукладчика Dynapak марки F150C, 2005 року випуску, серійний номер 769132

При необхідності надати матеріали кримінального провадження.

Дату та час виїзду до місця, де знаходиться об`єкт дослідження з метою проведення його огляду експерту(-ам) узгодити із слідчим.

Надати експерту(-ам) дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей відповідно до існуючих методик проведення експертиз даного виду.

Висновок експерта після проведення експертизи скерувати до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1