Постанова

від 25.08.2010 по справі 3-1726/10

ШОСТКИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № З-1726/10 p.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області БОНДАРЕНКО Л.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 в. Чкалова б. 354 , ІПН- НОМЕР_1, директор ТОВ „Хемікал Інвест Лімітед» - за ст. 163-1 ч. 1, 163-4 Ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ „Хемікал Інвест Лімітед» , яке розташовано за адресою м. Шостка вул. Привокзальна, 1а було встановлене порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку; а саме недонараховано податок на прибуток за 2009 рік на загальну суму 27278,0 грн.; занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет за квітень 2009 року на суму 610 грн. 0 коп.; завишено залишок від*ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту по ПДВ наступного податкового періоду на суму 34088,0 грн. не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб в загальній сумі 318,15 грн. в т.ч. за 4 кв. 2008 проку в сумі 77,26 грн.; за 2009 рік - в сумі 45,37 грн.; за 1 кв.2010 року в сумі 195,52 грн.; недораховано комунальний податок за 4 кв. 2008 року в сумі 154,70 гн.

Вказане порушення допущене директором ТОВ „Хемікал Інвест Лімітед» , КОМАР А.1.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином при складанні протоколу, про що зазначено в протоколі, клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надавав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорущника.

Матеріалами адміністративної справи вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорущення доведена в повному обсязі, тому він винний у вчиненні цього правопорущення.

Обставиною, яка пом'якщує відповідальність не має.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорущення, особу ОСОБА_1, ступінь вини, обставини, що пом*якщують та відсутність обставин, що обтяжу ють відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 повинно бути накладене адміністративне стягнення у вигляді щтрафу.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1, 163-4 Ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 щтраф на користь держави 170 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2