Ухвала

від 23.08.2018 по справі 734/1134/18

КОЗЕЛЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/734/666/18 Справа № 734/1134/18

У Х В А Л А

іменем України

23 серпня 2018 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді по справі за позовом ОСОБА_4 до Смілянського комунального підприємства Смілатеплоенерго , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Смілянська міська рада Черкаської області про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла письмова заява представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді С.М. Бараненко по справі за позовом ОСОБА_4 до Смілянського комунального підприємства Смілатеплоенерго , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Смілянська міська рада Черкаської області про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні. Підстави та обґрунтування відводу вказано в заяві.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого відводу, так-як у заяві про відвід заявлено неправдиві відомості, зокрема представником відповідача клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підписане 06 червня 2018 року, а до суду на електронну адресу направлено тільки 10.07.2018 року. Буде порушенням прав позивача, якщо задовольнити даний відвід і буде затягуванням розгляду справи. У своїй заяві про відвід представник відповідача зазначає про можливе збільшення позовних вимог зі сторони позивача, що фактично є визнанням позову, нехай заплатять, що винні позивачу.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України - якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.5 ст.40 ЦПК України - якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Ознайомившись з заявою про відвід, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, але у зв'язку з тим, що в суді на час подання заяви про відвід судді С.М. Бараненко 23.08.2018 року, працювало двоє суддів, тому заява про відвід судді вирішується відповідно до вимог ч.5 ст. 40 ЦПК України.

Згідно п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З 09.07.2018 року по 07.08.2018 року суддя Бараненк С.М. перебував у черговій відпустці, згідно графіку, який був затверджений на початку 2018 року, а клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції хоча і підписане 06 червня 2018 року, але на електронну адресу Козелецького районного суду направлено тільки 10.07.2018 року, тобто в період відпустки судді.

Згідно ч.2 ст.212 ЦПК України - учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

До клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке підписане 06 червня 2018 року та, що на електронну адресу Козелецького районного суду направлено тільки 10.07.2018 року, не додано доказів, що копія клопотання, як визначено ч.2 ст. 212 ЦПК України надіслана іншим учасникам справи.

Згідно ч.7 ст.212 ЦПК України - у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

В клопотанні представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке підписане 06 червня 2018 року та, що на електронну адресу Козелецького районного суду направлено тільки 10.07.2018 року, вказана вимога не дотримана.

У зв'язку з тим, що клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло до суду 10.07.2018 року, тобто в період перебування судді С.М. Бараненко в черговій відпустці та з недотриманням вимог ч.2,7 ст.212 ЦПК України, розгляд клопотання необхідно було проводити в судовому засіданні, яке було заплановане на 23.08.2018 року, для надання можливості іншим учасникам справи ознайомитися з даним клопотанням в судовому засіданні та висловити свою думку з приводу заявленого клопотання, та визначитись з судом, в якому буде проводитись засіданням в режимі відео конференції.

Що стосується строків розгляду, зазначених в заяві про відвід судді, так-як справа неодноразово відкладалась з наступних об'єктивних причин.

За заявою представника позивача, так-як стороною позивача не отримано на час розгляду справи відзиву з додатками відповідача, було відкладено розгляд підготовчого судового засідання для надання можливості стороні позивача ознайомитись з відзивом з додатками відповідача.

Задоволено клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Було задоволено заяву представника позивача про неможливість участі в розгляді справи та перенесення розгляду справи.

Перебування судді С.М.Бараненко в щорічній черговій відпустці згідно графіку відпусток затвердженого на початку 2018 року.

Також необхідно зазначити, що в Козелецькому районному суді згідно штатного розпису, шість посад суддів, але фактично працює тільки три, а навантаження в суддів даного суду одне з найбільших в Чернігівській області, тому і справа відкладалась з об'єктивних причин кожного разу на декілька неділь, а той більше.

Щодо описок в судових рішеннях, то дані обставини не передбачені нормами ЦПК України, як підстава для відводу судді. Питання виправлення описок у судових рішеннях вирішуються відповідно до інших процесуальних правил, зокрема передбачених ст. 269 ЦПК України.

25.06.2018 року в судовому засіданні в 15 годин секретарем судових засідань в режимі відеоконференції було повідомлено учасникам справи, що розгляд справи не відбудеться, так-як суддя С.М. Бараненко перебуває на лікарняному, що підтверджується технічним записом та даний факт є загальновідомим та підтверджується відповідними медичними документами.

Аналізуючи в сукупності вище викладене, представником відповідача не наведено жодної підстави передбаченої ст. 36-37 ЦПК України, які передбачають у яких випадках суддя не має права брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, або самовідводу.

Суд розглядає справу на підставі закону, об»єктивно і неупереджено, тому суд вважає за необхідне в задоволенні заяви представника відповідач про відвід головуючому судді С.М. Бараненко відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 36-40, 259, 260 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Бараненко С.М. по справі за позовом ОСОБА_4 до Смілянського комунального підприємства Смілатеплоенерго , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Смілянська міська рада Черкаської області про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 28 серпня 2018 року.

Головуючий суддя С.М. Бараненко