Рішення

від 29.08.2018 по справі 905/1341/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.08.2018 Справа № 905/1341/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В. при секретарі судового засідання Грабчаку Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Трейд» , м.Слов'янськ Донецької області

до відповідача ОСОБА_2 підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» , м.Слов'янськ Донецької області

про стягнення заборгованості в сумі 40 477,51 грн., з яких 33 120,68 грн. - сума основного боргу, 5 297,49грн. - пеня, 1 446,83 грн. - інфляційні витрати та 612,51 грн. - 3% річних, -

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з'явився

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Трейд» , м.Слов'янськ Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» , м.Слов'янськ Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 40 477,51 грн., з яких 33 120,68 грн. - сума основного боргу, 5 297,49 грн. - пеня, 1 446,83 грн. - інфляційні витрати та 612,51 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором №090817-ВГ підряду на виконання поточного ремонту системи опалення з установкою електрокотла від 09.08.2017р., внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 33 120,68 грн. та виникли підстави для нарахування пені, інфляційних витрат та 3% річних.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.124 Конституції України, ст.ст. 193, 232, 265, 343 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 549, 550, 610, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 4, 5, 20, 27, 161-164, 171, 172, 247, 249 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 20.07.2018р. позов прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі №905/1341/18.

У судове засідання 29.08.2018 року представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ч.1 ст.178 та ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомлених представників сторін у світлі приписів ст.ст. 13,42, ч.1,3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Трейд (далі - Підрядник) та ОСОБА_2 підприємством Слов'янської міської ради Словміськводоканал (далі - Замовник) укладено договір підряду на виконання поточного ремонту системи опалення з установкою електрокотла №090817-ВГ (далі - Договір), згідно з п.1.1. якого Підрядник приймає на себе обов'язок виконати за завданням Замовника, на свій ризик, своїми силами та засобами, а Замовник приймає на себе обов'язок прийняти та сплатити використані матеріали, послуги з поточного ремонту системи опалення з установкою електрокотла в котельні будівлі АБК і котельні гаражних боксів відповідно до дефектного акту. Строк виконання послуг узгоджений сторонами за взаємною згодою та становить 40 днів за два об'єкти (п. 1.3. Договору).

Розділом 2 Договору встановлено обов'язки Сторін.

Так, п.2.2.2. Договору встановлено, що Замовник зобов'язаний прийняти у встановленому порядку та сплатити наданні послуги та товари.

Умовами п.2.4.1. Договору визначено, що Підрядник зобов'язаний виконати усі послуг, узгоджені п.1.1. цього Договору, якісно та у повній відповідності до проектно-кошторисної документації. Підрядник приступає до надання та виконує послуги у строки узгоджені сторонами, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п.3.1. Договору, загальна вартість усіх послуг, виконання яких доручається Підряднику за цим договором складає відповідно до Договірної ціни 231 669,64 грн. Вказана вартість підрядних послуг є твердою. Загальна вартість послуг узгоджується сторонами у Кошторисі, що є додатком №1 до цього Договору.

За приписами п. 3.4.1. Замовник має право перерахувати попередню оплату у розмірі 100% від вартості товару, матеріалів для монтажу з поточного ремонту - 198 548,96 грн. з ПДВ. Сума попередньої оплати перераховується з 1 по 20 число місяця у строк не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту виставлення рахунку. Сума попередньої оплати використовується виключно для придбання матеріалів для виконання послуг з поточного ремонту. Строк використання попередньої оплати 18 календарних днів з моменту надходження коштів на рахунок Підрядника.

Перерахування вартості підрядних послуг, обумовлених у відповідному Акті приймання - передачі виконаних робіт (форма КБ-2), здійснюється протягом п'яти банківських днів з моменту підписання відповідного Акту. Повний розрахунок здійснюється на підставі остаточного акту приймання - передачі виконаних підрядних робіт (форм КБ -2) шляхом перерахування Замовником грошових коштів Підряднику протягом п'яти банківських днів з моменту підписання такого акту (п.3.4.2., 3.4.3. Договору).

Відповідно до п.3.5. Договору, Замовник у разі затримання бюджетного фінансування гарантує повний розрахунок за цим договором до 31.12.2017 року.

Згідно з п.4.1. Підрядник зобов'язується розпочати надання послуг з дати підписання договору та закінчити надання послуг 31 жовтня 2017 року.

Здача - прийомка виконаних послуг проводиться Сторонами за результатами роботи за місяць шляхом підписання двостороннього акту приймання - передачі виконаних підрядних робіт (форм КБ-2) до 10 числа наступного за звітним місяцем (п.4.2. Договору).

Пунктом 4.3. Договору встановлено, що остаточний акт приймання - передачі виконаних робіт (форм КБ-2) підписується сторонами протягом п'яти днів з моменту отримання Замовником повідомлення Підрядника про готовність об'єкту підряду до приймання.

Відповідно до п. 7.4. Договору за порушення строків перерахування остаточного розрахунку з вини Замовника, останній сплачує Замовнику штрафну неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми затриманого платежу за кожен день затримки.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2017 року, але в будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами усіх прийнятих на себе зобов'язань (п.9.1. Договору).

Договір підписаний Сторонами у встановленому порядку.

Сторонами складено та підписано Дефектний акт щодо умов виконання робіт.

На виконання умов договору Позивачем виконанні роботи з модернізації системи опалення з установкою електрокотла на загальну суму 231 669,64 грн., які прийняті Відповідачем без заперечень, що підтверджується актом приймання - передачі виконаних підрядних робіт від 27.11.2017р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2017 р., належним чином засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 17-23).

Актом звірки взаєморозрахунків між ТОВ ОСОБА_1 Трейд та КП Слов'янської міської ради Словміськводоканал за договором №090817-ВГ від 09.08.2017р. встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 33 120,68 грн.

Претензією №651/08 від 04.04.2018р. відповідач звернувся до позивача з вимогою здійснити за свій рахунок ремонт та заміну трубчатих електричних нагрівачів, устаткування системи опалення.

У відповіді від 20.04.2018р. на претензію №651/08 від 04.04.2018р. позивач повідомив відповідача про те, що роботи зазначені у вказаній претензії не входили до умов виконання робіт за договором №090817-ВГ від 09.08.2017р., у зв'язку з чим є безпідставними. Крім того, позивач у зазначеній відповіді вимагав відповідача сплатити заборгованість у розмірі 33 120,68 грн.

Претензією №1 від 04.06.2018р. позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 33 120,68 грн. у строк не більш п'яти календарних днів з моменту отримання претензії, яка отримана останнім - 04.06.2018р.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором №090817-ВГ підряду на виконання поточного ремонту системи опалення з установкою електрокотла від 09.08.2017р. , внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 33 120,68 грн., позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, з огляду на наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором №16000172 від 01.04.2016р.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема - Цивільним кодексом України, а також - умовами договору №16000172 від 01.04.2016р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Стаття 626 Цивільного кодексу України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зі змісту ч.1 ст.627 Цивільного кодексу України вбачається, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За приписами ч.1 ст.857 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Отже, в контексті зазначених норм укладений Відповідачем договір №16000172 від 01.04.2016р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Як встановлено судом, позивачем виконані роботи з модернізації системи опалення з установкою електрокотла на загальну суму 231 669,64 грн., які прийняті Відповідачем без заперечень, що підтверджується актом приймання - передачі виконаних підрядних робіт від 27.11.2017р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2017 р.

Зазначений акт та довідку підписано уповноваженими представниками сторін без заперечень.

Докази заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості з боку відповідача матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку щодо повного розрахунку протягом п'яти банківських днів з моменту підписання акту приймання - передачі виконаних робіт згідно з п.3.4.3 спірного Договору.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, і Відповідачем, всупереч ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України належних у розумінні ч.1 ст. 76 цього Кодексу належних доказів іншого до матеріалів справи не надано, внаслідок неналежного виконання зобов'язань за спірним договором утворилась та має місце заборгованість Відповідача в сумі 33 120,68 грн.

Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як їх порушення зобов'язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважається таким, що прострочив виконання відповідних грошових зобов'язань у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України .

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216 , 217 Господарського кодексу України . При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі прострочення оплати виконаних робіт безпосередньо у п.7.4. договору, вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Враховуючи висновок суду щодо наявності заборгованості Відповідача в сумі 33 120,68 грн., суд, перевіривши розрахунок пені, наданий позивачем, дійшов висновку, що він є арифметично вірним, з огляду на що позовні вимоги щодо стягнення пені підлягають задоволенню в повному обсязі в розмірі 5 297,49 грн.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних і інфляційної індексації за весь період прострочення.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, отже, проценти річних входять до складу грошового зобов'язання.

Перевіривши арифметичні розрахунки позовних вимог щодо інфляційних витрат за період з січня 2018р. по липень 2018р., суд дійшов висновку про задоволення вимог щодо стягнення 3% річних в розмірі 1 446,83 грн.

Перевіривши арифметичні розрахунки позовних вимог щодо 3% річних за зазначений позивачем період з 05.12.2017р. по 17.07.2018р. суд дійшов висновку про задоволення вимог щодо стягнення 3% річних в розмірі 612,51 грн.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача на користь позивача, пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Трейд» , м.Слов'янськ Донецької області до ОСОБА_2 підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» , м.Слов'янськ Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 40 477,51 грн., з яких 33 120,68 грн. - сума основного боргу, 5 297,49грн. - пеня, 1 446,83 грн. - інфляційні витрати та 612,51 грн. - 3% річних - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» (84100, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Вчительська, буд.9; код ЄДРПОУ 35420080) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Трейд» (84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Свободи, буд. 8; код ЄДРПОУ 38731588) заборгованість у розмірі 40 477,51 грн., з яких 33 120,68 грн. - сума основного боргу, 5 297,49грн. - пеня, 1 446,83 грн. - інфляційні витрати та 612,51 грн. - 3% річних, судовий збір у розмірі 7 161,49 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення через Господарський суд Донецької області, в порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст рішення складено та підписано 29.08.2018 року.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/