Ухвала

від 30.08.2018 по справі 127/16107/18

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/16107/18

Провадження №1-р/127/50/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву директора ТОВ «ВПТ-Україна» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2018 року, постановленої за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницькогоміського судуВінницької областізвернувся ззаявою директор ТОВ «ВПТ-Україна» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2018 року, постановленої за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 про арешт майна.

Заяву мотивовано тим, що слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 було розглянуто клопотання старшого слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 про арешт майна. За наслідками розгляду постановлено ухвалу, якою клопотання задоволено.

Заявник просить роз`яснити вказану ухвалу слідчого судді, мотивуючи тим, що в мотивувальній частині ухвали зазначно, що власник майна в судове засідання не зявився, тоді як, на думку заявника, власника майна не було належним чином повідомлено про розгляд клопотання, а в матеріалах клопотання відсутні докази своєчасного сповіщення.

Заявник в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд заяви у його відсутність, в якій зазначив, що свої вимоги підтримує.

Інші учасники розгляду в судове засідання не зявились.

Слідчий суддя, дослідивши подану заяву та матеріали клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1ст. 380 КПК Україниякщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно дост.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це фактично виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно до вимог кримінального процесуального закону, здійснюючи розяснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про розяснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в розясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ній відомостей.

Вимоги, які пред`являє до ухвали кримінальний процесуальний закон, викладені уст. 372 КПК України.

Вирішуючи питання про межі в яких суд вправі діяти вирішуючи питання про роз`яснення ухвали, слід виходити з приписівст. 372 КПК України.

Як убачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстав для її роз`яснення не має.

Доводи заявника щодо незрозумілості ухвали слідчого судді щодо незрозумілості підстав зазначення в ухвалі про неявку в судове засідання власника майна, є необґрунтованими,а тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372,380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви директора ТОВ «ВПТ-Україна» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2018 року, постановленої за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя