Ухвала

від 29.08.2018 по справі 811/1548/18

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

29 серпня 2018 року м. Кропивницький Справа № 811/1548/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом керівника Кіровоградської місцевої прокуратури до дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Могутненський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати незаконною бездіяльність відповідача з питання незабезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на прилеглій до Могутненського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області території;

- зобов'язати відповідача вжити заходів щодо забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на території, прилеглій до Могутненського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області, а саме обладнати територію дорожньою розміткою 1.14.1 "Дорожня розмітка "зебра" та дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» , 1.33 «Діти» .

Ухвалою судді від 11 червня 2018 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб (а.с.1).

Ухвалою суду від 10.08.2018 задоволено клопотання керівника Кіровоградської місцевої прокуратури про заміну неналежного відповідача, замінено Могутненську сільську раду Кіровоградського району Кіровоградської області на Дочірнє підприємство «Кіровоградський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (а.с.94-95).

Представником позивача, через канцелярію суду, подано заяву про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.238 КАС України. Заяву мотивує тим, що відповідачем добровільно усунено порушення (а.с.160-161).

Представники сторін, у судове засідання не прибули, подавши до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.161).

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с.105).

У відповідності до ч.9 ст.205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість здійснення подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглядаючи заяву позивача про закриття провадження у справі, суд виходить з того, що частиною 3 статті 9 КАС України передбачено диспозитивний принцип адміністративного судочинства, відповідно до якого кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 6 статті 47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З огляду на те, що позивач відмовився від позову, у зв'язку з тим, що відповідачем самостійно усунено порушення, що підтверджується матеріалами справи, після подання позовної заяви, такі дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, суд приймає відмову позивача від позову та вважає можливим закрити провадження у справі.

Крім того, в поданій заяві представник позивача просить повернути йому суму сплаченого судового збору при поданні позовної заяви у розмірі 1762 грн..

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у сумі 1762 грн., що підтверджується платіжним дорученням №720 від 08.05.2018 (а.с.2).

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" (далі за текстом - Закон).

Згідно з частиною 1 статті 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 8 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що розподіл судового збору між сторонами здійснюється відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься у частині 1 статті 142 КАС України, за змістом якої у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Наведене свідчить, що з 1762 грн. судового збору, перерахованих платіжним дорученням №720 від 08.05.2018, позивачу з державного бюджету слід повернути 50%, що становить 881 грн., на підставі ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ч.1 ст.142 КАС України, у зв'язку з відмовою позивача від позову до початку розгляду справи по суті.

Згідно з частиною 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Керуючись ст.ст.132, 140, ч.9 ст.205, п.8 ч.1 ст.238, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом керівника Кіровоградської місцевої прокуратури до дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Могутненський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Повернути Прокуратурі Кіровоградської області з Державного бюджету України судовий збір у сумі 881 грн., що перераховані платіжним дорученням №720 від 08 травня 2018 року до державного бюджету на банківські реквізити: отримувач коштів - УК у ОСОБА_1, код отримувача - 38037409, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) - 823016, рахунок отримувача - 31210206784002.

Сторонам роз'яснюється, що у відповідності до ч.2 ст.239 КАС України повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, встановлений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_2