Рішення

від 29.08.2018 по справі 1840/3067/18

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                     СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                   Р І Ш Е Н Н Я

                                         І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 р.                                                             Справа № 1840/3067/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Громадської організації "Спілка ветеранів Афганістану" до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною і скасування постанови,-

                                                  В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2018 року позивач, Громадська організація «Спілка ветеранів Афганістану», звернувся до суду з позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 17 липня 2018 року йому стало відомо про постанову державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору, прийняту 29.10.2014 року в межах виконавчого провадження ВП №45168065 з виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі № 2а-1870/7908/11 про стягнення податкового боргу. 23.06.2017 року державним виконавцем відкрите виконавче провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору.

Позивач просить скасувати постанову про стягнення виконавчого збору як протиправну, зазначаючи, що державним виконавцем не вчинено жодних виконавчих дій з виконання рішення суду про стягнення податкового боргу, крім того, про існування виконавчого провадження позивачу не було відомо взагалі. Разом з тим, податковим органом податковий борг було визнано безнадійним, станом на 10.09.2015 року заборгованість за позивачем не обліковувалась.

Позивач в судове засідання не з»явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог про скасування постанови про стягнення виконавчого збору не заперечив.

Дослідивши письмові докази справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.10.2014 року в межах виконавчого провадження №45168065 з виконання виконавчого листа № 2а-1870/7908/11, виданого 23.10.2012 року Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з позивача податкового боргу, державним виконавцем органу державної виконавчої служби Шосткинського міжрайонного управління юстиції винесено постанову про стягнення з Громадської організації «Спілка ветеранів Афганістану» виконавчого збору в розмірі 14132,09 грн. ( а.с.13). Суд вважає постанову про стягнення виконавчого збору протиправною з огляду на таке.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб»єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку на час прийняття спірної постанови визначав Закон України “Про виконавче провадження” від 21 квітня 1999 року №606-ХІV (далі - Закон №606-ХІV ).

Згідно ст.1 Закону № №606-ХІV, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Таким чином, відповідач у справі - суб'єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством України покладений обов'язок по примусовому виконанню рішень.

Відповідно до ст.25 Закону № №606-ХІV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Статтею 27 цього Закону передбачалося, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону № №606-ХІV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.31 Закону № №606-ХІV копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналізуючи зміст наведених положень Закону, суд приходить до висновку, що рішення про стягнення виконавчого збору може бути прийняте державним виконавцем лише після сплину 7 днів з дня отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та встановлення факту невиконання рішення суду, тобто законодавцем встановлений обов»язок державного виконавця пересвідчитися в отриманні боржником постанови про відкриття виконавчого провадження. Водночас, у постанові про стягнення виконавчого збору державним виконавцем взагалі не наведені мотиви та не зазначені підстави прийняття такого рішення, взагалі не встановлений факт невиконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що рішення відповідача про стягнення виконавчого збору не відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 269, 271, 287, 293, 295 КАС України, суд, -

                                                   В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Громадської організації "Спілка ветеранів Афганістану" ( код 23824123, вул..Свемовська, 1, м.Шостка, Сумська область, 41100) до Шосткінський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ( код ЄДРПОУ 34560302, вул..Онупрієнка, 17, м.Шостка, Сумська область, 41106) про визнання протиправною і скасування постанови – задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця органу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ВП №45168065 від 29.10.2014 року про стягнення з Громадської організації «Спілка ветеранів Афганістану» виконавчого збору в розмірі 14132,09 грн.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Суддя                                         Л.М. Опімах

Повне рішення складене 29 серпня 2018 року.