Ухвала

від 29.08.2018 по справі 2240/2890/18

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2240/2890/18

УХВАЛА

іменем України

29 серпня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Майстер П.М., розглянувши позовну заяву Приватної фірми "А і Є" до Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Хмельницької міської ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької міської ради від 04.07.2018 р. № 69 Про припинення права користування земельною ділянкою юридичній особі .

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд прийшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Приватної фірми "А і Є" до Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 04.07.2018 р. № 69 Про припинення права користування земельною ділянкою юридичній особі слід відмовити з наступних підстав.

В позовній заяві позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької міської ради від 04.07.2018 р. № 69 Про припинення права користування земельною ділянкою юридичній особі .

В обґрунтування позову позивач зазначає, що згідно п.1 оскаржуваного рішення Хмельницької міської ради від 04.07.2018 р. № 69 Про припинення права користування земельною ділянкою юридичній особі Хмельницька міська рада вирішила припинити право постійного користування Хмельницькій фірмі "Прана", правонаступником якої є приватна фірма "А і Є", код ЄДРПОУ 23831650 по вулиці Кропивницького 6/1 земельною ділянкою площею 1,06 га. Вказує, що приватна фірма АіЄ є правонаступником майнових та інших немайнових прав і обов'язків фірми TOB - фірми Прана , у позивача, який є правонаступником TOB - фірми Прана є державний акт на право постійного користування земельною ділянкою по вул. Галана (Кропивницького) 6/1. Даний державний акт є дійсним та не скасованим на сьогоднішній день.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення є незаконним, та таким що порушує його право щодо користування земельною ділянкою, тому звернувся в суд з цим позовом.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Приписами пункту 6 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об'єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї) (стаття 2 Земельного кодексу України).

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви предметом спору є рішення Хмельницької міської ради від 04.07.2018 р. № 69, яким припинено право постійного користування Хмельницькій фірмі "Прана", правонаступником якої є приватна фірма "А і Є", код ЄДРПОУ 23831650 по вулиці Кропивницького 6/1 земельною ділянкою площею 1,06 га.

Отже, в даному випадку існує спір у земельних правовідносинах.

У зв'язку з цим необхідно зазначити, що реалізуючи відповідні повноваження органи місцевого самоврядування вступають з юридичними особами у земельні відносини та є рівними учасниками, а тому спори, що виникають із земельних відносин, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а мають бути розглянуті за правилами Господарського процесуального кодексу України.

За приписами пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Як зазначає Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року по справі №820/7173/16 (К/9901/25603/18) "неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України - при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, оскільки приватна фірма "А і Є" оскаржує рішення Хмельницької міської ради від 04.07.2018 р. № 69 Про припинення права користування земельною ділянкою юридичній особі , яким припинено його право користування земельною ділянкою, тому вказаний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а підлягає розгляду в порядку господарського судочинства Господарським судом Хмельницької області.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

На підставі викладеного, у відкритті провадження в адміністративній справі необхідно відмовити, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд роз'яснює заявнику, що поданий ним позов має розглядатися Господарським судом Хмельницької області.

В разі відмови у відкритті провадження у справі, сплачена сума судового збору, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", повертається за ухвалою суду.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Приватної фірми "А і Є" до Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Повернути Приватної фірми "А і Є" (вул. Проскурівська, 22, м. Хмельницький, 29000) сплачений згідно квитанції №220210035 від 20.08.2018 судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала позовну заяву.

Повторне звернення до адміністративного суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяП.М. Майстер