Ухвала

від 10.07.2018 по справі 804/1769/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 липня 2018 р. Справа № 804/1769/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді О.В. Єфанової

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про заміну сторони та відмову від позову у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

На адресу суду надійшла заява представника Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про заміну сторони та відмову від позову, оскільки відповідачем в повному обсязі сплачено суму заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

А тому, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Вирішуючи по суті заявлену представником Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року №988 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", управління Пенсійного фонду України в м.Марганці Дніпропетровської області ліквідовано, правонаступником є Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 37837355).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2017 року №821 Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України , зокрема додатком 2 визначено Перелік територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються шляхом приєднання.

Зокрема, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області приєднані, зокрема:

- Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України.

Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, необхідно допустити заміну позивача у справі - управління Пенсійного фонду України в м.Марганці Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 24610714) на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427).

Приписами пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене та прийняту судом відмову представника Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від позовних вимог, провадження в справі слід закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вищевикладене, судовий збір позивачу не повертається.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 238, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про заміну сторони та відмову від позову задовольнити.

Допустити заміну позивача у справі - управління Пенсійного фонду України в м.Марганці Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 24610714) на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427).

Закрити провадження по справі за позовом Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова