Рішення

від 30.08.2018 по справі 381/2435/18

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

2-а/381/60/18

381/2435/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Соловей Г.В.,

з участю секретаря - Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В

23.07.2018 року позивач ОСОБА_1, через представника ОСОБА_2 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Київської міської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил, в обґрунтування якого зазначила, що постановою Київської митниці ДФС України від 08 червня 2018 року в справі про порушення митних правил № 0158/10000/18, позивача ОСОБА_1 визнано винною у вчинені порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 80894,31 грн. В позові вказує, що стягнення накладено за невірний код товару згідно з УКТ ЗЕД у митній декларації та зазначає, що цей факт не становить склад правопорушення згідно положень ст. 485 МК України. Крім того, представник позивача посилається на те, що при винесені зазначеної постанови відповідачем було порушено процесуальний порядок її прийняття, а також відсутні докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил з прямим умислом, у звязку з чим просить, скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач та її представник не з'явилися, через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява в якій вона просить слухати справу у її та позивача відсутність та задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, надіслав на адресу суду відзив на адміністративний позов в якому з позовними вимогами позивача не погоджується, вважає його таким що не підлягає задоволенню, мотивуючи тим, що в діях ОСОБА_1, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів, якими відповідно до законів України обкладаються товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту, наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Зі змісту ст. 485 Митного кодексу України, вбачається, що склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу. Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Статтею 530 МК України, визначено, що законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв'язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю. Перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

При розгляді справи судом встановлено, що 03 березня 2018 року ТОВ УТС та ТОВ Центр автомобільних трансмісій уклали договір № 53/Д про надання послуг по митному оформленню вантажів.

На виконання вказаного договору декларанту ТОВ УТС , ОСОБА_1 було доручено здійснити митне оформлення вантажу запасні частини до автоматичної коробки передач автомобіля NISSAN , загальною вагою брутто 6 330 кг та загальною кількістю пакувальних місць 110, що був доставлений 20.03.2018 року автомобілем НОМЕР_1 у контейнері № TRHU2928646 до зони митного контролю Київської міської митниці ДФС (м. Київ Повітрофлотський пр. 92-Б). Одержувач вантажу згідно товаросупровідних документів ТОВ Центр автомобільних трансмісій код ЄДРПОУ 34820218 м. Київ, вул. Новоконстянтинівська, 4-Б.

20 березня 2018 року декларантом ТОВ УТС , ОСОБА_1 з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг вказаних товарів шляхом електронного декларування подано митну декларацію типу ІМ 40ДЕ №2 UA100130/2018/411347.

До митної декларації ІМ 40ДЕ №2 UA100130/2018/411347 були надані наступні документи: інвойс від 01.02.2018 року № inv 020118 на загальну суму 44 500 доларів США (USD), виставлений компаніею SA AUTO International, INC (21 Раmеlа Lane Staten Island, NY, 1034 USA до ТОВ ЦЕНТР АВТОМОБІЛЬНИХ ТРАНСМІСІЙ ; коносамент (Bill of lading) від 17.02.2018 року № 37830012194, відповідно до якого відправником товарів зазначено компанію GUANGZHOU HUADU WORLDWIDE AUTOMATIC TRANSMISSION CO.LTD (107 WEST COUNTRY ROAD HUADU GUANGZHOU GUANGDONG CHINA 510800) за дорученням компанії 5А AUTC International, INC (США); CMR від 19.03.2018 року N2 146; контракт від 01.09.2016 року №4, укладений між ТОВ ЦЕНТР АВТОМОБІЛЬНИХ ТРАНСМІСІЙ та компанією SA AUTO International, INC (США); інші документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення,

21 березня 2018 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Київської міської митниці ДФС Поперешняк К.П. було проведено митний огляд товару, вказаного в декларації ІМ 40ДЕ №2 UA100130/2018/411347. Огляд вантажу здійснювався в присутності представника ТОВ УТС . Під час проведення огляду вантажу посадовими особами митниці виникли сумніви правильності визначення кодів та відповідно ставок мита щодо: товар №2 заявлений як: Набір шківів АКПП Б/У-NISSAN JF011E.07-UP apт.UJF011EPS-100 шт.Торгівельна марка JATCO. Виробник GUANGZHOU HUADU WORLDWIDE AUTOM ATIC TRANSMISSION CO.LTD. Країна виробництва CN . Зазначений товар задекларовано за кодом згідно з УКТ ЗЕД 8483508000 (ставка мита 0%).

Товар №4 заявлений як: Гідротрансформатор (гідромуфта) AKПП Б/У- NISSAN JF011Е.07-UP apт.UJF011ЕТС-100 шт.Торгівельна марка JATCO. Виробник GUANGZHOU HUADU WORLDWIDE AUTOM АТІС TRANSMISSION CO.LTD. Країна виробництва CN . Зазначений товар задекларовано за кодом згідно з УКТ ЗЕД 8483405900 (ставка мита-0%).

За результатами митного огляду митним постом Столичний , з метою перевірки класифікації товарів №2 та №4 було направлено запит від 22.03.2018 року №UA100130/2018/411347 до відділу класифікації товарів Київської міської митниці ДФС.

22.03.2018 року відділом класифікації товарів Київської міської митниці ДФС винесено рішення про визначення коду товару № КТ-UA 100210-2017-0003, відповідно до якого, товар №2 та товар №4 повинні декларуватися за кодом згідно з УКТ ЗЕД 8708 40 99 98 (ставка мита - 5%).

Згідно з інвойсом від 01.02.2018 року № inv 020118 загальна вартість зазначених товарів становить 17 000 доларів США.

Відповідно до службової записки відділу митного оформлення №3 митного поста Столичний від 26.03.2017 року № 28/26-70-63-03, враховуючи зміну кодів УКТ ЗЕД, різниця не задекларованих митних платежів за МД № UA 100130/2018/411347 становить 26 964, 77 грн.

У зв'язку з уточненням кодів товару №2 та №4 ОСОБА_1 шляхом електронного декларування подано митну декларацію типу ІМ 40ДЕ № UA100130/2018/411393 та сплачено мито в сумі 26 964, 77 грн.

08 червня 2018 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил за ознаками ст. 485 МК України та на підставі протоколу винесена постанова в справі про порушення митних правил № 0158/10000/18, якою її визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 80894,31 гривень.

Не погоджуючись з винесеною постановою Київською міською митницею ДФС від 08.06.2018 року № 0158/10000/18, ОСОБА_1 звернулася із скаргою до Державної фіскальної служби України, в якій просила скасувати постанову. За результатами розгляду скарги прийнято рішення про залишення постанови Київської міської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 0158/10000/18 без змін, а скаргу без задоволення.

Стверджуючи, що вказана постанова є незаконною, позивач вказував на процесуальні порушення при винесені постанови та відсутність в її діях складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що на момент декларування товарів їх кількість, найменування та опис відповідали зазначеним в товаросупровідних документах, зокрема, інвойсах, що підтверджується і листами фірми-відправника.

Вирішуючи спір, суд враховує, що за ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів наявності протиправної мети дій ОСОБА_1 щодо заявлення неправдивих відомостей та неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру Київською Митницею ДФС в процесі розгляду справи не надано, зокрема, суд враховує факт добровільної сплати позивачем суми належних до сплати митних платежів, після виявленої невідповідності.

При таких обставинах, суд вважає, що на момент митного оформлення товару в діях ОСОБА_1 був відсутній прямий умисел для ухилення від сплати митних платежів та надання недостовірних відомостей щодо товару.

З наявних у справі доказів суд дійшов висновку, що відповідач в порушення ч. 2 ст. 2 КАС України, прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не обґрунтовано, тобто без повного дослідження обєктивної та субєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без ретельного збору та дослідження матеріалів, що мають доказове значення у справі, дійшовши передчасного висновку про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 2,8,9,72-77,162,241-246,250,262,286,292,295 КАС України, на підставі ст. 458,485,530 МК України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер - НОМЕР_4, прож.: АДРЕСА_1 до Київської міської митниці ДФС, код ЄДРПОУ 38050812, місцезнаходження: м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8-А про скасування постанови про порушення митних правил задовольнити.

Скасувати Постанову від 08.06.2018 р. про порушенням митних правил № 0158/10000/18, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 80 894, 31 грн.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими в ст.ст. 286, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII Перехідні положення цього Кодексу.

Головуючий суддя Г.В. Соловей