Ухвала

від 30.08.2018 по справі 465/6303/16-ц

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/6303/16-ц

2/465/472/18

УХВАЛА

судового засідання

"30" серпня 2018 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

з участю секретаря - Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мартинишин М.О. у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства СК АХА Страхування до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу , -

встановив:

Представник скаржника ПАТ КРЕДОБАНК під час розгляду даної скарги звернувся з заявою про відвід судді Ванівського Ю.М., посилаючись , що автоматизований розподіл даної справи між суддями проведено о 18:17:37 год., тобто після закінчення робочого часу, яким згідно з ч.2 §ІІІ Правил внутрішнього службового розпорядку Франківського районного суду м.Львова є 18:00 год., що на думку представника відповідача є несанкціонованим доступом до автоматизованої системи документообігу та порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, що в свою чергу є підставою відводу судді, передбаченою п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України.Просить задоволити відвід судді.

Згідно з ч.5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 30.08.2018 року повернута заява ОСОБА_1 про відвід судді Мартинишин М.О. при розгляді цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства СК АХА Страхування до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу судді Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О. на підставі ч.5 ст.40 ЦПК України.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Порядок визначення судді для розгляду справи передбачений положеннями ст. 33 ЦПК України.

А саме ч.1 ст. 33 ЦПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Разом з тим, ч. 7 ст. 33 ЦПК України встановлено, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р. (з відповідними змінами і доповненнями) винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи. Електронний примірник такого розпорядження (додаток №7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Разом з тим, в п.п. 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду зазначено, що відмова судді від отримання розподіленої у встановленому порядку судової справи не допускається.

Повторний автоматичний розподіл справи з єдиним унікальним номером судової справи № 465/6303/16-ц, про що свідчить наявний в матеріалах справи протокол повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, здійснено 19.12.2017 р. Головуючий суддя - Мартинишин М.О..

Посилання заявника на порушення порядку визначення головуючого судді для розгляду справи, що на його думку, є підставою для відводу головуючого є помилковими, оскільки таке визначення проводилось на підставі виконання розпорядження керівника апарату №164/Р від 19.12.2017 року Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ .

На підставі наведеного, обставини, зазначені в заяві про відвід судді, не можуть бути підставою для відводу судді, а тому враховуючи зміст заяви про відвід та зазначені норми цивільно-процесуального закону, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід суддів.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 258, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мартинишин М.О. у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства СК АХА Страхування до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартинишин М.О.