Ухвала від 28.08.2018 по справі 392/1654/17

Справа № 392/1654/17

Провадження № 2/392/173/18

УХВАЛА

28 серпня 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до Розсохуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про відвід головуючому судді, посилаючись на те, що позивач має сумніви у неупередженості судді через демонстрування прихильності до інших учасників справи. Заява мотивована тим, що суддею не розглядаються клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу та залишення позовної заяви без руху. Позивач стверджує, що 22 березня 2018 року та 18 липня 2018 року замість проведення судового розгляду, суддя схиляв позивача до отримання коштів від іншої сторони, виступав на їх боці і явно продемонстрував прихильність до них. На думку позивача суддя умисно затягує розгляд справи, чим підриває авторитет до правосуддя.

У судовому засіданні позивач, її представник та третя особа підтримали заяву про відвід судді.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частин 1 і 5 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 209 ЦПК України).

Під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін (частина 5 статті 211 ЦПК України).

Згідно до частин 1 і 2 статті 214 ЦПК України при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні.

Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом 27 жовтня 2017 року (а.с. 1); 27 жовтня 2017 року ухвалою судді відкрито провадження у справі і призначено справу до судового розгляду на 25 січня 2018 року (а.с. 41); підготовче провадження, порядок проведення якого визначено положеннями статей 189 - 208 ЦПК України (у редакції закону, яка діє з 15 грудня 2017 року), у справі не проводилось.

Позивач помилково оцінює виконання головуючим положень статей 12, 209, 211 і 214 ЦПК України (у редакції закону, яка діє з 15 грудня 2017 року), як упереджене ставлення, схиляння до вчинення незаконних дій та умисне затягування розгляду справи.

Тому, відсутні законні підстави для відводу головуючому судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до частин 2 і 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Таким чином, слід зупинити провадження у справі і для вирішення питання відводу судді передати справу іншому судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області, якого слід визначити у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтею 40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді

ОСОБА_5 передати іншому судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області, якого слід визначити у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя