Рішення

від 25.06.2007 по справі 8/117-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/117-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.06.07р.

Справа № 8/117-07

За позовом          Приватного підприємства "Саніс" (м. Дніпродзержинськ)

до                    Дочірнього підприємства "Дніпродзержинське спеціалізоване управління № 2 по ремонту металургійних печей та устаткування" Відкритого акціонерного товариства "Дніпродомнаремонт" (м. Дніпродзержинськ)

про                      стягнення 703 490,74 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:                    Прозорова Я.В. –представник (дов. б/№ від 21.05.07 р.)

від відповідача:          Левченко В.В. –представник (дов. б/№ від 10.03.07 р.)

Суть спору:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення з останнього 703 490,74 грн. заборгованості по оплаті наданих послуг за договором про надання юридичних послуг № 27/1 від 27.03.06 р.

Ціна позову складається з сум: основного боргу, втрат від інфляції за період з квітня 2006 р. по березень 2007 р. включно, 3% річних за той же період та пені за той же період.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що він знаходиться в процедурі банкрутства, на стадії ліквідації. У зв'язку з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів на суму заборгованості припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута, а вимоги, що виникли під час проведення процедури банкрутства, можуть бути пред'явлені тільки в межах ліквідаційної процедури.

По справі оголошувалась перерва з 24.05.07 р. по 25.06.07 р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.06 р. між сторонами був укладений договір про надання юридичних послуг № 27/1, згідно умовам якого відповідач доручив, а позивач взяв на себе зобов'язання надавати юридичні послуги в обсязі та на умовах, передбачених даних договором, надання яких оформлюється актом виконаних робіт.

За розділом п'ятим договору, відповідач повинен сплачувати позивачу за надані послуги абонентну плату щомісячно, в загальній сумі 50 000,00 грн., в безготівковій формі, на рахунок позивача, шляхом попередньої оплати у строк, не пізніше п'ятого числа поточного місяця. Приймання виконаних робіт оформлюється актом приймання-передачі в останній день місяця, за який зроблено передоплату. Якщо останній день місяця є вихідним днем, то приймання виконаних робіт необхідно оформити в останній робочий день місяця, за який зроблено передоплату.

Згідно з актами прийому-передачі № 1 від 28.04.06, № 2 від 31.05.06, № 3 від 30.06.06, № 4 від 31.07.06, № 5 від 31.08.06, № 6 від 29.09.06, № 7 від 31.10.06, № 8 від 30.11.06, № 9 від 30.12.06, № 10 від 31.01.07, № 11 від 28.02.07 відповідачем були отримані послуги за договором № 27/1 від 27.03.06 р. на загальну суму 600 000,00 грн.

Передоплата за надання послуг за вказаним договором від 27.03.06 р. відповідачем не сплачувалась, що не заперечується відповідачем та підтверджується матеріалами справи.

Претензії позивача за період квітень 2006 р. –березень 2007 р. включно відповідач визнав повністю і повідомив, що зобов'язання по оплаті за договором від 27.03.06 р. будуть погашені після повернення дебіторської заборгованості.

Станом на момент розгляду справи відповідач доказів погашення заборгованості в сумі 600000,00 грн. суду не надав.

При викладених обставинах господарський суд вважає позовні вимоги в цій частині позову обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення господарський суд виходив також з наступного:

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн). Зобов'язання, строк (термiн) виконання якого визначений вказiвкою на подiю, яка неминуче має настати, пiдлягає виконанню з настанням цiєї подiї.

Відповідно до ст.ст. 901, 903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесi вчинення певної дiї або здiйснення певної дiяльностi, а замовник зобов'язується оплатити виконавцевi зазначену послугу, якщо iнше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмiрi, у строки та в порядку, що встановленi договором.

Наведене є підставою для задоволення позову в частині основного боргу в сумі 600 000,00 грн.

Крім того, згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Надані позивачем розрахунки сум втрат від інфляції та 3% річних не відповідають вимогам чинного законодавства.

Фактичний розмір втрат від інфляції за період з квітня 2006 р. по березень 2007 р. включно після здійсненого судом перерахунку складає 35 800,00 грн., а 3% річних - 8 924,92 грн., які і підлягають стягненню з відповідача.

В стягнені решти нарахованих сум втрат від інфляції та 3% річних слід відмовити.

Заперечення відповідача в цій частині позову не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказані суми не є неустойкою або економічною санкцією, а являють собою компенсацію втрат від інфляційних процесів та плату за користування чужими грошовими коштами, передбачену Законом.

Що стосується нарахування пені, передбаченої договором, то відповідно до ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.05 р. по справі № Б29/143/04 відповідача було визнано банкрутом та відкрито стосовно нього ліквідаційну процедуру строком на один рік, яка була продовжена ухвалою вказаного суду до 09.08.07 р.

Таким чином, підстав для нарахування пені за вказаним договором у суду немає.

Викладене є підставою для відмови в цій частині позовних вимог.

Судові витрати слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Дніпродзержинське спеціалізоване управління № 2 по ремонту металургійних печей та устаткування" Відкритого акціонерного товариства "Дніпродомнаремонт" (51925, м. Дніпродзержинськ, вул. Прохідний тупик, 8, код 00631976, п/р 26000301170441 у філії "Відділення Промінвестбанку у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області", МФО 305501) на користь Приватного підприємства "Саніс" (51909, м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, 25-21, код 33382232, п/р 26009001035287 в ЗАТ "Агробанк України", МФО 307123) –600 000,00 грн. основного боргу, 35 800,00 грн. втрат від інфляції, 8924,92 грн. річних, 6 447,25 грн. витрат на держмито, 108,18 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя                                                                                                              І.Ю. Дубінін