Ухвала

від 27.08.2018 по справі 766/9775/17

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/9775/17

н/п 1-кс/766/4376/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання,

встановила:

До суду надійшла скарга заявника, в якій останній просить: визнати необґрунтованою, незаконною і скасувати постанову прокурора Херсонської місцевої прокуратури від 19.04.2018 р. про відмову у задоволенні його клопотання від 17.04.2018 року щодо виділу з кримінального провадження матеріалів в окреме провадження; зобов`язати слідчого, який досудове розслідування кримінального провадження № 12013160020000369, та процесуального керівника у даному кримінальному провадженні прийняти рішення щодо виділення з нього в окреме провадження матеріалів № 4201523004000033; в рамках останнього здійснити додаткову правильну правову кваліфікацію вчиненого встановленим колом осіб ряду злочинів, передбачених ст. 27, ст. 28, ч.1, ч.3, ч.4 ст. 358, ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України; звернутися до суду з клопотання про доступ до речей і документів з вилученням у Державного нотаріального архіву Херсонської області оригіналів документів пов`язаних з зверненням 28.02.2007 р. та вчиненням приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 нотаріальних дій з посвідчення фотокопій нової редакції статуту ЗАТ АФ «Радан» м. Миколаїв та протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ АФ «Колос» за № 1/10-05 від 16.10.2005 р., які були зареєстровані в реєстрі за № 788 та №789; встановити та допитати в якості свідків осіб, зазначених заявником у первинній заяві про порушення кримінальної справи від 18.10.2005 р. та додатках до неї, зокрема: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших; повідомити ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про підозру у вчиненні відповідник кримінальних правопорушень; вжити заходи щодо забезпечення поданих цивільних позовів; а також завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 4201523004000033 із складанням обвинувального акту і його передачі на розгляд суду.

В обґрунтування скарги послалася на те, що 17.04.2018 року подав в порядку ст. 220 КПК України клопотання у кримінальному № 4201523004000033, яке було об`єднане з кримінальним провадженням № 12013160020000369.Однак,постановоюпрокурора Херсонської місцевої прокуратури від 19.04.2018 р. у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. Заявник вважає дану постанову необґрунтованою і незаконною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги посилаючись на те, що частина вимог заявлених у клопотанні заявника було задоволена із наданням слідчому відповідних письмових вказівок, копію яких надав для долучення до матеріалів кримінального провадження, а інша частина вимог була необґрунтованою, тому в їх задоволенні було вмотивовано відмовлено. Крім того, в порядку ст.303 КПК України можливо оскаржити рішеня слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, а скаржник оскаржує відмову в проведенні процесуальних дій, що не передбачено законом.

Слідчий суддя вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справа, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та саме право на оскарження визначене у ч.1 ст. 303 КПК України та є конкретним і чітким. Зокрема п.7 зазначеної норми передбачено можливість оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних (розшукових) дій.

А заявлені заявником в скарзі вимоги, викладені в пунктах 1.1,1.2,1.2.1.,1.2.4., стосуються проведення процесуальних дій, що не підлягає оскарженню.

Згідно із ч.2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, окрім тих, які передбачені частиною першою, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість вимог заявника в частині п.п.1.2.2 та 1.2.3 резолютивної частини скарги, слідчим суддею встановлено, що прокурором ці клопотання задоволені, бо 16.04.2018 року слідчому надані письмові вказівки за № 106/369-13, в яких серед іншого було поставлене зобов`язання щодо проведення зазначених слідчих дій. Таким чином на момент подання заявником клопотання про проведення даних слідчих дій рішення про необхідність їх проведення у кримінальному провадженні вже було прийняте прокурором. Тому у вказаній частині вимог слідчий суддя вважає скаргу необґрунтованою. Відповідь щодо задоволення клопотання була надана слідчим.

Крім цього, необґрунтованою є вимога заявника про зобов`язання вжити заходів щодо забезпечення поданих цивільних позовів, так як оскаржувана постанова прокурора від 19.04.2018 р. в своєму змісті не містить вирішення зазначеного клопотання. Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Однак, у поданій скарзі заявником не порушено вимогу про оскарження бездіяльності щодо не розгляду у строк, передбачений ст. 220 КПК України, його клопотання в частині вимог щодо забезпечення цивільних позовів. При цьому, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що, заявляючи у клопотанні від 17.04.2018 року вимогу про вжиття заходів щодо забезпечення цивільних позовів, заявник не зазначив ні предмету даного забезпеченні, а ні самого способу даного забезпечення.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

Відмовити за необґрунтованістюв задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1