Ухвала

від 30.08.2018 по справі 766/13932/18

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/13932/18

н/п 1-кс/766/10050/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувшиу судовомузасіданні клопотанняслідчого СВКорабельного ВПГУНП в Херсонськійобласті ОСОБА_7 , погодженез прокуроромвідділу прокуратуриХерсонської області ОСОБА_8 ,про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою,відносно підозрюваногоу вчиненізлочину,передбаченого ч.2ст.185КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, уродженеця с. Новоолександрівка, Каланчацького району, Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб з моменту його фактичного затримання.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що у провадженні СВ Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Херсонській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018230020001330 від 02.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.06.2018 року до чергової частини Корабельного ВП ХВП надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо прийняття мір до невстановленої особи, яка 02.06.2018, таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку продуктів харчування (шоколаду), із приміщення магазину «ГУРМАН» розташованого по АДРЕСА_2 .

02.06.2018 відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018230020001330 від 02.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за скоєння злочину проти власності, 02 червня 2018 року, в денну пору доби, приблизно о 11 годині 50 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в приміщенні магазину «Гурман» розташованого за адресою: м. Херсон, вул.Лавреньова,8 переслідуючи єдиний прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності приватного підприємства «ПРОДТОРГ-17», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку майна, а саме: дві молочні шоколадки Корона цілий горіх 185 г., ринкова вартість яких, згідно висновку експерта Херсонського відділення Одеського НДІСЕ № 18-507 від 25.06.2018 станом на червень 2018 року могла складати 132 гривні 94 копійки, дві молочні шоколадки Корона MAKS FUN арахіс драже карамель 160 г., ринкова вартість яких, згідно висновку експерта Херсонського відділення Одеського НДІСЕ № 18-507 від 25.06.2018 станом на червень 2018 року могла складати 94 гривні 20 копійки, дві шоколадки Корона MAKS FUN з мармеладом зі смаком, коли, попкорну та вибухової карамелі, 160 г ринкова вартість яких, згідно висновку експерта Херсонського відділення Одеського НДІСЕ № 18-507 від 25.06.2018 станом на червень 2018 року могла складати 94 гривні 20 копійки, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ПП «ПРОДТОРГ-17» (ідентифікаційний код юридичної особи 41169846) в особі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 шкоду на загальну суму 321 гривню 76 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочин), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що 18.07.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_11 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовується наявністю таких доказів.

На даному етапі кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка розповів обставини вчинення кримінальних правопорушень відносно нього.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який розповів відомі йому обставини вчинення даного кримінального правопорушення.

-проколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, у ході якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_13 , як хлопця на ім`я ОСОБА_14 , який 05.01.2018 просив його заложить зварювальний апарат та перфоратор в ломбард «Скарбниця» по вул. І. Кулика в м. Херсоні.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який розповів відомі йому обставини вчинення даного кримінального правопорушення.

-проколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, у ході якого свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_13 , як хлопця на ім`я ОСОБА_14 , який на початку січня 2018 року продав в ломбард «Скарбниця» по вул. І. Кулика в м. Херсоні зварювальний апарат помаранчевого кольору на паспорт ОСОБА_12

-довідкою з ПТ «Ломбард «Гроші Тут».

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який розповів обставини вчинення кримінальних правопорушень відносно нього.

-проколом огляду місця події від 20.01.2018 в ході якого у ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 було виявлено та вилучено пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та карту для виплат за номером НОМЕР_2 емітовану ПриватБанк.

-відомостями ПАТ КБ «ПриватБанк» про рух грошових коштів за номером карти НОМЕР_2 , власником якої є ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який розповів відомі йому обставини вчинення даного кримінального правопорушення.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка розповіла відомі їй обставини вчинення даного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, офіційно не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має. Підозрюваний не працевлаштований, постійного заробітку не має, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий.

Відсутність постійного місця роботи та постійного місця проживання, а також те, що він тривалий час перебував у розшуку, свідчить про наявність ризиків, передбачені п. 3,4 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду таперешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Але даному ризику можливо запобігти шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід, але більш м`який ніж тримання під вартою, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в даному випадку, не має на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам визначеним статтею 177 КПК України.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що на обвинуваченого мають бути покладені певні обов`язки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду.

Слідчий суддя:

Ухвала мені оголошена та вручена :

-