КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року № 810/3076/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Надра Геоцентр про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДФС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 5а) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" (08800, м. Миронівка, вул. Леніна, 48) про стягнення податкового боргу у розмірі 4263,21 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами, що складається зі штрафних санкцій застосованих контролюючим органом до відповідача з ПДВ, у розмірі 4263,21 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 відкрито спрощене провадження у даній справі та призначено судове засідання.

У судове засідання, призначене на 13.08.2018, учасники справи не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивача 23.07.2018 через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності уповноваженого представника до суду не надходило.

Частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що матеріали справи у достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, відсутність потреби у заслуховуванні свідків чи експерта, суд ухвалив здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.08.2016 контролюючим органом було проведено камеральну перевірку даних задекларованих ТОВ Надра Геоцентр у податковій звітності з ПДВ за червень 2016 року, результати якої оформлені актом від 19.08.2016 №29/1200/34763705.

На підставі акта перевірки від 19.08.2016 №29/1200/34763705 контролюючим органом до ТОВ Надра Геоцентр застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн., про що прийняте податкове повідомлення-рішення від 15.09.2016 №0000471200 (а.с. 17).

Вказане податкове повідомлення-рішення вручено уповноваженому представнику відповідача за довіреністю 22.09.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором № 0880100029596.

Крім цього, 22.07.2016 контролюючим органом було проведено камеральну перевірку даних задекларованих у податковій звітності з ПДВ ТОВ Надра Геоцентр за травень 2016 року, результати якої були оформлені актом від 22.07.2016 №10/1200/34763705.

На підставі акта перевірки від 22.07.2016 №10/1200/34763705 контролюючим органом до ТОВ Надра Геоцентр застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн., про що було прийняте податкове повідомлення-рішення від 10.08.2016 №0000231200 (а.с. 19).

Вказане податкове повідомлення-рішення вручено уповноваженому представнику відповідача за довіреністю 12.08.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором № 0880002388863.

Також 16.05.2016 контролюючим органом було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати податків до бюджету ТОВ Надра Геоцентр за лютий 2016 року, результати якої були оформлені актом від 16.05.2017 №38/1601/34763705.

На підставі висновків акта перевірки від 16.05.2017 №38/1601/34763705 контролюючим органом до ТОВ Надра Геоцентр застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17.11 грн., про що прийняте податкове повідомлення-рішення від 16.05.2017 №0001171501 (а.с. 21).

Вказане податкове повідомлення-рішення вручено уповноваженому представнику відповідача за довіреністю 20.05.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором № 0880002327899.

05 вересня 2017 року контролюючим органом було проведено камеральну перевірку даних задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податкової звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з ПДВ, своєчасність реєстрації податкових накладних в ЄРПН ТОВ Надра Геоцентр , результати якої були оформлені актом від 05.09.2017 №3407/12-02/34763705.

На підставі висновків акта перевірки від 05.09.2017 №3407/12-02/34763705 контролюючим органом до ТОВ Надра Геоцентр були застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 2210,00 грн., про що було прийняте податкове повідомлення-рішення від 22.10.2017 №0041161202 (а.с. 23).

Вказане податкове повідомлення-рішення вручено за довіреністю відповідачеві 02.10.2017, що підтверджується корінцем рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором № 0880100394057.

Жодних доказів оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку матеріали справи не містять, відтак суд дійшов висновку, що визначені у них грошові зобов'язання є узгодженими.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що у відповідача наявний податковий борг у розмірі 4263,21 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податкове зобов'язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк);

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом було сформовано та вручено відповідачу особисто податкову вимогу форми "Ю" від 26.12.2016 №113632-10 на суму 1033,21 грн.

Вказану податкову вимогу вручено за довіреністю 09.01.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором № 0880100153734.

Доказів оскарження податкової вимоги форми "Ю" від 26.12.2016 №113632-10 або сплати вказаної у ній суми податкового боргу відповідач не надав.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктами 95.2, 95.3 статті 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.4 статті 95 ПК України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості у розмірі 4263,21 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю Надра Геоцентр (код ЄДРПОУ 34763705, місцезнаходження: 08800, Київська область, м. Миронівка, вул. Леніна, 48 ) на користь Головного управління ДФС у Київській області (код ЄДРПОУ 39393260, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а) грошові кошти у розмірі 4263 (чотири тисячі двісті шістдесят три) грн. 21 коп. у рахунок погашення податкового боргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Дата складення повного судового рішення - 23.08.2018

Суддя Панченко Н.Д.

Зареєстровано 02.09.2018
Оприлюднено 04.09.2018
Дата набрання законної сили 23.08.2018

Судовий реєстр по справі 810/3076/18

Проскрольте таблицю вліво →
Судові справи, в яких компанія згадана у тексті
Рішення Суд Форма
Рішення від 23.08.2018 Київський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 25.06.2018 Київський окружний адміністративний суд Адміністративне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру